Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А07-29597/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15752/2017
г. Челябинск
30 января 2018 года
Дело № А07-29597/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, Камалова Ильдара Ильясовчиа, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Бакшкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-29597/2015 (судья Хайдаров И.М.).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Зиля» (далее по тексту – ООО «Зиля» или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2016) в отношении ООО «Зиля» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 ООО «Зиля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Зиля» ФИО8 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, Камаловой Зиле Исламовне, ФИО9 (далее соответственно - ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ответчики, податели жалобы) о признании недействительными следующих сделок должника:

- трудового договора № 13 от 01.07.2015 с ФИО2 в размере 60 000 рублей в месяц за период с 01.07.2015 по 30.04.2016;

- трудового договора № 14 от 01.07.2015 с ФИО9 в размере 30 000 рублей в месяц за период с 01.07.2015 по 30.04.2016;

- трудового договора № 15 от 01.07.2015 с ФИО6 в размере 30 000 рублей в месяц за период с 01.07.2015 по 30.04.2016;

- трудового договора № 16 от 01.07.2015 с ФИО3 в размере 20 000 рублей в месяц за период с 01.07.2015 по 30.04.2016;

- трудового договора № 17 от 01.07.2015 с ФИО5 в размере 30 000 рублей в месяц за период с 01.07.2015 по 30.04.2016;

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания конкурсного управляющего внести исправления в начисления по заработной плате за период с 01.07.2015 по 30.04.2016, и взыскании с указанных лиц выплаченной заработной платы за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 552 000 рублей.

Определением от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Трудовые договоры признаны недействительными. Признано недействительным начисление заработной платы за период с 01.07.2015 по 30.04.2016. В части взыскания выплаченной заработной платы за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 с вышеуказанных работников на общую сумму 552 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили отменить определение от 30.10.2017 в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что действия директора ФИО2 по заключению трудовых договоров были попыткой исправления ситуации, осуществления деятельности, направленной для осуществления дальнейших расчетов с имеющимися кредиторами. В материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение ответчиками своих обязанностей по трудовым договорам. С момента заключения спорных трудовых договоров и в процессе процедуры наблюдения руководитель должника ФИО2 выполнял свои обязанности директора, бухгалтером ФИО5 выполнялись обязанности по своевременному ведению и сдаче в уполномоченный орган отчетности; в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение обязанностей по трудовым договорам, заключенным с ФИО9 и ФИО6, в том числе, документы, отражающие участие вышеназванных лиц в судебных заседаниях от имени должника в течение всего времени проведения процедуры наблюдения. Удовлетворив заявление, суд лишил бывших работников должника на гарантированное получение оплаты за проделанную работу.

Конкурсным управляющим ФИО8 представлен в материалы дела отзыв с приложенными к нему документами для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Отзыв и приложенные к нему документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также конкурсным управляющим ФИО8 представлены возражения на ходатайство подателей апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование.

Указанные возражения рассмотрению не подлежат, поскольку на момент поступления возражений ходатайство о восстановлении срока на обжалование уже удовлетворено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между должником и ФИО6 был заключен трудовой договор № 15, по условиям которого ФИО6 принят на должность юриста с 01.07.2015 по 31.06.2016 с должностным окладом в размере 30 000 рублей в месяц (л.д. 10-14);

01.07.2015 между должником и ФИО5 был заключен трудовой договор № 17, по условиям которого ФИО5 принята на должность бухгалтера с 01.07.2015 по 31.06.2016 с должностным окладом в размере 30 000 рублей в месяц (л.д. 15-19);

01.07.2015 между должником и ФИО3 был заключен трудовой договор № 16, по условиям которого ФИО3 принята на должность секретаря-референта с 01.07.2015 по 31.06.2016 с должностным окладом в размере 20 000 рублей в месяц (20-24);

01.07.2015 между должником и ФИО9 был заключен трудовой договор № 14, по условиям которого ФИО9 принят на должность экономиста с 01.07.2015 по 31.06.2016 с должностным окладом в размере 30 000 рублей в месяц (л.д.25-29);

01.07.2015 между должником и ФИО2 был заключен трудовой договор № 13, по условиям которого ФИО2 принят на должность директора с 01.07.2015 по 31.06.2016 с должностным окладом в размере 60 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по настоящему делу принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зиля».

Определением от 08.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2016) в отношении ООО «Зиля» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 ООО «Зиля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности имущества, направлены исключительно на увеличение имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент заключения трудовых договоров должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность; сделки совершены исключительно с целью причинения вреда интересам кредиторов. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы в размере 552 000 руб. суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства ее фактической выплаты.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 32 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Оспариваемые сделки совершены за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения сделок (на 01.07.2015) ООО «Зиля» отвечало признакам неплатежеспособности. Данное обстоятельство подтверждается решением налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов с должника, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 по делу № А07-14781/2015, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21828/2014 от 17.12.2014, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2710/2015 от 30.07.2015, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1336/2015 от 24.04.2015, реестром требований кредиторов ООО «Зиля».

Судом первой инстанции установлено, что деятельность должника в течение 2015 года деятельность должника была убыточной; на дату заключения пяти трудовых договоров, ООО «Зиля» более чем полгода не функционировало, не начислялась заработная плата, не оплачивались налоги, должник не заключил не один договор купли-продажи нефтепродуктов или иного имущества, не осуществлялось движение по расчетным счетам должника, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, у должника отсутствовали доходы.

Учитывая факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделок с ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО10, отсутствие хозяйственной деятельности должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения трудовых договоров.

Помимо прочего, руководитель ООО «Зиля» ФИО2, а также бухгалтер ФИО5 в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, которые в силу своих обязанностей не могли не знать о тяжелом финансовом положении должника, могли предвидеть, что при заключении спорных трудовых договоров будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, документы, подтверждающие фактическое осуществление ответчиками трудовой деятельности, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчиков возложенных на них должностных обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.12.2016 у бывшего руководителя должника ФИО2 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО8 истребовались документы. По утверждению конкурсного управляющего, указанное определение не исполнено, в том числе, в части документов, касающихся ведения хозяйственной деятельности и трудовых функций лиц, с которыми заключены спорные договоры.

Также следует отметить, что согласно письму от 24.08.2017 Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ, имеются сведения ООО «Зиля» для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО2 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, ФИО9 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 (л.д. 36-39). В эти период были начислены взносы на страховую часть. За период с 01.10.2014 по 31.12.2015 начисления не производились. В отношении остальных ответчиков сведения вовсе отсутствуют.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016 численность работников составляла 0 человек (л.д. 40).

Изложенное является дополнительным доказательством, подтверждающим отсутствие фактических трудовых отношений, в частности с ФИО3, ФИО5, ФИО6.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными сделками трудовых договоров.

В условиях неудовлетворительного экономического положения должника заключение пяти трудовых договоров является явно необоснованным, и при включении требований о взыскании задолженности по заработной плате по спорным трудовым договорам в реестр требований кредиторов должника могло повлечь уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает интересы кредиторов ООО «Зиля».

Кроме того, в тексте самих трудовых договорах с ответчиками имеются пороки, указывающие на спешность их оформления, в частности, в пункте 1 статьи 6 всех трудовых договоров указано, что должностной оклад устанавливается директору, хотя договоры заключены с юристом, бухгалтером, секретарем-референтом, экономистом.

Таким образом, трудовые договоры, заключенные между ООО «Зиля» и ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО10 признаны судом недействительными сделками обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом, в отсутствие доказательств выплаты заработной платы по оспариваемым трудовым договорам, верно применены последствия их недействительности, в виде признания недействительным начисления ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО5 заработной платы и иных выплат за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив их в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего за исключением требования о взыскании заработной платы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бакшкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-29597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, Камалова Ильдара Ильясовчиа, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Камалова Ильдара Ильясовчиа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

И.В. Калина