Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А38-8829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8829/2019
г. Йошкар-Ола
23» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316121500058207, ИНН <***>)

третье лицо компания «адидас АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарных знаков «adidas» (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, но просил освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, не причинившего вреда интересам граждан, общества и государства и не повлекшего угрозы причинения такого вреда (л.д. 59-60).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «адидас АГ», являющаяся правообладателем товарных знаков «adidas», в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились (л.д. 65-67). При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


22.05.2019 сотрудником МО МВД России «Сернурский» проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в принадлежащем ей на праве собственности помещении магазина «Сельские вести», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 49). В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже бейсболки по цене 240 руб., маркированной обозначениями, сходными с товарными знаками компании «адидас АГ», что зафиксировано в протоколе осмотра от 22.05.2019 и приложенных к нему материалах фотосъёмки (л.д. 10-15). В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование названных товарных знаков инспектором в присутствии двух понятых и предпринимателя указанный предмет одежды был изъят, на что указано в протоколе осмотра.

Инспектором НИАЗ МО МВД России «Сернурский» были приняты определение от 22.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17), а также определение от 25.05.2019 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 21). Проведение экспертизы поручено специалисту по защите товарных знаков АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

По результатам проведенного экспертом, имеющим сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками компании «адидас АГ», исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя продукции составлено заключение № 2229 от 30.07.2019 (л.д. 22-25). В нем сделаны выводы о том, что продукция является однородной с продукцией, в отношении которой зарегистрированы товарные знаки компании «адидас АГ» (одежда – 25 класс МКТУ), однако имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит обозначения, тождественные товарным знакам компании «адидас АГ», зарегистрированным в международном реестре товарных знаков за №№ 487580, 699437А.

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо МО МВД России «Сернурский» 22 октября 2019 года составил в отношении неё протокол № 120095/681 об административном правонарушении (л.д. 8-9).


В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Сернурский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номерами 487580 (словесное обозначение «adidas»), 699 437А (логотип в виде вписанных в треугольник трех наклонных широких полос) в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – одежда (л.д. 27-33). В силу положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503, такие товарные знаки имеют защиту в Российской Федерации, являющейся стороной этого соглашения. К тому же названные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за компанией «адидас АГ», в том числе в отношении одежды, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколом осмотра от 22.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2019 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предлагала к продаже бейсболку в количестве одной единицы, на которую были нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам компании «адидас АГ».

Из заявления представителя компании «адидас АГ» на территории России от 19.07.2019 следует, что правообладатель не предоставлял право использования принадлежащих ему товарных знаков «adidas» индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.


В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков компании «адидас АГ» и общедоступности сведений об их государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.


Между тем арбитражный суд считает совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представлявшее существенной угрозы такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика на реализации находилась только одна бейсболка с незаконно размещенными на неё обозначениями, сходными с товарными знаками компании «адидас АГ». Тем самым совершенное предпринимателем правонарушение не представляло существенной угрозы причинения вреда интересам правообладателя товарных знаков, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поэтому арбитражный суд считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно объявить устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.


Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Кроме того, согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при отказе в привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть применено. Вместе с тем в решении арбитражного суда должны быть решены вопросы об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ указано, что контрафактная продукция по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ введение в оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, возможно только в общественных интересах (при этом правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения).

Материалами дела подтверждено, что изъятая у ответчика бейсболка является контрафактным товаром. При этом её использование в общественных интересах ввиду неизвестного происхождения арбитражный суд считает невозможным. Поэтому указанная продукция должна быть изъята из оборота для последующего уничтожения.

При таких обстоятельствах конфискация предмета административного правонарушения в рассматриваемом деле не может быть применена, и такой предмет подлежат изъятию у лица, совершившего правонарушение.


Изъятый товар находится на хранении в камере хранения МО МВД России «Сернурский» по адресу: <...>.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (ОГРНИП 316121500058207, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения и объявить ей устное замечание.


2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316121500058207, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Чендемерово Сернурского района Марийской ССР, место жительства: Республика Марий Эл, <...>) для последующего уничтожения указанную в протоколе осмотра от 22.05.2019 бейсболку, незаконно маркированную сходными с товарными знаками компании «адидас АГ» обозначениями в виде надписи «adidas» (регистрационный номер 487580), логотипа из вписанных в треугольник трех широких наклонных полос (регистрационный номер 699 437А).


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин