Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-12889/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9948/2021-ГК
г. Пермь
22 сентября 2021 года
Дело № А60-12889/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года,

принятое судьей Марьинских Г. В.,

по делу № А60-12889/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (ИНН 6679121670, ОГРН 1196658004091)

к акционерному обществу «АВТОДОРСТРОЙ» (ИНН 8602034629, ОГРН 1028600590479)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНС»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (далее – ООО «АВТОТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «АВТОДОРСТРОЙ» (далее – АО «АВТОДОРСТРОЙ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.05.2019 по 08.02.2021в размере 1 104 429 руб. 02 коп.; судебных издержек в размере 48 275 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 104 429 руб. 02 коп. процентов, а также 24 044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 48 275 руб. 64 коп в возмещение судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания процентов за период с даты введения в отношении него процедуры наблюдения – 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства – 08.02.2021.

Руководствуясь определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 14-ПЭК21, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве», апеллянт полагает, что основным условием выплаты мораторных процентов служит погашение задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) в рамках дела № А75-13715/2019 в отношении АО «АВТОДОРСТРОЙ» прекращено производство по делу о банкротстве путем заключения мирового соглашения с установленным графиком погашения задолженности; при этом расчеты с реестровыми кредиторами не произведены, следующая процедура банкротства в отношении должника введена не была, апеллянт приходит к выводу о том, что основное условие, указанное выше не соблюдено, а значит мораторные проценты выплате не подлежат.

Отмечает, что ответчик в ходе введенной процедуры банкротства не исполнял обязательства по погашению задолженности перед истцом в период введенной в отношении его процедуры банкротства (наблюдения) по вступившему в законную силу решению суда № А60-26145/2019 не по своей вине, а потому, что не мог производить выплаты одному кредитору при наличии других кредиторов в силу статьи 63 закона о банкротстве, иное привело бы к нарушению очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 данного закона.

В письменном отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, истец указывает на то, что в связи с выходом ответчика из процедур, применимых в деле о банкротстве, вопреки мнению апеллянта, правовые основания для применения при разрешении настоящего спора норм закона о банкротстве отсутствуют. В связи с правильностью выводов суда и несостоятельностью возражений ответчика, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между АО «АВТОДОРСТРОЙ» (заказчик) и ООО «УРАЛТРАНС» (исполнитель) заключен договор № 63/2018 об оказании услуг по перевозке насыпных грузов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по перевозке насыпных грузов для отсыпки кустовой площадки скважин №№146, 113, 131а обустройство объектов эксплуатации Южной части Приобского месторождения», а заказчик обязался производить оплату услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору исполнитель оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 16 056 514 руб. 37 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, с учетом частичной оплаты ответчиком долга, исполнитель вынужден был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 735 610 руб. 28 коп., а так же 113 973 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-26145/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования ООО «УралТранс» к АО «АВТОДОРСТРОЙ» удовлетворены. В пользу ООО «УралТранс» взыскано 10 735 610 руб. 28 коп. основного долга и 113 973 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 30.04.2019.

09.11.2020 между ООО «УралТранс» (цедент) и ООО «АВТОТРАНС» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 09.11.2020, по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к АО «АВТОДОРСТРОЙ» (ответчику) об оплате задолженности в сумме 10 735 610 руб. 28 коп., за услуги по перевозке груза, оказанные цедентом в соответствии с условиями договора об оказании услуг по перевозке насыпных грузов от 20.11.2018 № 63/2018, дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за период начиная с 12.03.2019, а так же судебных издержек по делу, взысканных с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а цессионарий принял указанное требование.

В связи с заключением между цедентом и цессионарием указанного договора цессии определением от 23.12.2020 Арбитражным судом Свердловской области произведена замена взыскателя по делу № А60- 26145/2019 с ООО «УралТранс» на ООО «АВТОТРАНС» в порядке процессуального правопреемства. Требования судебного акта о взыскании суммы долга исполнены ответчиком перед истцом 08.02.2021 инкассовым поручением от 08.02.2021 № 11.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «АВТОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов в размере 1 104 429 руб. 02 коп. за период с 01.05.2019 по 08.02.2021, то есть за период с даты, следующей за датой окончания периода взыскания процентов по требованию первоначального кредитора решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-26145/2019, до даты введения в отношении ответчика наблюдения в деле о банкротстве (12.11.2019) - как проценты за пользование чужими денежными средствами, и далее за период наблюдения в деле о банкротстве должника по день уплаты им суммы долга в пользу истца - как оставшиеся мораторные проценты после прекращения производства по делу о банкротстве.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 104 429 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 08.02.2021 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов за период действия моратория на начисление процентов на основании статьи 63 закона о банкротстве был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам закона о банкротстве.

Проанализировав положения закона и разъясняющего его применение постановления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что мораторные проценты имеют отличную от процентов за пользование кредитом природу (начисляются на основании специального закона в условиях запрета начисления процентов и санкций).

Указанные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится, и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением дела о банкротстве в отношении ответчика мораторные проценты по требованию истца (первоначального кредитора) не начислялись и не выплачивались. Также истец (кредитор) не имеет возможности получения указанных мораторных процентов с должника в рамках дела о банкротстве в связи с прекращением дала о банкротстве судом.

Вместе с тем применяемый по аналогии пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предоставляет кредитору право предъявить в общеисковом порядке должнику требование о взыскании оставшихся мораторных процентов после прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в связи с погашением долга).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства по оплате долга в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации подлежит удовлетворению, как за период с даты, следующей за датой окончания периода взыскания процентов по требованию первоначального кредитора решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-26145/2019, до даты введения в отношении ответчика наблюдения в деле о банкротстве (12.11.2019) - как проценты за пользование чужими денежными средствами, впоследствии - за период наблюдения в деле о банкротстве должника по день уплаты им суммы долга в пользу истца - как оставшиеся мораторные проценты после прекращения производства по делу о банкротстве. Иное необоснованно освобождало бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Ссылка ответчика в обоснование апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом при разрешении дела положений пункта 4 статьи 134 закона о банкротстве также несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.01.2021 в рамках дела № А75- 13715/2019 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено мировым соглашением, ответчик вышел из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения при разрешении настоящего дела норм данного закона, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства. Требования истца правомерно рассмотрены в рамках искового производства.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу № А60-12889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина