Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А67-1576/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                            Дело № А67-1576/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-6126/2024) на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1576/2024 (судья Попилов М.О.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Виконт-Т» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 155 210 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика:  ФИО4, директор, на основании решения от 30.06.2024.паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Виконт-Т» (далее – ООО «ЧОП «Виконт-Т», ответчик) о взыскании убытков в размере 155 210 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору об оказании услуг охраны от 01.07.2018 № 151-то.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что на момент совершения хищения денежных средств охранник не убедился в том, что преступник покинул помещение, следовательно, ответчик был обязан направить на место мобильную группу, экипированную средствами индивидуальной бронезащиты и служебным оружием; несоблюдение данной  обязанности,  и  привело  к   тому,  что преступнику удалось скрыться с мест преступления;  ООО «ЧОП «Виконт-Т» не надлежащим образом выполнил свои обязанности; причинная связь между причинением вреда и действиями ООО «ЧОП «Виконт-Т» была доказана.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а убытки были причинены противоправными действиями третьих лиц, по независящим от ответчика обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЧОП «Виконт-Т» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг охраны от 01.07.2018 № 151- то, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязанности по обеспечению охраны товароматериальных ценностей и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации (ОС) помещениях (объектах), на условиях согласованных сторонами ниже по тексту договора (л.д. 10-13).

Данным договором предусмотрено, что обязанность по обеспечению охраны заключается в централизованном наблюдении за объектом (помещениями), сданными заказчиком и принятыми подрядчиком в установленном порядке, и экстренного реагирования путем направления группы задержания (далее - ГЗ) в случае поступления сигнала с объекта в период охраны объекта (несвоевременного снятия с охраны) (пункт 1.2); объекты указываются в перечне объектов, принятых под охрану (далее - Перечень), которые является приложениями к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.3); подрядчик обязан нести материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражами, повреждением или уничтожением товароматериальных ценностей и денежных сумм в случаях, предусмотренных договором (пункт 3.1.6); при срабатывании средств ОС (поступлении сигнала) в охраняемое время немедленно вызывать представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и пересдачи объекта под охрану (пункт 3.1.7); подрядчик несет материальную ответственность за реальный ущерб, а именно: причиненный кражами, уничтожением или повреждением товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, совершенными посредством взлома находящихся под охраной помещений, запоров, замков, окон и витрин в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком (пункты 4.1, 4.1.1); факт кражи, уничтожения или повреждения имущества, а также время их совершения устанавливается органами дознания, следствия или судом (компетентными органами) (пункт 4.2); снятие остатков ТМЦ в случаях, указанных в пункте 4.1 договора, производится при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе. Присутствие при этом представителей обеих сторон является обязательным. Размер реального ущерба определяется путем снятия остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (пункт 4.3); договор заключается сроком с «01» июля 2018 г. по «31» декабря 2018 г. (пункт 7.1); если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, договор признается продленным на неопределенный срок на прежних условиях (пункт 7.2).

 Как указано в исковом заявлении, 10 октября 2023 года в 23 часа 58 минут путем незаконного проникновения через окно в помещение магазина «Автобан», расположенного по адресу <...>, произошла кража денежных средств в размере 155 210 рублей.

По факту кражи 11.10.2023 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томск ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 16).

Сигнал на пульт охраны поступил в 23 часа 58 минут 10.10.2023, однако ответчиком не было предпринято никаких мер реагирования, о том, что в магазине сработала сигнализация истцу стало известно 11 октября в 01 час 20 минут от арендодателя, в 01 час 40 минут сотрудник магазина «Автобан» с сотрудником ответчика обнаружили следы проникновения в магазин «Автобан» после чего вызвали полицию.

При своевременном реагировании на сработку пульта охраны, в соответствии с должностными инструкциями, ответчик мог предотвратить кражу, однако в силу того, что сотрудники ответчика не предприняли никаких мер установленных рассматриваемым договором, никаких препятствий для совершения кражи не было.

В результате сверки движения денежных средств за период с 25 сентября 2023 г. по 10 октября 2023 г. установлена сумма кражи в размере 155 210 руб. (акт о причинении ущерба от 11.10.2023) (л.д. 17).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как усматривается из материалов дела,  10.10.2023 в 23 час. 59 мин. 10.10.2023 сработала охранная сигнализация в магазине «Автобан» по адресу: <...>.

В 00 час. 00 мин. 11.10.2023 дежурной пульта ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО6 на объект был отправлен охранник ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО7, находящийся в соседнем помещении.

 Во время осмотра объекта охранник обнаружил, что окно со стороны улицы приоткрыто, о чём он и доложил дежурной в 00 час. 07 мин.

В материалы дела представлена должностная инструкция дежурного ПЦН ООО «ЧОП «Виконт-Т» (л.д. 104-106), согласно которой при срабатывании тревожной сигнализации (ТС) на охраняемом объекте дежурный обязан незамедлительно направить на место мобильную группу (МГ), экипированную средствами индивидуальной бронезащиты и служебным оружием (пункт 9.1, 9.1.1); в случаях, не терпящих отлагательства, дежурный обязан самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать соответствующие распоряжения нарядам, с последующим докладом руководству предприятия (пункт 5.1).

Договором оказания услуг от 01.07.2018 № 151-то установлена обязанность ответчика экстренного реагирования путем направления группы задержания в случае поступления сигнала с объекта в период охраны объекта (пункт 1.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, которые привели к возникновению убытков у истца.

Так, ответчиком для осмотра объекта был направлен сотрудник ответчика  - охранник ФИО7, который находился на общей территории в непосредственной близости от охраняемого объекта. С момента срабатывания средств ОС до звонка охранника о факте обнаружения открытого окна в магазине прошло 7 минут.

На момент прибытия охранника к месту происшествия, злоумышленник уже покинул место преступления (исходя из видеозаписи, представленной в материалы дела, с момента проникновения преступника в помещение до момента, когда он его покинул, прошло менее минуты), в связи с чем, необходимость направления на место мобильной группы, экипированной средствами индивидуальной бронезащиты и служебным оружием, отсутствовала.

При этом, как следует из пояснений сторон и материалов дела, время в течение которого должна прибыть группа реагирования в договоре не предусмотрено, а  согласно представленным в материалы дела пояснениям прибытие группы с учетом ГОСТ Р 59044-2020 может составлять до 15 минут.

Согласно пояснениям ответчика, дежурная незамедлительно стала звонить владельцу магазина ФИО2, так как магазин был поставлен под охрану его ключом в 19 час. 09 мин. 10.10.2023. Не дозвонившись ФИО2, дежурная стала звонить продавцу ФИО8, который также не отвечал и сбрасывал звонки.

В 01 час. 20 мин. собственник помещения, с которым за это время связался охранник ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО7, позвонил и сообщил, что скоро подъедет продавец ФИО8

Объект был снят с охраны в 01 час. 38 мин. продавцом ФИО8 ключом ФИО2 в присутствии охранника ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО7, а в 01 час. 42 мин. дежурной ООО «ЧОП «Виконт-Т» позвонил продавец магазина и сказал, что их ограбили (время событий, изложенное выше, подтверждается отчетом по событиям зафиксированными системой ПЦН «Мираж» и распечаткой звонков на служебном телефоне, оператора ПАО «Мегафон») (л.д. 31, 75).

В 01 час. 43 мин. 11.10.2023 дежурная пульта ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО6 доложила о происшествии инженеру ПЦР ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО9, который в свою очередь в 01 час. 45 мин. проинформировал об этом директора ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО4 и незамедлительно выехал на место.

На место инженер ПЦР ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО9 прибыл в районе 02 час. 20 мин. 11.10.2023.

После уточнения ситуации в 02 час. 25 мин. он связался с дежурной и, отправив охранника ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО7 на место постоянной дислокации, стал совместно с продавцом ФИО8 ожидать прибытия наряда полиции.

В 3 час. 40 мин. приехал наряд полиции.

После убытия полицейского наряда инженером ПЦР ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО9 совместно с продавцом ФИО8 объект был поставлен под охрану в 04 час. 55 мин. 11.10.2023 путём перевзятия дежурной ПЦР ООО «ЧОП «Виконт-Т» с пульта охраны.

В ходе судебного разбирательства судом исследована видеозапись в помещении, где была совершена кража, из которой следует, что с момента проникновения злоумышленника на объект до его покидания прошло менее минуты.

Факт хищения денежных средств из помещения магазина выявлен ФИО8 только в 01 час. 42 мин 11.10.2023.

На момент осмотра охраняемого объекта охранником ФИО7 причины для отработки прилегающих территорий отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений со стороны сотрудников ООО «ЧОП «Виконт-Т» по действиям при срабатывании охранной сигнализации не допущено.

Доказательств того, что утрата имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доказательств вины и противоправности действий ответчика, материалы дела не содержат.

Как отмечено выше, договором оказания услуг от 01.07.2018 № 151-то не предусмотрено, в течение какого периода времени  после срабатывания охранной сигнализации должны прибыть мобильная группа (МГ), но оно может составлять до 15 минут, что с учетом время нахождения злоумышленника в помещении менее 1 минуты, не свидетельствует о наличии всего состава для возложения на ответчика ответственности за убытки.

Кроме того, как верно  указал суд первой инстанции договором об оказании услуг охраны от 01.07.2018 № 151-то предусмотрено, что заказчик обязан денежные средства, ценные бумаги и драгоценные металлы хранить в несгораемых сейфах или металлических шкафах в обособленных или специально укрепленных и оборудованных техническими средствами охраны помещениях (пункт 5.1.15). При этом, подрядчик освобождается от материальной ответственности за ущерб, причиненный кражей денежных средств, оставленных заказчиком в охраняемых помещениях вне сейфов (пункт 4.9.3).

В данном случае из материалов дела следует и не опровергнуто истцом,  что денежные средства истца находились в свободном доступе (в не закрытой тумбочке).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факта нарушения обязательств ответчиком по договору, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева


                                                                                                       ФИО1