Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58791/2024
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца Пак Д.О. по доверенности от 26.07.2024, от ответчика ФИО1 по доверенности от 16.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29084/2025) автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-58791/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК Ортус», 2) общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства», 3) общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (далее - ответчик) о взыскании 37 241 796 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 5 203 996 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.04.2024 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Ортус», общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» и общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на отсутствие уведомления ответчика сетевой организацией о проведенной проверке. Как утверждает апеллянт, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии(мощности) составлен с нарушениями требований законодательства и не может являться основанием для подтверждения факта бездоговорного потребления ресурса ответчиком. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учтен что спорный объект был передан подрядчикам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В отношении строительной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, <...> уч. 35, кад. номер 47:07:0410005:116 (далее – объект), представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки указанного объекта установлен факт самовольного подключения и потребления в период с 06.12.2021 по 05.12.2022 электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии(мощности) от 05.12.2022 №бп/012210.

В адрес ответчика на основании акта был выставлен счет от 20.01.2023 №49900070 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 37 241 796 руб. 59 коп., который не был оплачен.

В претензии от 21.03.2023 №пэк/048/720 истец просил ответчика погасить задолженность. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 37 241 796 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 27.04.2024 составила 5 203 996 руб. 76 коп. Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии его уведомления о проведенной сетевой организацией проверке коллегия судей находит необоснованными.

Выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, где происходит потребление электрической энергии, следовательно, при уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электрической энергии являлась бы нецелесообразной и неэффективной, поскольку представлялась бы возможность лицу, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение (потребление) электрической энергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Более того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электрическую энергию.

Необходимо учесть, что действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, в то время как лица, осуществляющие бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями в том значении, которое приведено в пункте 2 Основных положениях.

Ввиду чего ссылка ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм пункта 174 Основных положений, устанавливающих требования о предварительном уведомлении о предстоящей проверке не позднее чем за 5 рабочих дней, является неправомерной.

Ознакомившись с содержанием оспариваемых ответчиком акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 05.12.2022, апелляционный суд приходит к выводу об его составлении в соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений, в указанной части доводы заявителя несостоятельны.

Факты проведения проверки и составления по ее результатам акта подтверждаются представленной истцом в материалы дела фотофиксацией, содержащей сведения о дате и месте ее совершения. Ссылка ответчика на письмо охранного предприятия «Невский бастион» о том, что допуск представителей истца в день проверки на спорный объект не осуществлялся, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалам дела доказательствам. Из содержания акта и пояснений составивших его представителей истца следует, что в день проверки на объекте присутствовали представители строительной организации и охранного предприятия, которые не препятствовали осмотру места несанкционированного подключения к электрическим сетям.

Рассмотрев доводы заявителя о передаче строительной площадки подрядчикам, коллегия судей отмечает, что в отсутствие договора между фактическим потребителем и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате услуг данной организации лежит на его законном владельце.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что последнему была передана строительная площадка на основании договоров на выполнение функций технического заказчика от 06.07.2021 и от 11.07.2021.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 приложения №1 к договорам на выполнение функций технического заказчика на ответчика возложены полномочия по получению и выполнению технических условий на подключение законченного строительством объекта к инженерным сетям, получение технических условий от поставщиков энергоресурсов на обеспечение строительной площадки энергоресурсами, водой, канализацией, телефонизацией и т.п., на период строительства объекта и обеспечивать их выполнение.

Как представляется, ответчик, приняв функции технического заказчика с целью завершения строительства объекта, тем самым возложил на себя общий объем обязательств по надлежащему содержанию и обеспечению строительной площадки энергоресурсами в течение всего периода строительства.

Ссылка ответчика на пункт 6.19 договоров генерального подряда от 12.07.2021 №№ГП-ЗС-ЧП.09, ГП-ЗС-ЧП.Ю, ГП-ЗС-ЧП.П, ГП-ЗС-ЧП.12, заключенных с обществом «РА ПГС», отклонена судом второй инстанции, поскольку из содержания приведенного пункта предполагается осуществление временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ исключительно в соответствии с Проектом организации строительства и проектами присоединения строительной площадки к источникам временного снабжения электроэнергией и водой, однако материалами дела не подтверждается, что имели место быть разработанные и согласованные, в том числе с истцом, как сетевой организацией, соответствующие проекты по временному присоединению к сетям.

Согласно пунктам 7.2, 7.8 договоров генерального подряда №№ГП-ЗС-ЧП.09, ГП-ЗС-ЧП.Ю, ГП-ЗС-ЧП.П, ГП-ЗС-ЧП.12 от 12.07.2021 именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению генеральному подрядчику обществу «РА ПГС» технической документации и получению справок о выполнении технических условий от ресурсоснабжающих организаций.

Из содержания пунктов 3.4.9 и 6.1.35 договоров подряда №ЧП/10/2022 от 26.08.2022, №ЧП-9-12/2022 от 23.09.2022, заключенных с обществом «КапиталСтрой» и обществом «СК ОРТУС», следует, что в цену договора включены расходы по оплате коммунальных платежей в период выполнения работ, которые должны быть оплачены подрядной организацией в установленном договором подряда порядке.

Более того, коллегия судей приняла во внимание пояснения истца о том, что ответчик в спорный период обращался в адрес истца с заявками на осуществление подключения спорного объекта по временной схеме подключения (заявки от 15.06.2022 № 22-053582-110-046 и от 12.09.2022 №22-080245-110-046), однако указанные заявки были аннулированы в связи с невыполнением ответчиком обязательств в рамках поданных заявок.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции констатирует, что именно ответчик обязан нести ответственность по факту выявленного на объекте несанкционированного потребления электрической энергии.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца несостоятельны, поскольку место спорного присоединения было зафиксировано на одном из представленных истцом материалов фотофиксации.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-58791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина