Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А07-28389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3205/22

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.


Дело № А07-28389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова АА.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 о приостановлении производства по делу № А07-28389/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее – общество «ПСЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (далее – общество «Кроношпан ОСБ») о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 15.11.2016 № 002ГП-2016 в сумме 902 310 094 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 принято встречное исковое заявление общества «Кроношпан ОСБ» к обществу «ПСЙ» о признании состоявшимися соотнесения встречных предоставлений и образования сальдо в пользу общества «Кроношпан ОСБ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу № А07-28389/2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Общество «ПСЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А07-28389/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСЙ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельное определение о вступлении в дело третьих лиц судом не вынесено, в резолютивной части обжалуемого определения информации о привлечении третьих лиц не имеется, также как и в картотеке дел, судом не предпринято мер об уведомлении третьих лиц об имеющемся в Арбитражном суде Республике Башкортостан споре. Также с учетом вступления в дело третьих лиц заявитель ссылается на необходимость рассмотрения настоящего дела с самого начала, полагает, что права привлеченных к участию третьих лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены.

Также заявитель ссылается на допущенные нарушения судами принципов состязательности, объективности и законности судебного процесса. По мнению заявителя, при назначении судебной экспертизы не был соблюден порядок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: не были заслушаны вопросы к экспертизе ни от одной из сторон, мнения, возражения сторон по формулировке вопросов и мнения третьих лиц, отмечает, что формулировки вопросов идентичны вопросам, изложенным в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы (уточненное ходатайство № 2), в судебном заседании не рассмотрено заявление истца о проведении судебной экспертизы касательно судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Кроношпан ОСБ» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 производство по делу № А07-28389/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФГБОУ «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ФГБОУ ВО «УГНТУ») ФИО3 и ФИО3 с целью разрешения поставленных судом вопросов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно соответствия объема и качества выполненных работ условиям договора генерального подряда от 15.11.2016 № 002ГП-2016.

Приняв во внимание, что устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции, реализовав предусмотренное статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора, назначил проведение судебной экспертизы, необходимой как средство доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден. Суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. Назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Также суд не усмотрел оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, отметив, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, суд верно указал, что, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов).

При этом суд принял во внимание, что определением от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства общества «ПСЙ» об отводе экспертов по делу № А07-28389/2021 отказано, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, обладает многолетним опытом экспертной деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество «ПСЙ» не лишено возможности оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы сделаны с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «ПСЙ», изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о нарушении судом прав третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на одновременное привлечение к участию в деле третьих лиц определением о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, суд принял во внимание, что привлеченные судом первой инстанции к участию в деле третьи лица – акционерное общество СК «Альянс», и общество с ограниченной ответственностью УК «Азимут» не лишены права в дальнейшем оспаривать результаты судебной экспертизы, ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, пользоваться иными процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел поступивший от общества УК «Азимут» отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо против назначения экспертизы по делу не возражает, просит оставить определение суда первой инстанции от 12.10.2022 без изменения.

То же самое следует из отзыва указанного лица, предоставленного в суд кассационной инстанции.

Доводы общества «ПСЙ», изложенные в кассационной жалобе, касающиеся определения о назначении экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, возможность обжалования которого предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 о приостановлении производства по делу № А07-28389/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи И.А. Краснобаева



А.А. Столяров