Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А66-3353/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3353/2024
г. Вологда
10 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2024 года по делу № А66-3353/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170100, Тверская область; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 15 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2022 № 1, 906 840 руб. неустойки за период с 01.10.2023 по 06.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: Тверская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (адрес: 170028, <...>, помещение В4; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 21.10.2024 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не выяснил обстоятельства подписания мирового соглашения, не дал правовую оценку действиям Общества по отказу от утверждения мирового соглашения без учета тех договоренностей и действий, которые стороны совершили в целях урегулирования спорных правоотношений.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2022 № 1 (зарегистрирован 15.08.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество площадью 873,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:888, нежилое помещение 16, расположенное по адресу: <...> этаж.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретаемое недвижимое имущество в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена недвижимого имущества составляет 16 000 000 руб., оплата должна быть произведена в следующем порядке: до 20.11.2022– 5 000 000 руб.; до 30.09.2023– 11 000 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3.2, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,04% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Нежилое помещение передано покупателю по передаточному акту от 19.07.2022.

ИП ФИО4 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 20.12.2023 № 7, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) по договору купли-продажи.

Предприниматель произвел частичную оплату задолженности в размере 900 000 руб. платежными поручениями от 29.02.2024 № 171214, от 26.02.2024 № 687742, справкой по операции от 05.03.2024.

Общество 26.12.2023 направило Предпринимателю претензию об оплате задолженности по договору купли-продажи.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2022 № 1 составила 15 100 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 906 840 руб. неустойки за период с 01.10.2023 по 06.03.2024.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по купле-продажи недвижимости и цессии, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2022 № 1, уступки права (требования) от 20.12.2023 № 7.

В соответствии с пунктом 3 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 глава 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель нарушил договорные обязательства, как в части полной оплаты, так и в части соблюдения сроков оплаты.

Ссылки подателя жалобы на урегулирование сторонами спора мирным путем, подписание мирового соглашения, и злоупотребление истцом своими правами в части отказа от данного соглашения, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что Общество 04.07.2024 представило в суд первой инстанции первой инстанции подписанный оригинал мирового соглашения от 04.07.2024 № 3, согласно которому Предприниматель принял на себя обязательство уплатить Обществу денежные средства в размере 6 000 000 руб. не позднее 30.09.2024. В последующем до решения судом первой инстанции процессуального вопроса об утверждении мирового соглашения Общество 14.08.2024 отказалось со ссылкой на поведение ответчика в рамках других дел, согласно которому ранее заключенные по другим делам мировые соглашения и утвержденные судами в установленные сроки не исполнялись. Общество представило в суд первой инстанции подтверждающие документы. Поскольку мировое соглашение, заключенное и утвержденное судом по делу № А66-1330/2024, Предприниматель не исполнил, Общество обратилось за исполнительным листом и утратило интерес к заключению иных мировых соглашений. Стороны по условиям мирового соглашения по делу № А66-1330/2024 определили обязанность Предпринимателя выплатить 5 000 000 руб. вместо 6 500 000 руб. в течение трех дней; по условиям мирового соглашения по делу № А66-1332/2024 – 5 000 000 руб. в течение трех дней; по условиям мирового соглашения по делу № А66-3353/2024 – 6 000 000 руб. – до 30.09.2024 вместо 15 500 000 руб.

Предприниматель, в свою очередь, в суде первой инстанции по настоящему делу заявил, что именно Общество в целом злоупотребляет правом и нарушает ранее достигнутые договоренности по трем делам (№ А66-1330/2024, № А66-1332/2024 и настоящему), по которым сторонами достигнуто соглашение о мире, тем самым причинило Предпринимателю убытки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу закона заключение мирового соглашения является не обязанностью, а правом стороны, отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом, поскольку отказ представлен до утверждения мирового соглашения судом, сторона вправе отказаться от данного процессуального действия. При этом суд пришел к верному выводу о том, что в действиях истца по отказу от ранее поданного ходатайства об утверждении мирового соглашения отсутствуют признаки злоупотребления правом. Мотивы, по которым истец отказался от заключения мирового соглашения и заявления об его утверждении судом, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты. Как установил суд, именно ответчик не выполняет достигнутые сторонами договоренности. При добросовестном исполнении Предпринимателем условий мировых соглашений, представленных на утверждение суда в рамках иных дел, и утвержденных судом, Общество получает меньшую сумму, но в более короткие сроки, чем по решению суда (с учетом периода на вступление в силу судебных актов и исполнительное производство). Однако Предприниматель условия мирового соглашения по делу № А66-1330/2024 и по настоящему делу в указанные им же самим сроки не исполнил.

Данные обстоятельство представитель ответчика не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, действия Общества по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом. В данном конкретном случае, не может быть признано злоупотреблением правом. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Таким образом, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, стороны не выразили обоюдной воли к заключению мирового соглашения по делу и представления его на утверждение суду. В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, установил наличие задолженности, проверил расчет долга, признал его верным, требование удовлетворил полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 906 840 руб. неустойки за период с 01.10.2023 по 06.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2024 года по делу № А66-3353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько