Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А65-20872/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019
г. Казань
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Хафизовой А.В. (доверенность от 05.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А65-20872/2019

по требованию Утемисовой Жумакуль Каденовны (вх. № 14450) в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - конкурсный управляющий).

Утемисова Жумакуль Каденовна (далее - Утемисова Ж.К., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 требование Утемисовой Ж.К. в размере 737 375,31 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 оставлено без изменения.

Конкурсного управляющего АО «НАСКО» не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 было рассмотрено возражение конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания Татарстан» на требование кредитора, в силу чего производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «НАСКО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Утемисовым Назарбаем Истаевичем (Заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита № 1678021/0608, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 445 800 руб. на срок не позднее 30 декабря 2021 под 15,708 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора, 30.12.2016 между АО «НАСКО» (Страховщик) и Утемисовым Назарбаем Истаевичем (Застрахованный) заключен договор (полис) страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней серии НСЗ № 0210 006877, срок действия установлен с 31.12.2016 по 30.12.2019, страховая премия в размере 10 297,98 руб. оплачена квитанцией № 3648169 серии 001 от 30.12.2016 в полном объеме, страховая сумма установлена в размере 445 800 руб.

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования серии НСЗ № 0210 006877 в части неисполненного денежного обязательства страхователя (Застрахованного) по кредитному договору (договору займа) № 1678021/0608 от 30.12.2016 является АО «Россельхозбанк».

Страховым риском по условиям договора страхования серии НСЗ № 0210 006877 является, в том числе, смерть застрахованного вследствие болезни (риск 2), условия страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску 2 – 100 % страховой суммы, установленной договором. 28.04.2017 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Утемисовым Назарбаем Истаевичем (Заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита № 1778021/0203, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок не позднее 28 апреля 2022 г. под 15,512 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора,

28.04.2017 между АО «НАСКО» (Страховщик) и Утемисовым Назарбаем Истаевичем (Застрахованный) заключен договор (полис) страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней серии НСЗ № 0210 007040, срок действия установлен с 29.04.2017 по 28.04.2020, страховая премия в размере 12 705 руб. оплачена квитанцией № 493761 серии 001 от 28.04.2017 в полном объеме, страховая сумма установлена в размере 550 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора, 28.04.2017 между АО «НАСКО» (Страховщик) и Утемисовым Назарбаем Истаевичем (Застрахованный) заключен договор (полис) страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней серии НСЗ № 0210 007040, срок действия установлен с 29.04.2017 по 28.04.2020, страховая премия в размере 12 705 руб. оплачена квитанцией № 493761 серии 001 от 28.04.2017 в полном объеме, страховая сумма установлена в размере 550 000 руб.

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования серии НСЗ № 0210 007040 в части неисполненного денежного обязательства страхователя (Застрахованного) по кредитному договору (договору займа) № 1778021/0203 от 28.04.2017 является АО «Россельхозбанк».

Страховым риском по условиям договора страхования серии НСЗ № 0210 007040 является, в том числе, смерть застрахованного вследствие болезни (риск 2), условия страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску 2 – 100 % страховой суммы, установленной договором.

01.03.2019 Утемисов Назарбай Истаевич умер, представлено свидетельство о смерти IV-ИВ № 511837 от 12.03.2019.

Заявитель, Утемисова Жумакуль Каденовна, являющаяся супругой и наследником по закону застрахованного Утемисова Назарбая Истаевича, обратилась в суд с требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 430, 934, 942, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 187, 223 АПК РФ, главой 9, статьями 2, 16, 32, 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование Утемисовой Ж.К. в размере 737 375,31 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность судебных актов, пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного сторонами договора страхования как страховой случай.

Судами установлено, что после наступления смерти Утемисова Н.И. АО «Россельхозбанк», являющееся выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам страхования, в апреле месяце 2019 г. обратилось в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, однако ответ на заявление не был получен.

В целях реализации своего права на возврат заемных денежных средств АО «Россельхозбанк» обратился с иском к наследнику умершего Утемисова Н.И.- Утемисовой Ж.К., исковые требования к страховщику не предъявлялись.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № 2-158/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к наследникам, наследственному имуществу Утемисова Назарбая Истаевича, Утемисовой Жамакуль Каденовне о взыскании задолженности по кредитным Соглашениям от 30.12.2016 № 1678021/0680 и от 28.04.2017 № 1778021/0203 в сумме 737 375,31 руб., расходов в сумме 10 573,75 руб. отказано, к АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего АО «НАСКО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020 № 11-9547/2020 по делу № 2-158/2020 решение Брединского районного суда Челябинской области от 17.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Утемисовой Жамакуль Каденовне о взыскании задолженности отменено, принято по делу новое решение.

Указанным определением с Утемисовой Жумакуль Каденовны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано, в том числе:

- задолженность по соглашению № 1678021/0680 от 30 декабря 2016 года в размере 336 486 рублей 21 копейка, в том числе, срочный основной долг – 220 919 рублей 49 копеек, просроченный основной долг - 74 094 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом -41 471 рубль 91 копейка;

- задолженность по соглашению № 1778021/0203 от 28 апреля 2017 года в размере 400 889 рублей 10 копеек, в том числе, срочный основной долг -271 146 рублей 91 копейка, просроченный основной долг - 81 394 рубля 99 копеек, проценты за пользование кредитом - 48 347 рублей 20 копеек.

В отношении Утемисовой Ж.К. Брединским РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 35942/20/74035-ИП от 21.12.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 713 949,06 руб. (на момент рассмотрения настоящего обособленного спора).

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника: - по соглашению № 1678021/0680 от 30.12.2016 – 336 486,21 руб.; - по соглашению № 1778021/0203 от 28.04.2017 – 400 889,10 руб.

В материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения не имеется.

Возражений от конкурсного управляющего АО «НАСКО» относительно предмета спора не поступало.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № 2-158/2020 произошедший случай (смерть Утемисова Н.И.) признан страховым.

Указанное решение районного суда в части признания случая страховым – не отменено.

Состав и размер требований в данном случае установлен вступившим в законную силу апелляционным определением № 11-9547/2020 от 20.10.2020 по делу № 2- 158/2020.

Как верно указали суды, поскольку банк, предоставивший кредит и являющийся выгодоприобретателем по договорам страхования, предъявил требования о возмещении задолженности непосредственно к наследнику умершего Утемисова Н.И. - Утемисовой Ж.К., и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, данные действия следует расценивать в качестве отказа выгодоприобретателя от реализации своего права требовать соответствующего возмещения от страховой компании в свою пользу.

Заявитель, являясь наследником застрахованного, правомерно предъявил требования в рамках договоров страхования, заключенных с должником.

С учетом указанных обстоятельств, а также установив, что кредитор обратился с настоящим требованием с пропуском двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом для включения в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства и отсутствием основания для восстановления соответствующего срока, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Утемисовой Ж.К. в размере 737 375,31 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 рассмотрен тот же спор, что и обжалуемыми судебными актами, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Состав и размер требований в данном случае установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020 № 11-9547/2020 по делу № 2-158/2020.

Данный судебный акт был принят после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020, соответственно, установленные в нем обстоятельства при рассмотрении возражений кредитора не могли быть учтены. Оспариваемые заявителем судебные акты вынесены по иным основаниям, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020 № 11-9547/2020 по делу № 2-158/2020 и при фактическом отказе выгодоприобретателя от реализации своего права требования.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


Э.Г. Баширов