Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А13-9720/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9720/2021
г. Вологда
23 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального автономного учреждения «Учсервис» ФИО2 по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Учсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу № А13-9720/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Учсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160032, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН <***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление) о признании незаконным постановления от 13.07.2021 № 34-247-230-2018/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, сумма назначенного штрафа уменьшена до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 10.12.2021), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в решении суда вывода о том, что данное правонарушение привело к возникновению вреда для жизни и здоровья человека, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения реального вреда жизни и здоровью людей. Считает, что решение суда основано на письменных материалах дела, полученных с нарушением закона. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы учреждения о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Также указывает на вынесение оспариваемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Вологодской области управления при проверке содержащейся в надзорном деле информации о предоставлении ежегодных сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте под рег. № А28-01249-0001, «Гараж», принадлежащем (находящемся в эксплуатации) общества, выявлено нарушение обязательных требований промышленной безопасности, выразившееся в непредставлении в управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в срок до 01.04.2021, что является нарушением пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и пунктов 17, 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол от 15.06.2021 № 34-247-230-2106/ПТ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 13.07.2021 № 34-247-230-2018/ПС учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, заявителю назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив сумма назначенного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 названного Закона организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 данного Закона установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 17, 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана ежегодно до 01 апреля представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Учреждение не представило в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в срок до 01.04.2021.

В указанный срок (до 01.04.2021) такие сведения учреждением в управление не представлены. Иного заявителем не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля учреждения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о пропуске управлением срока привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод заявитель обосновывает тем, что ему в вину вменено непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности, включающих в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2020 год, которые подлежали представлению в срок до 01.04.2020.

Вместе с тем изложенное противоречит содержанию протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в которых зафиксировано непредставление обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по сроку – до 01.04.2021.

Апелляционный суд считает, что совокупное содержание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления позволяет установить, что обществу в вину вменено непредставление вышеназванных сведений, которые подлежали представлению до 01.04.2021.

Соответственно, на дату вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается.

Доводы апеллянта о нарушении управлением порядка проведения мероприятий по контролю ввиду отсутствия проверки в отношении общества, составленного акта проверки, его вручения заявителю подлежат отклонению.

В данном случае событие правонарушения выявлено в результате непосредственного обнаружения нарушений лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поэтому ссылки учреждения на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ошибочны.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного деяния малозначительным, в материалах дела не усматривается.

Доводы учреждения о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается в данном случае не непосредственно в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в угрозе их наступления, а также пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принятие последующих мер к устранению правонарушения угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям не опровергают.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции признал возможным снизить размер назначенного учреждению наказания ниже низшего предела и исходя из обстоятельств совершения правонарушения, принятия учреждением мер по устранению выявленного нарушения, его финансового положения, характера деятельности заявителя, а также бюджетного финансирования, уменьшил размер назначенного учреждению штрафа до 100 000 руб.

Доводов о несогласии со снижением размера штрафа апеллянтом не приведено.

Правовых оснований дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу № А13-9720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Учсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина