Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-92214/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56428/2024-ГК

Дело № А40-92214/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей О.Н. Лаптевой ,Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Спецгазтранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-92214/24, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Акционерного общества «Спецгазтранс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Смазочные Материалы»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 32 352 834 руб. 56 коп. – задолженности по договору поставки от

08.11.2022 № 8080022/0663Д

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2024, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецгазтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Смазочные Материалы» (далее – ответчик) о взыскании 32 352 834 руб. 56 коп. – задолженности по договору поставки от 08.11.2022 № 8080022/0663Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, учтенной ответчиком, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик ООО «Смарт Энерго» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.11.2022 № 8080022/0663Д.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик принять и оплатить его.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, продукция передана, вместе с тем, ответчиком удержана сумма пени в размере 358 775,53 долларов США.

Ссылаясь на необоснованное удержание суммы неустойки и ее несоразмерный размер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удержание ответчиком неустойки произведено на основании и в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем удержанная сумма не является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В жалобе истец просит изменить решение, снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не оспаривает сам факт нарушения сроков поставки товаров по Договору и правильность расчета неустойки.

Довод жалобы о нарушении сроков поставки товаров из-за границы в связи с объективными причинами истцом не подтвержден.

Истец связывает нарушение срока поставки с экономическими санкциями недружественных стран. Данный довод не обоснован, так как Поставщик, как профессиональный участник рынка, до заключения Договора (08.11.2022) знал о существующих санкциях, которые могут влиять на логистические, финансовые и иные сферы, связанные с организацией доставки товаров. Соответственно, имевшиеся на

дату заключения Договора санкции не обладали признаками чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости.

Истец не представил доказательств того, что именно санкции повлияли на возможность своевременного исполнения им обязательств, а также того, что он уведомил о таких обстоятельствах ответчика в установленном п. 9.4 Договора порядке.

Довод жалобы о наличии переписки Сторон, свидетельствующей о переносе сроков поставки, опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции единственным документом, определяющим срок поставки товара, является подписанный Сторонами Заказ № 1 к Договору.

Стороны не обсуждали внесение изменений в изначально оговоренный срок поставки (до 30.01.2023) и не изменяли его.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что начиная с декабря 2022 года, ответчик направлял в адрес истца просьбы о предоставлении отчетов со статусами поставок товара два раза в неделю, но истец до января 2023 года на эти письма не отвечал.

Данные отчеты были нужны ответчику для подготовки графиков приема товара на складах производств в г. Рязань, г. Новокуйбышевск и г. Ангарск, так как ответчик использовал поставляемый по Договору товар в непрерывной производственной деятельности по производству масел под брендом РОСНЕФТЬ на трех нефтеперерабатывающих заводах ПАО «НК «Роснефть».

Поскольку, в связи с нарушением согласованных сроков доставки товара, ответчик должен был изменять и подстраивать данные графики под сместившиеся по вине истца даты приемки конкретных партий товаров (с учетом того, что на склады доставляются в больших количествах и иные виды товаров, помимо поставлявшихся истцом), получение от истца детализированной информации о планируемых датах доставки соответствующих партий товара является логичным, однако, само по себе такое информирование (в представленной истцом переписке) не свидетельствует об изменении предусмотренных Договором сроком поставки либо об освобождении истца от договорной ответственности за нарушение этих сроков.

Довод жалобы о недобросовестном поведении ответчика, не предъявлявшего претензий до момента сальдирования неустойки, основан на неправильном толковании истцом положений Договора и закона.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При этом причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

Это означает, что сальдирование осуществляется с итоговой денежной суммы, после исполнения всех обязательств по договору, что и имело место в рассматриваемом споре, поскольку сальдирование осуществлено при оплате последней партии товара.

С учетом того, что истец не возразил против представленного ответчиком расчета неустойки, в отношении которой произведено сальдирование, расчет произведен верно. Следовательно, сальдирование взаимных обязательств на финальной стадии взаиморасчетов сторон с учетом предъявленной истцу неустойки является законным и добросовестным.

Довод жалобы об отсутствии убытков у ответчика является необоснованным.

Длительная задержка поставки присадок в адрес крупнейших

нефтеперерабатывающих заводов ПАО «НК «Роснефть», несомненно, повлекла за собой снижение объемов выпуска масел и, следовательно, неполучение дохода от их реализации. Тот факт, что убытки в таком случае могут возникнуть не непосредственно

у ответчика, а в рамках группы ПАО «НК «Роснефть», не может освобождать истца от ответственности по Договору или снижать ее размер.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет неустойки, ничем не подтвердил свои доводы об отсутствии негативных последствий ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору.

Доводы жалобы о нарушении баланса интересов сторон и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При объявлении закупки проект Договора был размещен ответчиком на общедоступном информационном ресурсе, что означает, что истец имел возможность ознакомиться с проектом Договора до подачи заявки на участие в закупке. истец при подаче заявки на участие в закупке должен был учесть риски нарушения им обязательств. Возражений относительно условий Договора о неустойке истец не заявлял вплоть до возникновения спора, предложений об изменении Договора в адрес ответчика не направлял.

Изложенное указывает, что Стороны заключили Договор в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добровольно и в своем интересе, определив по своему усмотрению условия о порядке исполнения обязательств по поставке и размере ответственности.

Как указал суд первой инстанции, удержание неустойки произведено на основании и в полном соответствии с условиями Договора, в связи с чем удержанная сумма не является неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть снижена, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Судом первой инстанции учтено, что размер неустойки в 0,1 % в день от стоимости просроченной к поставке товаров является среднерыночным, а также то, что аналогичный размер неустойки предусмотрен Договором на случай нарушения ответчиком срока оплаты товаров, т.е. сторонами установлен одинаковый, «зеркальный» размер неустойки за нарушение обязательств как для Поставщика (0,1%), так и для Покупателя за нарушение сроков оплаты (0,1%) (п. 8.2, п. 8.7 Договора), что свидетельствует об обеспечении баланса прав и имущественных интересов сторон и разумной реализации ими права на свободное определение условий договора. Указанное обстоятельство неоднократно признавалось судами как аргумент, обосновывающий отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком в связи с нарушением истцом обязательств по Договору, отсутствуют, доводы истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, все обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме и в предусмотренный Договором срок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-92214/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Ким