Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А13-16394/2021

78/2022-29229(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16394/2021
г. Вологда
06 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Трансмашавто» ФИО2 по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года по делу № А13-16394/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Трансмашавто» (адрес: 117405, Москва, муниципальный округ Чертаново Южное внутренняя территория города, улица Дорожная, владение 21А, помещение I, этаж 2, комната 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (адрес: 123100, Москва, муниципальный округ Пресненский внутренняя территория города, улица Антонова-Овсеенко, дом 4, этаж/помещ./ком./офис 1/I/1/2А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании

1 411 907 руб. 20 коп. задолженности за услуги по аренде транспортных средств, предоставленные по договору от 01.05.2019 № 01/05-2019/П,

143 617 руб. пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.07.2021 по 13.12.2021, а также пеней на сумму долга, начиная с 14.12.2021 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


Решением суда от 28 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда в части взыскания пеней не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки. Указывает, что не уклонялась от уплаты долга, а фактически не имеет возможности оплатить задолженность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств

№ 01/05-2019/П, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения с обслуживающим персоналом (экипажем), указанные в спецификации (приложение 1 к договору), на основании заявок арендатора (приложение 2 к договору).

В соответствии с разделом 8 договора стороны согласовали, что договор действует с момента подписания по 31.12.2019 при условии пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, в том случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. При этом стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению.

В период с 30.06.2021 по 19.10.2021 арендодатель оказал арендатору в рамках договора услуги на общую сумму 1 411 907 руб. 20 коп.

Факт оказания услуг по передаче техники арендатору подтверждается актами выполненных работ (листы дела 42–50), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 25.10.2021 (лист дела 51), которые подписаны арендатором без замечаний и возражений.

Вместе с тем оказанные услуги арендатором не оплачены.


Поскольку претензия от 08.12.2021 с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Компания с решением суда в части взыскания пеней не согласилась, указала на чрезмерность взысканных судом пеней.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора за просрочку оплаты арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пеней соответствует условиям договора, является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть


вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, длительность просрочки по оплате долга, в связи с чем, не усмотрел оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля

2022 года по делу № А13-16394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО3

О.Б. Ралько