Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70288/2025
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26699/2025) ООО "Форза Марин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-70288/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форза Марин" (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 296 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2025 Общество обратилось к Компании для покупки и изготовления лодки марки «НАВИГАТОР 460R PRO», а также оснащения: носовой монтажный блок H460R, консоль рулевая «Навигатор R» (СПОРТ).

Из переписки, стороны согласовали сроки, наименование, количество товара и оплату.

Компанией выставлен счет на оплату от 29.04.2025 № 64 на сумму 296 500 руб.

Обществом оплачен указанный счет, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2025 № 108.

Обществом в адрес Компании направлено письмо от 05.05.2025 № 12 о возврате уплаченных денежных средств.

Также Обществом в адрес Компании направлено требование от 28.05.2025 № 21 с требованием возврата денежных средств.

Ответным письмом от 06.06.2025 Компанией отказано в возврате денежных средств, а также указано об ожидаемом сроке поставки в период с 20.06.2025 по 30.06.2025.

Также указанным письмом Компанией запрошен адрес для транспортной доставки.

Письмом от 19.06.2025 № 12 Обществом указан адрес доставки, а именно: 299020, <...>, помещ. 1 нежилое помещение I (1-1).

В связи с отсутствием поставки товара, Обществом в адрес Компании направлено письмо от 24.06.2025 № 13 об одностороннем отказе от договора поставки и требование о возврате денежных средств.

Компанией в адрес Общества направлено уведомление от 27.06.2025 о готовности товара на складе Компании: <...> дом 48г., бизнес-парк Респект, ангар 4. При необходимости доставки товара по указанному Обществом адресу, последнему надлежит осуществить доплату в размере 70 000 руб.

Ответным письмом от 30.06.2025 № 14 Обществом повторно сообщено об одностороннем отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Указанные требования оставлены Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара в адрес истца материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что уведомление о готовности товара направлено в согласованный срок поставки.

Из материалов дела следует, что Компанией в адрес Общества направлено уведомление от 27.06.2025 о готовности товара на складе Компании: <...> дом 48г., бизнес-парк Респект, ангар 4. При необходимости доставки товара по указанному Обществом адресу, последнему надлежит осуществить доплату в размере 70 000 руб.

Указанное уведомление получено Обществом 30.06.2025.

Соответственно, по мнению Компании, срок на поставку товара не был пропущен.

Согласно переписке, между истцом и ответчиком, а также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что срок изготовления и доставки Товара – 20.06.2025.

Письмом от 24.06.2025 № 13 истец отказался от поставки и потребовал возврат денежных средств.

При этом, ответным письмом от 30.06.2025 № 14 истец повторно сообщил об одностороннем отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ранее в переписке стороны согласовали все существенные условия Договора: сроки поставки, в связи с чем был выставлен счет и плачен. Соглашений о доставке и о дополнительной плате сторонами не согласовалось. В связи с чем, после увеличения стоимости ответчиком и просрочки поставки товар, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал денежные средства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

То есть, на момент направления ответчиком уведомления о готовности товара после согласованной даты поставки, истец утратил интерес в товаре, в связи с чем, воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора до направления ответчиком указанного уведомления.

Соответственно, Договор считается расторгнутым.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

При этом, ссылка Компании в апелляционной жалобе на неправомерность требований Общества о возврате уплаченных денежных средств от 05.05.2025, от 29.05.2025, 07.06.2025 не имеет правового значения, поскольку впоследствии, Общество отказалось от Договора письмом от 24.06.2025 № 13, что, с учетом вышеуказанного, подтверждает расторжение договора между сторонами и неосновательное удержание ответчиком денежных средств.

Кроме того, указание ответчика о том, что истец письмом от 19.06.2025 № 12 сообщил адрес доставки товара, что свидетельствует о его намерении исполнить Договор, не может быть принято, поскольку данное письмо направлено в адрес ответчика до даты предполагаемой поставки, на что рассчитывал истец.

В то же время, экспедиторская расписка оформлена 01.07.2025, то есть после востребования денежных средств, доказательств поставки товара по спорной расписке не представлено, что также подтверждает неисполнение поставки в установленный срок. Ссылка Компании о невозможности транспортной компании связаться с Обществом, в данном случае, при признании Договора расторгнутым, не имеет правового значения.

Поскольку из материалов дела усматривается волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утраты интереса к получению товара, с учетом того, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки или возврата спорных сумм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Также относительно заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное заявление в суде первой инстанции не заявлялось, а также восстановление срока на его подачу Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Кроме того, при подаче искового заявления, а также подаче процессуальных документов полномочия представителей истца проверены судами и нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-70288/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало