Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-217220/2022

861/2023-201564(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28683/2023-ГК

Дело № А40-217220/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «СПИЛЦ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-217220/22

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-промышленный испытательно-лабораторный центр» (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Санитарно-промышленный испытательно-лабораторный центр" ущерба в размере 949 514,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его полного исполнения, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ссылаясь на то, что:

- 11.02.2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Х5 г.р.н. C663XC750RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА № 108635442;

- СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 349 514,41 руб.;


- на дату ДТП гражданская ответственность собственника ТС Hyundai Solaris, г.р.н. № Р267МА777 - ООО "Санитарно-промышленный испытательно-лабораторный центр" была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" полис ТТТ 7005941303;

- размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил 1 349 514,41 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (полис ОСАГО) = 949 514,41 руб.;

- поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части в сумме 949 514,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд, также истец заявил требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 949 514,41 руб., с даты вступления в законную силу решения суда и до его полного исполнения, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соблюдения скоростного режима водителем BMW Х5 г.р.н. C663XC750RUS.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство протокольным определение от 09.03.2023.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, Решением от 21.03.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.06.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, протокольными определениями от 09.03.2023 (л.д.90) суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания, представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подав в суд соответствующее ходатайство.


При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-217220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук