Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А64-5549/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5549/2020
город Воронеж
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2020, диплом, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2021, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 участника: ФИО5, представителя по доверенности от 15.08.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 03.06.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая организация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу участника ООО «Стрелец» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2024 по делу № А64-5549/2020 по жалобе участника ООО «Стрелец» ФИО1 на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» своих функций и полномочий по делу №А64-5549/2020 по исковому заявлению ФИО4 участника ООО «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2) ФИО1 участнику ООО «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о ликвидации юридического лица

третьи лица: УФНС России по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная страховая организация» (ООО «МГС»); ООО «Страховая компания «ТИТ», 



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец») о ликвидации юридического лица в связи с наличием корпоративного конфликта.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 ООО «Стрелец» ликвидировано, обязанность по ликвидации ООО «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО8.

Ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об освобождении арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по делу №А64-5549/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стрелец». Обязанность по ликвидации ООО «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО6.

Участник ООО «Стрелец» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобами (с учетом объединения в одно производство и уточнений) на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 возложенных на нее обязанностей, в которой просил -

1. Признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО6, выразившееся:

- в неподаче в установленные НК РФ сроки заявления о возмещении имеющихся у ликвидируемого общества переплат по НДС в сумме 1 024 435,32 рублей,

- в непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя ООО «Стрелец» убытков в сумме 54 392,64 рублей, причиненных обществу в связи с неподачей ФИО9 заявления о возмещении НДС на указанную сумму в установленные НК РФ сроки,

- в непринятии в установленные НК РФ сроки мер по получению имеющейся у ООО «Стрелец» дебиторской задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в размере 1 090 143,42 рублей путем подачи в налоговый орган заявления в порядке статьи 78 НК РФ.

2. Признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО6, выразившееся в неисполнении требований части 1 статьи 8, подпункта 10 части 2, части 3 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также части 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части непредоставления участнику ООО «Стрелец» ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента получения запросов от 12.09.2023 и от 14.11.2023 сведений о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Харвест» в размере 66 540 000 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом;

3. Признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО6, выразившееся в неисполнении требований части 1 статьи 63 ГК РФ, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также части 4 статьи 62 ГК РФ, в части непринятия мер, направленных на взыскание установленной вступившим в законную силу судебным актом дебиторской задолженности с ООО «Харвест» в размере 66 540 000 руб.

4. Признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО6, выразившееся в неисполнении части 1 статьи 8, частей 2, 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и части 4 статьи 62 ГК РФ, в части непредоставления участнику ООО «Стрелец» ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса от 25.12.2023 сведений относительно реализации имущества ликвидируемого лица, наличие которого у ООО «Стрелец» было установлено и которое было включено в состав промежуточного ликвидационного баланса Общества.

5. Отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения функций и полномочий ликвидатора ООО «Стрелец» в рамках дела №А64-5549/2020.

6. Утвердить арбитражного управляющего ФИО10, 16.07.1978, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа в качестве ликвидатора ООО «Стрелец».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены: Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная страховая организация», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2024 в удовлетворении жалобы участника ООО «Стрелец» ФИО1 на действия (бездействие) ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом участник ООО «Стрелец» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта участник ООО «Стрелец» ФИО1 ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений процедуры  ликвидации юридического лица, соответствии действий арбитражного управляющего ФИО6 требованиям действующего законодательства, а также требованиям разумности и добросовестности. При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения были неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и нормы процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, в их основу положены обстоятельства, которые суд ошибочно счет доказанными в отсутствие надлежащих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО6 просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой, ФИО1 сослался на нарушение ФИО6 сроков обращения в налоговый орган в порядке статьи 176 НК РФ с заявлением о возмещении имевшегося у ООО «Стрелец» НДС к вычету в сумме 1 024 435,32 руб., указывая на непринятие ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 мер по взысканию с бывшего руководителя ООО «Стрелец» убытков в сумме 54 392,64 руб., причиненных обществу в связи с неподачей ФИО9 заявления о возмещении НДС на указанную сумму в установленные НК РФ сроки, а также мер по получению имеющейся у ООО «Стрелец» дебиторской задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в размере 1 090 143,42 руб. путем подачи в налоговый орган заявления в порядке статьи 78 НК РФ. По мнению заявителя, указанное бездействие ликвидатора общества привело к убыткам ООО «Стрелец».

Также заявитель указал на нарушение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 части 1 статьи 8, пункта 10 части 2, части 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, части 4 статьи 62 ГК РФ, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части непредоставления участнику Общества ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента получения запросов участника от 12.09.2023 и от 14.11.2023 сведений о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Харвест» в размере 66 540 000 руб. на основании судебного акта.

Кроме того, ФИО1 полагает, что непредоставление ликвидатором ФИО6, исполняющей функции и полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Стрелец» участнику ООО «Стрелец» ФИО1, имеющему 50% доли в уставном капитале общества сведений о ходе мероприятий, направленных на взыскание установленной вступившим в законную силу судебным актом дебиторской задолженности ликвидируемого лица нарушило права ФИО1 как участника общества.

ФИО1 также сослался на нарушение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 части 1 статьи 63 ГК РФ, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 4 статьи 62 ГК РФ в части непринятия мер по взысканию установленной вступившим в законную силу судебным актом дебиторской задолженности ООО «Харвест» в размере 66 540 000 руб.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2289/2018 признаны недействительными (ничтожными) заключенные ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» договоры от 01.04.2016 №5/п, и от 01.08.2016 №16/п. Применены последствия недействительности договора от 01.04.2016 №5/п и договора от 01.08.2016 №16/п (возврата полученного по недействительной сделке). С ООО «Харвест» в пользу ООО «Стрелец» взыскан основной долг в размере 66540000,00 руб. С ООО «Харвест» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии.

Однако, как полагает ФИО1, ФИО6 своевременно не было предпринято мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Стрелец» по указанному исполнительному документу.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 сослался на нарушение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 требований части 1 статьи 8, частей 2 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и части 4 статьи 62 ГК РФ, выразившееся в непредоставлении участнику ООО «Стрелец» в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса участника от 25.12.2023 сведений относительно реализации имущества ООО «Стрелец», включенного в состав промежуточного ликвидационного баланса общества.

Разрешая настоящую жалобу по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным с учетом следующего.

Как следует из пунктов 1, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что ООО «Стрелец» зарегистрировано 03.04.1997 Администрацией Жердевского района Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент регистрации учредителем общества согласно Уставу ООО «Стрелец», зарегистрированному 03.04.1997 за №202, являлась ФИО4

15.05.2007 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стрелец» ФИО1 приобрел в собственность 50% доли уставного капитала общества.

Согласно учредительному договору ООО «Стрелец» от 17.05.2007 учредителями общества выступают физические лица ФИО4 и ФИО1, владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Ввиду длительного корпоративного конфликта решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 ООО «Стрелец» ликвидировано; установлен срок ликвидации ООО «Стрелец» - шесть месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 обязанность по ликвидации ООО «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, член СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600, <...>), номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза «ЭКСПЕРТ» №174).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закон о банкротстве, в силу которой в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей ликвидатора юридического лица определен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 62 ГК РФ в ходе ликвидации юридического лица полномочия по управлению делами юридического лица передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, в случае принятия решения о ликвидации общества, его интересы представляет ликвидационная комиссия (ликвидатор) общества.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В суде первой инстанции в обоснование требований об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Стрелец» заявитель ссылался на то, что в рамках принудительной ликвидации ООО «Стрелец» по решению суда, судом утверждался промежуточный ликвидационный баланс общества.

При рассмотрении судом области заявления ликвидатора об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец» между участниками общества и ликвидатором общества возникли существенные разногласия в части основных показателей промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза. Перед экспертами ООО «Экспертное бюро №1» ФИО11, ФИО12 были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли показатели промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 по состоянию на 19.01.2022, бухгалтерским и иным документам ООО «Стрелец», в том числе, данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 24.06.2019, с учетом хозяйственных операций общества за период с 24.06.2019 по 19.01.2022?

2. Если не соответствуют, составить промежуточный ликвидационный баланс ООО «Стрелец» по состоянию на дату подготовки заключения».

В заключении №22-04-078-Э-ФЗ-С от 17.10.2022 экспертами были сделаны выводы, что данные промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 по состоянию на 19.01.2022, не соответствуют бухгалтерским и иным документам ООО «Стрелец», в том числе, данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 24.06.2019, с учетом хозяйственных операций общества за период с 24.06.2019 по 19.01.2022.

Экспертами составлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «Стрелец» по состоянию на 17.10.2022 со скорректированными показателями.

Промежуточный ликвидационный баланс ООО «Стрелец» утвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022 по состоянию на 17.10.2022, с учетом заключения судебной экспертизы №22-04-078-Э-ФЗ-С от 17.10.2022.

Заявитель в суде первой инстанции и апелляционной инстанции сослался на бездействие ликвидатора общества ввиду неподачи в установленные Налоговым кодексом  РФ сроки заявления о возмещении имеющихся у ликвидируемого общества переплат по НДС в сумме 1 024 435,32 руб. При этом указав, что согласно выводам экспертов ООО «Экспертное бюро №1» ФИО11 и ФИО12, в рамках проведенной судебной экспертизы при разрешении разногласий участников общества при утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец» по делу №А64-5549/2020, установлено, что НДС в общей сумме 1 026 200,85 руб. принят к учету в 2018 году и первом полугодии 2019 года, однако не возмещен.

Из заключения экспертов от 17.10.2022 №22-04-078-Э-ФЗ-С также следует, что трехлетний срок предъявления НДС к вычету истек, соответственно указанные суммы не включены в промежуточный ликвидационный баланс общества.

Как утверждает заявитель, ликвидатор общества не приняла меры, направленные на возврат из бюджета НДС в сумме 1 024 435,32 рублей, что привело к убыткам общества.

На основании главы 21 НК РФ ООО «Стрелец» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 171 НК РФ плательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7 статьи 176 НК РФ).

По общему правилу возврат переплаты по НДС, формирующему положительное сальдо, на основании налоговых деклараций, уточненных налоговых деклараций осуществляется не более чем за три года со срока уплаты (подпункт 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ).

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в случае нарушения, налоговым органом выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимаются: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При этом в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №11822/09, право на возврат (зачет) НДС не образуется на дату окончания налогового периода, в котором возникло право на возмещение НДС, оно возникает лишь по окончании налоговой проверки представленной налоговой декларации, при отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах, и не ранее вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС по итогам конкретного налогового периода.

Изложенный подход соответствует правовой позицией, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

В этой связи, судом области сделан верный вывод, что возмещение сумм НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 176 НК РФ, носит характер компенсации, но не означает наличия переплаты этого налога в бюджет.

Для возмещения НДС соответствующая декларация, в которой заявлено о возмещении налога, подается в налоговый орган в течение трех лет по окончании квартала, в котором сумма вычетов превысила исчисленный налог.

Возмещение НДС возможно и за пределами трехлетнего срока при наличии объективных и уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО «Стрелец» в лице ликвидатора ФИО6 16.11.2023 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 1 019 665, руб.

В отношении общества на основании статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации. Согласно акту налоговой проверки от 04.03.2024 ООО «Стрелец» в налоговой декларации по НДС №1 за 4 квартал 2018 года отражены счета-фактуры, выставленные контрагентами в октябре, ноябре, декабре 2018 года на приобретение ООО «Стрелец» сельскохозяйственной продукции, по оказанию коммунальных услуг. Основной налоговый вычет (99,85%) заявлен по счету-фактуре, выставленному ООО «Харвест» (ИНН <***>) на сумму 11 200 000 руб. (в том числе НДС 1 018 182 руб.). Реализация товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде налогоплательщиком не отражена.

Из акта налоговой проверки от 04.03.2024 следует, что ООО «Стрелец» в лице генерального директора ФИО9 (покупатель) 26.12.2018 заключен договор купли-продажи №16-п с ООО «Харвест» (продавец), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар (подсолнечник), а покупатель - принять и оплатить его.

В качестве доказательств поставки и оплаты по договору купли-продажи от 26.12.2018 №16-п налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы.

14.02.2022 ООО «Стрелец» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, где отразило в 9 разделе счет-фактуру от 13.10.2020 №1 на сумму 36 943 280 руб. (в том числе 11 200 000 руб.), НДС 3 358 480,00 руб. (в том числе 1 018 182 руб.), выставленную в адрес ООО «Харвест».

ООО «Харвест» также представило уточненную №2 декларацию за 4 квартал 2021 года, в которой отразило данную операцию в 8 разделе.

Таким образом, ООО «Стрелец» воспользовалось правом на заявление вычетов НДС в сумме 1 019 665 руб. (в том числе 1 018 182 руб. по взаимоотношениям с ООО «Харвест») и представило в налоговый орган уточненную декларацию за 4 квартал 2018 года.

Из выводов налогового органа, изложенных в обозначенном Акте, следует, что возможность заявления в вычетах счетов-фактур, выставленных в октябре - декабре 2018 года, у налогоплательщика имелась и в 4 квартале 2018 года и в 1 квартале 2019 года. Первичные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года представлены своевременно, а именно 23.01.2019, 23.04.2019, подписаны ФИО9 (до прекращения полномочий генерального директора с 01.01.2019 по 23.06.2019).

Учредитель ФИО1, по мнению налогового органа, после увольнения генерального директора ФИО9 имел право назначить нового руководителя организации для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам налоговой проверки в отношении ООО «Стрелец» налоговый орган пришел к выводу, что заявленные налоговые вычеты в уточненной декларации по НДС №1, представленной 16.11.2023 за 4 квартал 2018 года в сумме 1 019 665,00 руб. заявлены за пределами трехлетнего периода; в возмещении НДС обществу отказано.

В акте налоговой проверки от 04.03.2024 указано, что ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО6 имела возможность представить декларацию за 4 квартал 2018 года либо заявить счета-фактуры в трехлетний период с 06.09.2021 по 31.12.2021.

Представитель ликвидатора, возражая против доводов жалобы, в суде первой инстанции пояснил, что непринятие мер по возмещению НДС обусловлено наличием судебных споров о признании недействительными сделок, по которым оплачен НДС; наличием обвинительного приговора в отношении бывшего генерального директора общества ФИО9 по аналогичным сделкам ООО «Стрелец», совершенным в 2016 году по факту возмещения обществом НДС из федерального бюджета, а также наличия в производстве СУ УМВД России по Тамбовской области уголовного дела №12101680016000263 по обстоятельствам совершения сделок в 2018 году, в числе которых оспариваемая сделка купли-продажи 26.12.2018 №16-п. В связи с чем, до вступления в законную силу судебных актов по делам об оспаривании сделок, на основании которых оплачен НДС, а также до принятия процессуальных решений следственным органом в рамках возбужденного уголовного дела, у ФИО6 отсутствовали законные основания для обращения в налоговый орган с требованием о возмещении НДС по оспариваемым сделкам, поскольку действия ликвидатора могли быть квалифицированы как превышение должностных полномочий, а равно признаны преступлением против бюджета Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд области правомерно пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 установлено, что полномочия генерального директора ООО «Стрелец» ФИО9 прекращены с 24.06.2019 по инициативе работника на основании приказа №1 от 24.06.2019; в налоговый орган ФИО9 направлено соответствующее заявление о недостоверности сведений, о чем в ЕГРЮЛ 04.07.2019 внесена запись за ГРН №2196820143749.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020, ввиду корпоративного конфликта между участниками общества, учредители, имеющие равное количество долей в уставном капитале общества (50% на 50%), длительное время не могут прийти к согласию по кандидатуре единоличного исполнительного органа, в связи с чем, общее собрание общества не способно принимать решения по вопросам корпоративного управления. Избрание нового исполнительного органа общества, несмотря на предпринятые в 2019, 2020 годах попытки, не состоялось.

Ликвидатор в суде области поясняла, что 24.08.2018 в отношении бывшего генерального директора ООО «Стрелец» ФИО9 возбуждено уголовное дело №11801680016000281 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту незаконного возмещения НДС из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере - 3 648 830 руб., а именно - мошенничества с использованием служебного положения.

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу №1-72/2020 (№1-8/2021) от 11.05.2021, бывший генеральный директор ООО «Стрелец» признан виновным, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту незаконного возмещения НДС по совершенным ООО «Стрелец» сделкам, выраженного в хищении денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 по делу №А64-2289/2018 признаны недействительными (ничтожными) заключенные между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» договоры купли-продажи от 01.04.2016 №5/п и 01.08.2016 №16/п.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент возложения судом обязанности по ликвидации ООО «Стрелец» на арбитражного управляющего ФИО6 определением суда от 04.08.2021 по делу №А64-5549/2020, лицам, участвующим в деле, было достоверно известно о факте совершения преступных действий по возмещению ООО «Стрелец» НДС из федерального бюджета Российской Федерации его бывшим генеральным директором, по сделкам юридического лица совершенным в 2016 году.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.12.2018 №16-п, заключенный между ООО «Стрелец» (покупатель) и ООО «Харвест» (продавец), является недействительной сделкой и заключен при злоупотреблении правом, участник общества «Стрелец» ФИО1, 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 08.12.2021 по делу №А64-9886/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение от 12.10.2021, в соответствии с которым ООО «Стрелец» обязалось вернуть товар, а ООО «Харвест» возвратить полученные денежные средства. Производство по делу №А64-9886/2020 прекращено.

12.09.2022 определением Арбитражного суда Тамбовской области возбуждено производство по делу №А64-6998/2022 по исковому заявлению ФИО1 от имени ООО «Стрелец» к ООО «Харвест» о признании заключенных между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи №7-п от 25.06.2018, и №16-п от 26.12.2018, а также мирового соглашения от 12.10.2021.

Таким образом, как правильно установлено судом области, податель настоящей жалобы ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании тех же самых сделок №7-п от 25.06.2018, и №16-п от 26.12.2018 ничтожными, несмотря на то, что ранее также обращался с требованием об их оспоримости (полагал их крупными и совершенными с заинтересованностью дело №А64-9886/2020).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023 по делу №А64-6998/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде первой инстанции представителем ликвидатора было пояснено, что ФИО6 обратилась в налоговый орган в целях возмещения НДС по спорной сделке 16.11.2023 после принятия Определения ВС РФ от 14.11.2023 №310-ЭС23-21833 по делу №А64-6998/2022 об отказе участнику ООО «Стрелец» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, то есть, после подтверждения в судебном порядке законности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, установив, что сделка ООО «Стрелец» с контрагентом по приобретению сельскохозяйственной продукции, на основании которой возможно возмещение НДС, обжаловалась участником ООО «Стрелец» как по признакам оспоримости, так и ничтожности, суд области обоснованно согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что представление ликвидатором общества в налоговый орган декларации в целях получения возмещения НДС в сумме 1 018 181,82 руб., не отвечало критерию разумности и могло привести к необоснованному возмещению налога из федерального бюджета, в случае признания сделки недействительной.

Исходя из того, что судебные акты по спорам о признании договора купли-продажи от 26.12.2018 №16-п, заключенного между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест», недействительной сделкой вступили в законную силу по делу №А64-9886/2020 - 18.03.2022, а по делу №А64-6998/2022 - 22.05.2023, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что у ликвидатора общества имелись объективные причины, препятствующие обращению в налоговый орган в целях возмещения НДС, до подтверждения в судебном порядке правомерности совершения обществом вышеуказанной сделки.

Поскольку возмещение сумм НДС возможно в течение трех лет по окончании квартала, в котором сумма вычетов превысила исчисленный налог (статья 163, пункт 2 статьи 173 НК РФ), с учетом выводов налогового органа, изложенных в акте налоговой проверки от 054.03.2024 №2036, в рассматриваемом случае возмещение НДС за 4 квартал 2018 года было возможно до 31.12.2021.

В этой связи, по состоянию на 18.03.2022, и на 22.05.2023 трехлетний период, в течение которого возможно возмещение НДС истек.

В части возмещения НДС по сделкам с иными контрагентами - ТОГУП «Водгазхоз», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ПАО «Ростелеком», ООО «Тамбовская областная сбытовая компания» за 2018-2019 гг. на общую сумму 6253,50 руб., представитель ликвидатора ООО «Стрелец» в суде области пояснил, что НДС по указанным сделкам не мог быть предъявлен к возмещению ввиду отсутствия в обществе первичных бухгалтерских документов по оказанным услугам.

Также судом области учтено, что заявителем жалобы не доказано, что затраты на восстановление первичных бухгалтерских документов ООО «Стрелец» по вышеуказанным сделкам с контрагентами, в том числе с учетом сроков ликвидации юридического лица, были бы покрыты за счет возмещения сумм НДС при принятии положительного решения налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что действия ликвидатора отвечали критерию добросовестности и разумности.

В части доводов заявителя о бездействии ликвидатора по непринятию мер, направленных на взыскание убытков с бывшего генерального директора ООО «Стрелец» ФИО9, причиненных обществу его бездействием, выразившемся в непредъявлении НДС к вычету в установленные законом сроки в сумме 52 627,11 руб. (НДС по состоянию на 01.01.2019) и 1 765,53 руб. (НДС, срок предъявления которого истек до возложения обязанностей ликвидатора общества на арбитражного управляющего ФИО6), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих доводов, заявитель сослался на заключение экспертов ООО «Экспертное бюро №1» от 17.10.2022 №22-04-078-Э-ФЗ-С следует, согласно которому по состоянию на 01.01.2019 за ООО «Стрелец» значился НДС в сумме 52 627,11 руб., а также НДС в сумме 1765,53 руб. Согласно выводам экспертов трехлетний срок предъявления НДС к вычету истек.

Возражая против доводов жалобы, представитель ликвидатора в суде первой инстанции указал, что к моменту назначения ФИО6 ликвидатором ООО «Стрелец» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021, срок предъявления НДС к вычету по сделкам с контрагентами истек; полагал, что вопрос инициирования судебных споров на стадии принудительной ликвидации общества является прерогативой арбитражного управляющего, который в рассматриваемом случае не усмотрел перспектив по положительному разрешению спора в судебном порядке о взыскании убытков с бывшего генерального директора, отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии, а в данном случае ликвидатора общества, к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде и обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 №51-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что действующим законодательством закреплена процедура проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, в рассматриваемом случае - ликвидатора, полномочия которого, перечисленные в статье 63 ГК РФ, и обусловлены непосредственно целями ликвидации.

В ходе принудительной ликвидации юридического лица арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на рассмотрение требований кредиторов юридического лица, завершение расчетов с кредиторами, утверждение ликвидационного баланса общества.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий вправе по своей инициативе подавать в суд заявления, касающиеся имущественных прав общества.

При этом подача исков является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, которое реализуется при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для хозяйствующего субъекта неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению имущества юридического лица.

Как установлено судом, в данном случае арбитражный управляющий не усмотрел перспектив удовлетворения в судебном порядке исковых требований о взыскании убытков в виде невозмещенных сумм НДС в общем размере 54 392,64 руб. с бывшего генерального директора ООО «Стрелец» ФИО9, находящегося в местах лишения свободы по приговору суда. При этом в случае отказа в иске, ООО «Стрелец» мог понести судебные расходы, что не отвечает интересам общества.

Кроме того, судом учтено, что заявителем жалобы не доказана противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекшая причинение негативных последствий для ООО «Стрелец» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на арбитражного управляющего не возложена безусловная обязанность инициировать судебное разбирательство, в том числе по подаче исков. Арбитражный управляющий в данной части действует самостоятельно и независимо и при очевидности отсутствия судебных перспектив по удовлетворению исковых требований, он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противоправным.

При этом ликвидатором общества в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО «Стрелец» за период с 01.05.2024 по 21.05.2024, согласно которой на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 54 392,64 руб. от ФИО14 с назначением платежа «возмещение неподтвержденных убытков ФИО15, в связи с неподачей заявления о возмещении НДС».

Вследствие этого, суд области правильно исходил об отсутствии оснований полагать, что бездействием ликвидатора ФИО6 в части непринятия мер по взысканию с бывшего генерального директора ООО «Стрелец» ФИО9 денежных средств в общей сумме 54 392,64 руб., обществу причинены убытки.

Заявляя о бездействии ликвидатора по непринятию мер по истребованию дебиторской задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, пеням, процентам ООО «Стрелец» в сумме 1090 143,42 руб., заявитель исходит из заключения судебной экспертизы №22-04-078- Э-ФЗ-С от 17.10.2022, которым установлено, что дебиторская задолженность общества перед бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, пеням, процентам по состоянию на 19.01.2022 составляет 1 090 000,00 руб.; по состоянию на 01.05.2022 - 1 090 143,42 руб. (согласно справке ФНС №6607061).

Заявитель жалобы полагает, что с момента увольнения генерального директора ООО «Стрелец» ФИО9 - 24.06.2019, на основании приказа общества от 24.06.2019 №1, финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась, дебиторская задолженность возникла до июня 2019 года, следовательно, могла быть предъявлена к возврату в течение трех лет с момента ее возникновения, то есть до июня 2022 года. Ввиду бездействия ликвидатора общества, приступившей к своим обязанностям 04.08.2021, срок на возврат дебиторской задолженности пропущен, и в общество не поступили денежные средства в сумме 1 090 143,42 руб., что повлекло убытки для общества.

Возражая против доводов жалобы, представитель арбитражного управляющего в суде первой инстанции указал, что им проанализированы обязательные платежи ООО «Стрелец», по которым возникла переплата. Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Стрелец» №40702510902020000200, открытого в АО «Россельхозбанк»,

- налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 750 000,00 руб. оплачен платежным поручением от 12.08.2016 №75; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 15 750 000,00 руб. оплачен платежным поручением от 12.08.2016 №76;

- налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 092 677,00 руб. оплачен платежным поручением от 25.07.2018 №274.

По мнению арбитражного управляющего, осуществление оплаты налогов можно рассматривать в качестве налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 год (срок подачи 28.03.2017) и по НДС за 2 квартал 2018 года.

Арбитражный управляющий сослался на то, что срок исковой давности по возврату излишне уплаченной суммы налога на прибыль истек 28.03.2020, в период, когда в ООО «Стрелец» отсутствовал единоличный исполнительный орган, поскольку 24.06.2019 полномочия генерального директора общества ФИО9 прекращены. Срок исковой давности по возврату излишне уплаченной суммы НДС истек 25.07.2021, в период осуществления полномочий ликвидатором, арбитражным управляющим ФИО8

Представитель ФИО6 при рассмотрении дела в суде области пояснил, что при передаче документов ООО «Стрелец» от ФИО8 ФИО6 в августе 2021 года, в составе документов общества справка о состоянии расчетов с бюджетом отсутствовала. В ноябре 2021 году ФИО6 были запрошены справки о состоянии расчетов с бюджетом, проведена сверка расчетов, сформирован промежуточный ликвидационный баланс. В связи с этим, представитель ликвидатора ссылался на отсутствие вины ФИО6 в не поступлении вышеуказанных денежных средств в ликвидационную массу общества.

На основании статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 №6219/06 по делу №А70-10353/25-2005, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Ввиду того, что общество рассчитывало и уплачивало налог на прибыль, а также налог на НДС самостоятельно, суд области исходил из того, что оно должно было знать о произведенных переплатах налога в момент его уплаты, то есть в период оформления платежных поручений.

При этом неуведомление налоговым органом налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.03.19 №304-ЭС19-1659, от 30.08.18 №307-КГ18-12491.

Неисполнение уполномоченным органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, поскольку данная обязанность уполномоченного органа является производной от первоначальной обязанности плательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ФИО6 приступила к своим полномочиям 04.08.2021. Требование о возмещении переплат по налогам направлено ликвидатором в налоговый орган 19.11.2021 на основании полученной в ноябре 2021 года справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом.

УФНС России по Тамбовской области ликвидатору ФИО6 отказано в возмещении переплат по налоговым платежам ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, отсутствия документов, в том числе деклараций по налогу на прибыль.

Из пояснений представителя ФИО6 следует, что ею была проанализирована дебиторская задолженность перед обществом на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стрелец» в кредитных организациях, согласно которым, задолженность по налоговым платежам возникла перед обществом в 2016-2018 годах.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (пункт 1 статьи 285 НК РФ).

Декларацию по налогу на прибыль по итогам года необходимо было подать не позднее 28 марта года, следующего за отчетным годом, в рассматриваемом случае - не позднее 28.03.2017.

В связи с этим, судом области сделан обоснованный вывод о том, что общество могло и должно было знать о переплате в соответствующие периоды платежей по налогу на прибыль как в момент их исчисления, так и в момент уплаты, но не позднее 28.03.2017.

Трехлетний срок для обращения с заявлением как в налоговый орган, так и в суд о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога истек не позднее 28.03.2020, в период, когда в ООО «Стрелец» отсутствовал единоличный исполнительный орган.

В силу статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период по оплате налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом, общество об излишней уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года должно было узнать в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации, то есть не позднее 25.07.2018.

Трехлетний срок для обращения с заявлением как налоговый орган, так и в суд о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога истек не позднее 25.07.2021, в период, когда в ООО «Стрелец» полномочия ликвидатора юридического лица были возложены решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 на арбитражного управляющего ФИО8

С учетом изложенного, суд области правильно исходил из того, что  ФИО6 не могла обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в силу объективных причин.

Кроме того, судом области учтено, что введение в отношении ООО «Стрелец» процедуры принудительной ликвидации не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление требования арбитражным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63  ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, назначение арбитражного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Соответственно, возникновение у арбитражного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве ликвидатора юридического лица (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ликвидатора ФИО6 в пропуске срока исковой давности по возврату излишне уплаченных налоговых платежей, отсутствует.

Доводы жалобы в части бездействия ликвидатора по неисполнению требований части 1 статьи 8, пункта 10 части 2, части 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и части 4 статьи 62 ГК РФ, в части непредоставления участнику ООО «Стрелец» ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента получения запросов от 12.09.2023 и от 14.11.2023 сведений о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Харвест» в размере 66 540 000 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом, а также сведений относительно реализации имущества ликвидируемого лица - ООО «Стрелец», включенного в состав промежуточного ликвидационного баланса общества, по запросу от 25.12.2023 также правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом следующего.

 Как указано заявителем,  ликвидатор общества дважды не исполнила требования участника ООО «Стрелец» ФИО1 по предоставлению сведений о ходе мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А64-2289/2018. Также ликвидатором общества не были представлены участнику ООО «Стрелец» ФИО1 по его запросу от 25.12.2023 сведения о ходе реализации имущества общества.

Возражая против доводов жалобы, представитель ликвидатора в суде области указал, что 13.11.2023 ФИО1 была предоставлена информация о направлении исполнительного листа по делу №А64-2289/2018 в службу судебных приставов.

Проанализировав основной круг обязанностей (полномочий) ликвидатора определен в статьях 62 - 63 ГК РФ и обусловлен целями ликвидации юридического лица, суд области пришел к выводу о том, что сам по себе факт несвоевременного представления ликвидатором информации о ходе ликвидации юридического лица участникам общества не является безусловным доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и носит формальный характер.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства проведения ликвидатором мероприятий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в числе которых, получение 21.09.2023 исполнительного листа по делу №А64-2289/2018, направление исполнительного листа 27.09.2023 в Грибановский районный отдел судебных приставов Воронежской области, обращение 05.12.2023 с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд области обоснованно отметил, что заявленные в жалобе доводы не могут являться безусловным основанием для вывода о нарушении действиями (бездействием) ФИО6 прав и законных интересов участника ООО «Стрелец».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ликвидатором общества в материалы дела также представлены копии протоколов проведения открытых торгов в форме публичного предложения от 06.02.2024 по реализации автомобиля УАЗ 315148, 2007 года, от 11.02.2024 по реализации механической мастерской с кадастровым номером 36:09:0000000:1032, производственного оборудования, от 21.02.2024 по реализации прицепа СЗАП-8551, 2002 года выпуска, от 11.03.2024 по реализации части здания магазина «Техника» с кадастровым номером 68:03:1501097:124 с указанием победителей торгов.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что несвоевременное представление арбитражным управляющим участнику общества информации о принудительном взыскании задолженности, о ходе реализации имущества общества, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участника общества, в том числе, на ознакомление с соответствующими документами, получение достоверной информации о принимаемых ликвидатором мерах по принудительной ликвидации юридического лица.

Указание заявителя жалобы на бездействие ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО6, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание установленной вступившим в законную силу судебным актом дебиторской задолженности с ООО «Харвест» в размере 66 540 000 руб., также правомерно не принято судом области, исходя из следующего.

Представитель ликвидатора в суде области указал, что 11.12.2023 ООО «Харвест» частично погашена задолженность перед ООО «Стрелец» на сумму 48 600 000 руб.; 26.12.2023 ООО «Харвест» погасило перед ООО «Стрелец» оставшуюся задолженность в сумме 17 940 000 руб.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности ООО «Харвест» перед ООО «Стрелец» по исполнительному листу по делу №А64-2289/2018 в полном объеме, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

На основании изложенного, суд области правомерно исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемыми им действиями (бездействием) арбитражного управляющего причинены убытки обществу «Стрелец» или создана реальная угроза несения убытков.

Лицо, обратившееся с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что грубых нарушений процедуры ликвидации юридического лица, предусмотренных требованиями действующего законодательства, арбитражным управляющим ФИО6 не допущено, несоответствие действий арбитражного управляющего ФИО6 требованиям разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий, не установлено.

Также судом отмечено, что процедура принудительной ликвидации юридического лица находится в завершающей стадии: имущество общества реализовано, расчеты с кредиторами произведены, готовится к утверждению ликвидационный баланс общества.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы участника ООО «Стрелец» ФИО1 на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 своих полномочий с требованием об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Стрелец» и утверждении в качестве ликвидатора ООО «Стрелец» арбитражного управляющего ФИО10, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы участника ООО «Стрелец» ФИО1  правомерно отказано судом области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого определения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2024 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2024 по делу № А64-5549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО «Стрелец» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина