Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-28173/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46805/2017

Дело № А40-28173/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центавр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года

по делу №А40-28173/17, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО «Центавр» (ОГРН <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>)

о взыскании 544 148 руб. 13 коп. – страхового возмещения, процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.05.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центавр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 544 148 руб. 13 коп. – страхового возмещения, процентов, на ос- новании статей 12, 15, 929, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Центавр»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2014 года между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Каркаде» (Страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств. Выдан полис добровольного Страхования ТС серии 6003 № 0315021 с периодом действия с 26.12.2014г., по 25.01.2018г.

Объектом страхования по данному договору является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством MERCEDES-BENZ AKTROS 3346S г/н <***>.

Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с полисом страхования (кроме рисков «Полная гибель» и «Хищение») выступает ООО «Центавр».

04 апреля 2016 г. в 11 часов 00 минут на 44 км. Атводороги Архангельск - Поморье произошло опрокидывание транспортного средства MERCEDES-BENZ AKTROS 3346S государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Центавр».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «Центавр» были причинены механические повреждения.

06 апреля 2016 года ООО «Центавр» обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

Акт страховщиком был составлен 27.07.2016г. Сумма к возмещению ущерба составила 274.458 руб. 35 коп. Выплата произведена 08.08.2016г.

Как указывает истец, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ООО «Центавр», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы и заключило договор на проведение экспертизы с экспертной организацией ООО «Респект».

Согласно заключению № 2189 от 14.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 779.017 руб. 00 коп. За проведение автоэкспертных работ Истец уплатил 9.000 руб. 00 коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, по мнению Истца, (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) составила 504.558 рублей 65 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, без письменного согласия Лизингодателя ООО «Каркаде». ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено обратиться самостоятельно с уведомлением ООО «Каркаде» от 18.05.2016 г., о наступлении страхового события.

ООО «Каркаде» уведомило Страховщика письмом, в котором возражает против выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Центавр», и просило урегулировать страховое событие путем выдачи направления на СТОА, что предусмотрено Правилами страхования № 171 и условиями Генерального договора.

Распорядительное письмо от ООО «Каркаде» о повторном согласовании выплаты страхового возмещения поступило 22.07.2016 г., где просило перечислить лизингополучателю (Истцу) ООО «Центавр».

Истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 274.458, 35 рублей на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 0013271878 от 11.07.2016 г. Повреждения ТС, подлежащие ремонтным воздействиям, отмеченные в акте осмотра истцом не оспаривались, о чем свидетельствует подпись представителя Истца.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 8.6 Генерального договора страхования №222/12/171/2862 установлено, что размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определятся на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по калькуляции Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Иных вариантов определения размера ущерба договор страхования не предусматривает.

В заявлении о событии истец выбрал форму определения размера страховой выплаты - на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по калькуляции Страховщика.

Правила страхования были получены Страхователем, прочитаны им, он с ними согласен. Подпись Страхователя в договоре страхования свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанными Условиями и согласен с ними.

Представленный истцом в материалы дела отчет о размере восстановительного ремонта транспортного средства. В то же время, в материалы дела не представлены ни заказ-наряд выполненных работ, ни платежное поручение об оплате ремонтных работ. Таким образом, фактических затрат на произведение ремонтных работ истец также не понес.

Довод апелляционной жалобы относительно документального подтверждения затрат на ремонт рамы апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на решение суда, в связи с тем, что истцом не представлено документального подтверждения затрат на восстановительный ремонт иных деталей транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало законных прав и интересов Истца и выполнило свои обязательства в полном соответствии с договором страхования и Правилами страхования.

Таким образом, учитывая, что истец сам избрал способ выплаты страхового возмещения а, следовательно, и порядок определения размера выплаты ущерба, суд первой инстанции, установив, что истцом нарушен установленный договором страхования порядок урегулирования убытка, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о не представлении ответчиком писем, на которых основаны его возражения по иску, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела ни одного документы, подтверждающего факт ответа на письма ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-28173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова