Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-102997/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102997/2019
09 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3(намерение)


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 10.08.2022;

от ООО «Ленреконструкция»: представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24853/2022) ООО «Ленреконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-102997/2019/тр.3(намерение), принятое

по заявлению ООО «Ленреконструкция» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.12.2019 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6, а определением арбитражного суда от 19.05.2020 финансовым управляющим должником был утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ленреконструкция» о намерении погасить требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) в размере 6 344,70 руб., из которых 6 325 руб. основного долга и 19,70 руб. неустойки, включенные в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определением арбитражного суда от 31.08.2020.

При этом, определением от 23.04.2022 в связи со смертью должника по ходатайству финансового управляющего ФИО2 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы Χ Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Ленреконструкция» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ленреконструкция» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что третьим лицом был нарушен порядок погашения требований уполномоченного органа, а в частности – не был вынесен соответствующий судебный акт, при том, что плательщик (лицо, погасившее эти требования) неизвестен, следовательно, по мнению подателя жалобы, невозможно установить факт соответствующего правопреемства.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что 08.07.2022 от ФИО7 поступил платеж в сумме 6 344, 70 рублей в счет погашения задолженности по налогу на имущества за ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ленреконструкция» доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленреконструкция» заявило о намерении погасить требования уполномоченного к должнику в пятнадцатидневный срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 112.1 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112.1 Закона о банкротстве, а также пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Согласно положению пункта 5 статьи 112.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ленреконструкция», исходил из того, что 07.07.2022 третьим лицом по чеку-ордеру №4996 (л.д. 13) было осуществлено погашение задолженности ФИО5 перед уполномоченным органом в размере 6 344,70 руб., что не оспаривается самим уполномоченным органом.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Ленреконструкция» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления обязательные платежи, о намерении удовлетворения которых было заявлено ООО «Ленреконструкция», уже погашены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Ленреконструкция», суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку несмотря на то, что погашение требований третьим лицом произведено с нарушением установленного положениями статьи 112.1 Закона о банкротстве порядка, это не отменяет сам факт погашения и принятия уполномоченным органом этого платежа и – как следствие – отсутствия долга, при том, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на погашение в процедуре реализации имущества третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей, а ФНС, являющаяся участником настоящего дела о банкротстве, соответствующих возражений не заявила и сам факт надлежащего (в полном объеме и по установленным реквизитам) погашения подтвердила.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель надлежаще не обосновал, каким образом в результате этого нарушены его права, с учетом того, что сам он не раскрыл – в чем состоит его интерес в погашении задолженности по обязательным платежам в сумме 6 344,70 руб. при наличии у должника общей задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, на сумму более 900 млн. рублей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 г. по делу № А56-102997/2019/тр.3(намерение) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ленреконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова