Решение от 30 января 2023 г. по делу № А50-29175/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.01.2023 года Дело № А50-29175/20

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз» (614012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 505 162 руб. 61 коп.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора,

ФИО3,

ФИО4,

Публичное акционерное общество «ФОРТУМ» (123112, <...>, эт 15 пом 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - ФИО5, доверенность №3 от 09 января 2023 года (л.д. 87 том 3);

от ФИО4 - ФИО6, доверенность от 4 августа 2020 года;

ФИО3; ФИО7, доверенность от 05 декабря 2019 года.


Общество с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 505 162 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 29 января 2021 года.

Определением арбитражного суда от 29 января 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, на стороне истца (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 56, 57-59 том 1).

Определением арбитражного суда от 29 января 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 09 марта 2021 года.

Определением арбитражного суда от 09 марта 2021 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 марта 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 72 том 1).

Определением арбитражного суда от 22 марта 2021 года по ходатайству ФИО3 проведение судебного разбирательства отложено для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на срок до 31 марта 2021 года (л.д. 76 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 31 марта 2021 года.

В судебном заседании 31 марта 2021 года объявлен перерыв на срок до 07 апреля 2021 года, учитывая ходатайства лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания, л.д. 77 том 1).

В судебном заседании 07 апреля 2021 года объявлен перерыв на срок до 09 апреля 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 87 том 1).

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 89-92 том 1).

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 24 мая 2021 года (л.д. 89-92 том 1).

В судебном заседании 24 мая 2021 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв на срок до 31 мая 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 140 том 1).

Определением арбитражного суда от 31 мая 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 июня 2021 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 150 том 1).

Определением арбитражного суда от 22 июня 2021 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 июля 2021 года (л.д. 155 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02 июля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 июля 2021 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика (л.д. 206 том 1).

В судебном заседании 08 июля 2021 года объявлен перерыв на срок до 12 июля 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 212 том 1).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2021 года по ходатайству ФИО3 проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 сентября 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 215 том 1).

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 октября 2021 года по ходатайству ФИО3 Игоря Николаевича, ФИО4 (протокол судебного заседания, л.д. 222 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 ноября 2021 года для возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 225 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, лица, участвующие в деле, представили в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 05-32 том 2).

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2021 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 декабря 2021 года (л.д. 35 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, лица, участвующие в деле, представили в материалы дела дополнительные доказательства, (л.д. 5-32 том 2).

В судебном заседании 01 декабря 2021 года объявлен перерыв на срок до 08 декабря 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 35 том 2).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено. Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела (протокол судебного заседания),

В судебном заседании 08 декабря 2021 года ФИО3 представил в материалы дела дополнительные доказательства, дополнительные письменные пояснения (л.д. 41-44, 45-48 том 2). Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 38-41, 57-58 том 2) (протокол судебного заседания, л.д. 54 том 2).

В судебном заседании 08 декабря 2021 года объявлен перерыв на срок до 15 декабря 2021 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 февраля 2022 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 61 том 2).

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 марта 2022 года по ходатайству ФИО3 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 66 том 2).

В судебном заседании 03 марта 2022 года объявлен перерыв на срок до 11 марта 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 70 том 2).

Определением арбитражного суда от 11 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 марта 2022 года по ходатайству ФИО3 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 79 том 2).

В судебном заседании 21 марта 2022 года объявлен перерыв на срок до 28 марта 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 87 том 2).

В судебном заседании 28 марта 2022 года объявлен перерыв по ходатайству ФИО3 на срок до 04 апреля 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 94 том 2).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено. До момента рассмотрения спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о назначении судом экспертизы (л.д. 99-100 том 2). ФИО3 ФИО8, ФИО4 заявили возражения по заявленному ходатайству (протокол судебного заседания, л.д. 105 том 2).

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2022 года к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Фортум» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 106-110 том 2).

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 12 мая 2022 года (л.д. 106-110 том 2).

В судебном заседании 12 мая 2022 года объявлен перерыв на срок до 19 мая 2022 года по ходатайству ФИО3 для целей уточнения ходатайства (л.д. 113-115, протокол судебного заседания, л.д. 116 том 2).

Определением арбитражного суда от 19 мая 2022 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 мая 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 121 том 2).

В судебном заседании 30 мая 2022 года объявлен перерыв на срок до 06 июня 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 126 том 2).

В судебном заседании 06 июня 2022 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв на срок до 10 июня 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 129 том 2).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено. До момента рассмотрения спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств, представленных в материалы дела, копия акта приема-передачи оборудования от 12 июня 2017 года (л.д. 141, протокол судебного заседания том 2). Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств принято к рассмотрению на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебных заседаний, л.д. 141, 150 том 2).

Определением арбитражного суда от 10 июня 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 июля 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 143, 144-148 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля для целей проверки заявления о фальсификации доказательств по делу (протокол судебного заседания, л.д. 155 том 2) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21 июля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 августа 2022 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания, л.д. 150 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 08 августа 2022 года.

Истец заявил об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу - копии акта приема-передачи оборудования от 12 июня 2017 года (л.д. 34 том 1).

ФИО3 представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, доказательства, в том числе, копию акта приема-передачи оборудования от 12 июня 2017 года, полученную из другого дела №А50-37370/2018 (л.д. 154 том 2).

Определением арбитражного суда от 08 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 сентября 2022 года для целей вызова в судебное заседание свидетеля для опроса (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 155, 157-162 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Свидетель для опроса в судебное заседание не явился.

Определением арбитражного суда от 22 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 октября 2022 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 163 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Свидетель не явился для опроса в судебное заседание (протокол судебного заседания, л.д. 164 том 2).

Определением арбитражного суда от 07 октября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 ноября 2022 года по ходатайству лиц, участвующих в деле для целей опроса свидетеля в судебном заседании (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания, л.д. 164, 165-170 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 01 ноября 2022 года.

В судебном заседании 01 ноября 2022 года опрошен свидетель (протокол судебного заседания, л.д. 04 том 3).

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ФИО3, ФИО4 на срок до 23 ноября 2022 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4 том 3).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 23 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 9-13, л.д. 14-17 том 3).

В судебном заседании 23 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 30 ноября 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 18 том 3).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 30 ноября 2022 года.

ФИО3, ФИО4 представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 9-13, 14-17 том 3).

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д.19-24 том 2). Ответчик также представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, отчет №06-51/21 от 18 ноября 2021 года (л.д. 31-46, 25-26, 27-28, 29-30, 58-65 том 3).

В судебном заседании 30 ноября 202 года объявлен перерыв на срок до 05 декабря 2022 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 66 том 3).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 05 декабря 2022 года.

В судебном заседании 05 декабря 2022 года объявлен перерыв на срок до 09 декабря 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 69 том 3).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 09 декабря 2022 года.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 70-73 том 3). ФИО3 также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 73-75, 76-79 том 3).

В судебном заседании 09 декабря 2022 года объявлен перерыв на срок до 13 декабря 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 80 том 3).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

В судебном заседании 13 декабря 2022 года объявлен перерыв на срок до 14 декабря 2022 года (протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного заседания продолжено (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 января 2023 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания, л.д. 84 том 3).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 85-86 том 3).

В судебном заседании 16 января 2023 года объявлен перерыв на срок до 23 января 2023 года (протокол судебного заседания).

Публичное акционерное общество «ФОРТУМ», истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя (письменные ходатайства).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 729, 1102, пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 20 июля 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №07/2016-ПНР. По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы из материалов и оборудования истца (субподрядчика) (пункт 5.1).

Истец ссылается на то, что при выполнении работ по договору подряда, названного выше, использовал собственные материалы - пакет пластин с уплотнителями 102 штуки к теплообменнику сер №09/121609 - стоимость 1 419 986, 61 руб. (л.д. 59 том 2).

Истец также использовал шпильки М39 х 1650 - 4штуки - 34 660 руб., шпильки М39х1050 4 штуки - 23 084 руб., шпильки М39 х 900 6 штук - 27 432 руб.

При этом истец отметил перечень лиц, у которых приобрел материалы (основание иска) (л.д. 18-33 том 1).

Стоимость использованных материалов при выполнении работ по договору составила 1 505 162, 61 руб.

По мнению истца, ответчик не возместил истцу расходы, связанные с использованием материалов при выполнении работ по договору.

По мнению истца, факт использования, указанных выше материалов, подтвержден, о чем оформлен акт приема-передачи от 12 июня 2017 года, со стороны ответчика ведущим инженером по наладке и испытаниям В.А. Залесных (л.д. 34 том 1).

Истец отметил то, что ответчик (подрядчик) в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, с 25 декабря 2017 года договор является расторгнутым.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, связанные с исполнением договора до момента отказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец отметил то, что на основании сведений, которые получил конкурсный управляющий, указанные выше материалы, истец установил на объекте - тепловая схема энергоблока №3 Челябинской ТЭЦ-3 Отрытого акционерного общества «Фортум». Таким образом, истец не имеет технической возможности истребовать материалы.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 35-36 том 1).

Как видно из материалов дела, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 132-133 том 2).

Возражая по доводам ответчика, истец также отметил то, что цена иска определена, исходя из стоимости материалов, приобретенных субподрядчиком у общества с ограниченной ответственностью «ТД ПермГазЭнергоКомплект» на основании договора поставки №3-2017 от 03 февраля 2017 года, спецификации к договору. Истец передал ответчику материалы на основании акта приема-передачи от 12 июня 2017 года, который не содержит сведения о стоимости переданных материалов (копия акта, л.д. 154 том 2).

Как видно из материалов дела, ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск (л.д. 61-64, 204-205 том 1, дополнительные доказательства, л.д. 5-34, 41-44, 75-78, 84-85, 124-125, 137-140, 151-153 том 2; л.д. 73-75, 76-79 том 3).

ФИО4 также представил в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск (л.д. 136-139 том 1; л.д. 15-17 том 3).

ФИО3, ФИО4 (далее-третьи лица) поддерживая иск, отметили то, что согласно пункту 4.3.5 договора, ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу стоимость материалов и комплектующих, приобретенных истцом для выполнения работ. Согласно пункту 5.1 договора, работы по договору выполняются из материалов оборудования субподрядчика (истца). Согласно пункту 11.15 договора любые убытки субподрядчика, возникшие, в связи с заключением, исполнением и/или прекращением договора, возмещаются подрядчиком (ответчиком), которые документально подтверждены расходами истца.

По мнению третьих лиц, ответчик (подрядчик) при выполнении работ по спорному договору фактически принял у истца (субподрядчика) товарно-материальные ценности (оборудование). Товарно-материалы дела ценности (оборудование) принадлежат субподрядчику, о чем оформлен акт приема-передачи оборудования от 12 июля 2017 года., подписан от имени подрядчика В.А. Залесных, скреплен печатью ответчика. Кроме того, третьи лица отметили то, что между сторонами договора также оформлен промежуточный акт от 30 июня 2017 года, на основании которого, стороны достигли согласия относительно установки платин с уплотнителями (102 штуки) к теплообменнику сер. №09/121608, которые установлены на тепловой схеме энергоблока №3 Челябинской ТЭЦ-3. Таким образом, спорное оборудование, материалы фактически смонтировано для целей определенной работы на энергоблоке №3 Челябинской ТЭЦ-3 (договор подряда №07/2016-ПНР, заключенный между ответчиком и открытым акционерным обществом «Фортум»). Третьи лица ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца и со стороны ответчика (письменные отзывы на иск, л.д. 136-139 том 1; л.д. 75-78, 84-86 том 2).

Третьи лица ссылаются на обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом при рассмотрении другого дела №А50-28074/2018, а именно, обстоятельства, связанные с оборотом (движением) спорного оборудования от производителя до заказчика. Предмет заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора поставки №3-2017 от 03 февраля 2017 года, акта приема-передачи от 07 июня 2017 года, универсального передаточного документа №148 от 28 декабря 2017 года. Документы оформлены между обществом с ограниченной ответственностью «ТД ПермГазЭнергоКомплект» и истцом (письменные пояснения, л.д. 64-65 том 2, л.д. 47-57 том 3).

Как видно из материалов дела, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 78, 143-148, 158, 209-211, 218-219 том 1; л.д. 38-40, 57-58, 95-98, 134-136 том 2; л.д. 19-24, 25-26, 27-28, 29-30, дополнительные доказательства, л.д. 31-44, 58-65,70-72, 85-86 том 3).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает наличие правоотношений сторон по договору №07/2016, по условиям которого, истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции тепловой схемы энергоблока ст. №3 Челябинской ТЭЦ-3, филиал Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум» на основании проекта 74/1300/15/15656-100 ООО «ИПЦ НГ» (пункт 2.1). Договор расторгнут, в связи с односторонним отказом ответчика (подрядчика) от исполнения договора от 16 ноября 2017 года.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик (подрядчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к субподрядчику о взыскании денежных средств, полученных от подрядчика до момента выполнения работ. По результатам рассмотрения имущественного требования, указанного выше, арбитражный суд по делу №А50-39630/2017 принял решение в пользу подрядчику, взыскал с субподрядчика денежные средства в размере 796 451, 60 руб. (1 682 215,06 руб. - 885 763, 46 руб.), а также неустойку, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Субподрядчик также обратился с исковым заявлением к подрядчику о взыскании задолженности по договору. На основании решения арбитражного суда по другому делу №А50-37370/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению ответчика, подрядчик не имеет неисполненных обязательств в отношении субподрядчика по договору. При этом ответчик отметил то, что истец (субподрядчик) не доказал факт использования (установки на объекте) материалов, указанных выше по договору. Так, документ - универсальный передаточный документ УПД №148 от 28 декабря 2017 года, представленный истцом в материалы дела в копии, фактически оформлен, учитывая дату составления документа после расторжения договора в одностороннем порядке. Ответчик отметил то, что субподрядчик не оспаривал односторонний отказ подрядчика от исполнения договора. При этом истец отметил то, что субподрядчик не представил подрядчику исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ по договору (письменный отзыв на иск, л.д. 48-50 том 1).

Возражая по доводам истца, третьих лиц, ответчик отметил то, что истец недобросовестно пользуется процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (письменные пояснения, л.д. 146-147 том 1).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права (протокол судебного заседания, л.д. 129 том 2, письменные дополнительные пояснения, л.д. 134-136 том 2).

Ответчик ссылается и на то, что истец не предъявил имущественное требование о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ, связанных с установкой и монтажом спорного оборудования (материалов) на объекте работ по договору, а также иных работ. Истец также не заявил требование о взыскании расходов по договору поставки.

Возражая по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, истец отметил то, что договор подряда является расторгнутым, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора 25 декабря 2017 года, что установлено при рассмотрении другого дела №А50-37370/2018) (письменные пояснения дополнительные, л.д. 132-133 том 2). Таким образом, срок исковой давности для защиты права для истца на основании закона начинает течь с момента не ранее 25 декабря 2017 года, то есть, истекает 25 декабря 2020 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 25 ноября 2020 года.

По мнению истца, спорные материалы ответчик использовал при выполнении работ по реконструкции тепловой схемы энергоблока ст. №3 Челябинской ТЭЦ-3 филиала Энергосистема «Урал» Открытого акционерного общества «Фортум». Названные выше обстоятельства установил суд при рассмотрении другого дела №А50-28074/2018.

Так, суд установил то, что в состав работ по реконструкции тепловой схемы энергоблока включены спорные материалы. Ответчик получил от открытого акционерного общества «Фортум» оплату за выполненные работы (письменные дополнительные пояснения истца, л.д. 132-133 том 2).

Как было указано выше по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела, истец в лице конкурсного управляющего исключил оспариваемое ответчиком доказательство из числа доказательств по делу - копии акта приема-передачи оборудования от 12 июня 2017 года (л.д. 34 том 1).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, доказательства, в том числе, копию акта приема-передачи оборудования от 12 июня 2017 года, полученную из другого дела №А50-37370/2018 (л.д. 154 том 2).

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов третьи лица, ответчик представили в материалы дела дополнительные доказательства (письменное ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств, л.д. 160 том 1, (о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, л.д. 15-34, 41-44 том 2). (ходатайство, л.д. 113-115 том 2, письменное ходатайство ответчика л.д. 218-231 том 1).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор №07/2016-ПНР расторгнут, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора. Стороны не оспаривают согласование при выполнении работ существенных условий договора. Таким образом, договор является расторгнутым.

Для истца (субподрядчика) возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как было указано выше, истец (субподрядчик) ссылается на то, что для целей выполнения работ приобрел материалы, оборудование после расторжения договора уведомил ответчика об оплате денежных средств, понесенных для целей выполнения работ.

По мнению истца, истребовать материалы у ответчика, иных лиц невозможно, так как, приобретенные материалы использованы при выполнении работ. Факт передачи материалов для целей выполнения работ, факт установки оборудования подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, что также поддерживают третьи лица.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что у сторон договора фактически не имелось спора в отношении спорных материалов, оборудования до момента обращения в суд истца с настоящим иском.

При этом, как было указано выше, ответчик ссылается на решения арбитражного суда по другим делам, вступившим в законную силу №А50-39630/2017, №А50-37370/2018. Ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате истцу денежных средств в размере, заявленном в иске по настоящему делу, у ответчика не возникло.

Таким образом, у сторон договора также возник спор относительно включения тех или иных материалов, оборудования в общую стоимость выполненных работ, подлежащих оплате после расторжения договора.

По условиям договора, истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы иждивением истца, передать материалы и оборудование в установленном в договоре порядке для целей выполнения работ. На иное истец, третьи лица не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не ссылаются на то, что совместно определили перечень использованных материалов, оборудования при выполнении работ, приобретенных истцом для целей выполнения работ по договору, не заявили ходатайство о назначении соответствующего исследования судом по настоящему делу (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По другим делам, рассмотренным ранее, суд не установил то, что материалы и оборудования, указанные в иске по настоящему делу, не были включены в общую стоимость выполненных работ по договору, подлежащих оплате. Возражая по доводам ответчика, истец, третьи лица, также не заявляют соответствующих возражений, относительно установленных судом обстоятельств, при рассмотрении других дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по настоящему делу, суд не может сделать вывод о том, что стоимость приобретенных истцом материалов, оборудования для целей выполнения работ по договору не была включена в общую стоимость выполненных работ по договору. Иного не доказано (статьи 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что стоимость фактически примененных истцом материалов, оборудования при выполнении работ не включена в общую твердую цену работ по договору, не является компенсацией издержек подрядчика со стороны заказчика.

При этом суд учитывает то, что стороны не могли не знать при заключении договора об этих обстоятельствах.

При рассмотрении других дел, суд не сделал вывода и о том, что ответчик не оплатил истцу стоимость материалов, оборудования, примененных при выполнении работ до момента отказа от исполнения договора, не оплатил выполненные работы (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих истцу заявить о закупленных материалах и оборудовании в разумные сроки после расторжения сделки, при расчете стоимости выполненных работ по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по другому делу, по настоящему делу не установил то, что при исполнении договора ответчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении других дел, настоящего дела суд не сделал вывода о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно по отношению к истцу, что на основании закона недопустимо (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего дела, названные выше обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом по другим делам, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, истец не оспорил в установленном в законе порядке. Обстоятельства, установленные арбитражным судом по другим делам, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом у сторон имелся спор по размеру задолженности, а также по иным обстоятельствам, которые, установил арбитражный суд по другим делам. Фактически решение суда по другим делам не принято в пользу истца по настоящему делу.

Действуя разумно, истец имел возможность заявить ответчику о тех обстоятельствах, на которые ссылается, возражая по доводам ответчика до момента обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем, до момента обращения в суд с настоящим иском истец не ссылался на эти обстоятельства, не предложил ответчику выполнить то исследование, которое предложил суду при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих истцу исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок, в том числе, исполнить условия договора (пункт 4.3.5, 12.8, 11.15, 5.1 договора) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств о том, что взыскиваемые истцом денежные средства являются экономией субподрядчика на основании части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что истец не предъявил ответчику имущественное требование о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ, связанных с установкой и монтажом спорного оборудования (материалов) на объекте работ по договору, а также иных работ. Вместе с тем, истец ссылается на выполнение работ по установке оборудования, материалов на объекте.

Суд также учитывает то, что истец, третьи лица, фактически по настоящему делу переоценивают выводы суда по другим делам, что на основании закона недопустимо.

Результаты рассмотрения другого дела №А50-28074/2018, не могут явиться самостоятельным основанием для иных выводов суда по настоящему делу.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется (статьи 309, 310, 314, 328, пункт 1 статьи 1104, 1102, пункт 1 статьи 1105, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению (л.д. 7 том 1- чек-ордер).

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца, рассчитывается от цены иска (статьи 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова