Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А16-591/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2253/2025
02 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ПАО «ДЭК» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2025;

от Минобороны России – ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу №А16-591/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 695 532 руб. 38 коп. за потребление электрической энергии в октябре 2023 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679510, Еврейская Автономная обл., <...> Победы, д. 6, оф. 1; далее – ООО «УК Единый заказчик», общество), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>; далее – Минобороны России, Министерство).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета требований, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» просит взыскать с:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребление электрической энергии в декабре 2023 года в размере 1 456 204 руб. 80 коп., пеню за период с 20.02.2024 по 18.11.2024 в сумме 254 331 руб. 79 коп., пеню на долг в размере 1 456 204 руб. 80 коп. в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- с ООО «УК Единый заказчик» задолженность за потребление электрической энергии за декабрь 2023 года в размере 87 446 руб. 40 коп.;

- с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России задолженность за потребление электрической энергии за декабрь 2023 года в размере                               32 633 руб. 60 коп.

Решением от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с указанными решением и постановлением казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части размера удовлетворенных исковых требований за счет данного учреждения и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «ДЭК» отказать.


В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что казенное учреждение является лицом, обязанным вносить платежи, а также о его обязанности нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего на праве оперативного управления спорного помещения и оплачивать коммунальные услуги, в том числе, по мотиву заселенности.


Судами обеих инстанций не учтено, что казенное учреждение осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской от 29.12.2020 №3133, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.


Уставом определены основные виды деятельности казенного учреждения, а также указано, что последнее не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом; пунктом 11 устава предусмотрено, что государственные задания для учреждения в соответствии с предусмотренными основанными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, ввиду издания Департаментом военного имущества Минобороны России приказов право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России прекращено, то есть имущество фактически выбыло из ведения казенного учреждения.


Также, как полагает податель жалобы, учитывая, что регистрация                  права оперативного управления носит заявительный характер, отсутствие регистрации такого вещного права в установленном законом порядке, не может служить основанием для возложения соответствующей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на лиц, фактически не владеющих имуществом.


Передача спорного имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации является, как считает кассатор, достаточным основанием для признания за последним возникновения права оперативного управления на спорное имущество. Таким образом, казенное учреждение считает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента фактической передачи спорного имущества являлось его законным правообладателем.


Минобороны России также обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований как к автономному, так и к казенному учреждениям.


Как обращает внимание суда округа кассатор, учреждения в процессе рассмотрения настоящего спора настаивали на заселенности части спорных помещений нанимателями и возложения обязанности по оплате образовавшейся задолженности указанными лицами. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального или служебного найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).


Считает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчиков и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление факта надлежащего исполнения обязательств выставления и направления платежного документа с начислением задолженности и пени за спорный период. В отсутствие доказательств направления платежных документов, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика.

Более подробно доводы заявителей изложены по текстам кассационных жалоб.


В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу (с учетом отзыва).


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в той части, с которой не согласны кассаторы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2021 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (покупатель) заключили договор энергоснабжения №5853, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергия и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (для управляющих организаций), указан в приложении №1 к договору от 14.04.2021.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.04.2021 покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в необходимом количестве.

В пункте 5.3 договора согласовано, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 5.5 договора с учетом дополнительного соглашения окончательный расчет осуществляется покупателем на основании выставленных первичных платежных документов (счет, акт выполненных работ, счет-фактура) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе 9 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.04.2021 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

С учетом дополнительных соглашений к договору от 14.04.2021 он считается действующим в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 и может быть продлен на тех же условиях с обязательным подписанием дополнительного соглашения.

Согласно приложению № 1 к договору от 14.04.2021 объекты покупателя расположены по адресам: <...>; <...>.

Дополнительным соглашением от 25.04.2022 № 228 в договор включены объекты по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 7; <...>, <...>; <...>.

Дополнительным соглашением от 28.07.2022 № 232 в договор включены объекты по адресам: <...>, д. 3; <...>.

Суд установил факт передачи объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>; <...> (общежития); <...> дома №№ 11, 13, 15, 17; <...> дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и государственной регистрации права оперативного управления учреждения на них в спорный период. Также судом установлено, что право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на объекты, расположенные по адресам: <...>; <...> №№ 1, 2, 3, в спорный период не зарегистрировано.

Объекты недвижимости, расположенные в <...> дома №№ 11, 13, 15, 17 в период 01.03.2023 по настоящее время находятся в управлении временной управляющей компании ООО «УК Единый заказчик».

За потребление в декабре 2023 года электрической энергии ПАО «ДЭК» выставило ФГАУ «Росжилкомплекс» счет-фактуру от 31.12.2023 на оплату             1 576 284 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением условий договора по оплате потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» направило указанному ответчику претензию от 22.01.2024, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора, арбитражные суды, руководствовались положениями параграфа 6 главы 30, статьями 210, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), исходили из того, что ООО «УК Единый заказчик», как временная управляющая организация является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества (далее - СОИ) в части многоквартирных домов (далее - МКД), в связи с чем признали обоснованным размер исковых требований в отношении данного лица на сумму 87 446 руб. 40 коп.

В данной части кассационные жалобы доводов о несогласии с указанными выводами не содержат.


Разрешая спор в остальной части МКД (СОИ + индивидуальное потребление), суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности поставки истцом коммунального ресурса в незаселенный жилой фонд, находящийся в спорный период в оперативном управлении автономного и казенного учреждений (в зависимости от государственной регистрации жилых помещений), и обязанности указанных лиц в отсутствие в МКД управляющих организаций возместить стоимость поставленного энергоресурса, как и уплатить неустойку (по неустойки требование предъявлено только к ФГАУ «Росжилкомплекс»). Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным, ответчиками арифметически и методологически не оспорен.


Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационных жалоб не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).


В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).


Исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), содержащие сведения о государственной регистрации права оперативного управления за учреждениями, установив незаселенность жилых помещений в исковом периоде и отсутствие управляющих организаций, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчикам на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в связи с чем учреждения в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания, включая оплату коммунальных услуг, взыскав в пользу ресурсоснабжающей организации соответствующие расходы в зависимости от государственной регистрации в ЕГРН владения объектами на праве оперативного управления с ФГАУ «Росжилкомплекс» (основной долг и неустойка) и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России (основной долг).

При этом суды установили, что МКД, расположенные по адресам: <...>; <...>, ранее находились в распоряжении Восточной квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) и 428 – го отделения морской инженерной службы (далее - ОМИС), подведомственных Министерству обороны Российской Федерации; в процессе реорганизации КЭЧ и ОМИС присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России). Поскольку право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на помещения в спорных МКД является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН. Ввиду отсутствия государственной регистрации ограниченного вещного права в спорный период в отношении вышеуказанного жилищного фонда за ФГАУ «Росжилкомплекс», заявленные исковые требования  по жилым помещениям указанных МКД удовлетворены за счет казенного учреждения.


Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Приведенные доводы кассационных жалоб являются позицией казенного учреждения и Минобороны России по делу, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.


Вопреки мнению ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за казенным учреждением в спорном периоде не снимает с него обязанности по оплате коммунальной услуги при установленных по делу фактических обстоятельствах (универсальный правопреемник КЭЧ и ОМИС). При отсутствии в заявленном истцом периоде государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана плата за фактически поставленную электрическую энергию в жилые помещения, право оперативного управления на которые принадлежало казенному учреждению.

Суждения казенного учреждения о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Доводы Министерства о заселенности жилого фонда выступали предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка и приведены мотивы их отклонения, оснований для несогласия с которыми у суда округа не имеется.

Судом округа не признаны убедительными доводы Министерства о неправомерном начислении и взыскании неустойки с автономного учреждения  при не выставлении истцом платежных документов на оплату.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как обладателя ограниченного вещного права от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019                     № 301-ЭС19-3686).


При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой кассаторами части подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу №А16-591/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко