Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-70723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года Дело № А56-70723/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-70723/2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорт, адрес: 183050, <...> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 18, строение 1, помещение 1-Н, офис № 109 (далее - ООО «Технострой», Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 ООО «Технострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.05.2023 в соответствии с решением о проведении постоянного рейда Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2023 № 20, в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном

контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1152+000 - км 1263+000 протяженностью 111 км.

Общество осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», км 1152+000, км 12863+000 на основании государственного контракта № 168 от 22.06.2018 г., срок действия контракта – 30.06.2023.

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения ООО «Технострой» требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - технический регламент, ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог») и иных законодательных и нормативно-технических документов при эксплуатации Обществом участка автомобильной дороги Р-21, автоподъезд к аэропорту город Мурманска, км 1152+000 - км 1263+000, а именно:

1. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: км 1183+100, км 1199+050, справа: км 1183+100, км 1199+050, км 1222+160, км 1236+550, что является нарушением подпунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»;

2. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления барьерного ограждения слева: км 1189+500, справа: км 1182+750, км 1183+100, км 1199+050, км 1222+160 (25 стоек), км 1236+550, что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

3. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: 1166+759 (6 шт.), км 1189+737 (6 шт.), км 1201+267 (6 шт.), км 1260+030 (6 шт.), справа: км 1257+934 (6 шт.), км 1260+028 (6 шт.), что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 4.2.4 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения»;

4. Отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на вновь установленных дорожных изделиях (металлическое барьерное ограждение справа: км 1236+550, что является нарушением пунктов 14.5, 24.16, 24.17 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 4.1 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»;

5. Повреждение (размыв) обочин, откосов слева: км 1191+600, справа: км 1182+750, км 1183+100, что является нарушением подпункта д) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»; пункта 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»;

6. Отсутствие горизонтальной разметки 1.19 в местах сужения полос движения справа: км 1154+950, что является нарушением подпункта б), пункта 13 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС-014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

7. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах слева: км 1186+015, км 1190+314, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 13 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»; пункта 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».

Выявленные нарушения отражены в акте постоянного рейда от 22.05.2023 № 022/ДОР и протоколе осмотра от 22.05.2023 № 017/ДОР.

По факту выявленных нарушений 04.07.2023 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 008117/176 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суды, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2 статьи 1, статьи 3, пункта 15, подпункта «в»

пункта 13.1, Технического регламента, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол об административном правонарушении от 04.07.2023 № 008117/176, протокол осмотра от 22.05.2023 № 017/ДОР, акт постоянного рейда от 22.05.2023 № 022/ДОР с приложенными фотоматериалами, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений Обществом, по существу, не оспаривается.

Судебные инстанции, отклоняя довод Общества о ненадлежащем субъекте ответственности, исходили из того, по государственному контракту от 22.06.2018 № 168 именно на Общество возложена обязанность по содержанию дороги.

Как установили суды, согласно условиям государственного контракта от 22.06.2018 № 168 Общество несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и(или) услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и(или) оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

Виновность Общества оценена Отделом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента и ГОСТов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Квалификация действий Общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ обусловлена тем, что допущенные Обществом при содержании автомобильной дороги нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 331812014, ГОСТ Р50571-2011, ГОСТ 50597-2017 создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а равно тем, что Общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений по части 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения дорожной безопасности, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде 350 000 руб. административного штрафа (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении решения судом первой

инстанции соблюден.

Судами проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и нарушений требований Закона № 248-ФЗ и Положения № 1043 при осуществлении Отделом государственного контроля (надзора), не установлено.

Ввиду изложенного суды обоснованно привлекли Общество к административной ответственности по означенной квалификации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-70723/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян