Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А79-6936/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6936/2017
30 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2017 по делу № А79-6936/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», о признании права собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество – автоматическую автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:300, общей площадью 1356 кв.м, по адресу: г. Чебоксары, пересечение ул. Л.Комсомола и проезда Машиностроителей (слева).

Определением от 30.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправомерно оставил иск без рассмотрения, обосновав это тем, что истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание 30.10.2017, что само по себе не свидетельствует об утрате интереса истца в исходе рассмотрения настоящего спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2018 был объявлен перерыв до 24.01.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит обжалуемое определение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 156 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, указав, что Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания 10.10.2017 и 30.10.2017, посчитал иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Определениями суда от 30.08.2017 и от 10.10.2017, которыми рассмотрение настоящего спора откладывалось на 10.10.2017 и 30.10.2017 соответственно, было предложено обеим сторонам представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Суд не предлагал истцу представить какие-либо конкретные документы, без которых рассмотрение настоящего спора было бы невозможно, равно как суд не обязывал Общество совершить определенные процессуальные действия.

Наряду с этим материалами дела подтверждается, что представитель Общества принимал участие в предварительном судебном заседании 25.07.2017, представлял в дело дополнительные документы в обоснование заявленного иска; обеспечил явку представителя в заседание суда 24.08.2017, заявил ходатайство об уточнении иска от 24.08.2017, представил в дело дополнительные доказательства, а также возражения на отзыв администрации от 30.08.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что истец занимал активную позицию относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, интерес истца к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления Общества без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2017 по делу № А79-6936/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» - удовлетворить

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

О.А. Большакова


Е.Н. Наумова