Решение от 27 января 2023 г. по делу № А33-29261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 января 2023 года


Дело № А33-29261/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.01.2023 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2021 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее – ответчик) о взыскании 4 347 000 рублей неустойки по договорам купли-продажи от 17.06.2019, от 24.06.2019, от 17.06.2019, от 17.06.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 24.01.2023.

24.01.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании представлено заявление о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) Из иска следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу № А33-37494/2020, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 (пункт 1.1.1. договора).

Пунктом 2.2.1. договора продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (пункт 2.1.2. договора).

Пунктом 2.2.2. установлена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи транспортного средства. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 1 030 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора от 17.06.2019 (ГАЗ-А22R32) за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки.

По акту приема-передачи от 17.06.2019 автомобиль ГАЗ-А22R32 передан продавцом покупателю. Пунктом 3 акта приема-передачи от 17.06.2019 установлено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость автомобиля ГАЗ-А22R32, истец начислил 1 030 000 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 20.08.2019.

2) Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2019, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ С САМОЗАГРУЗКОЙ САRМIХ 5,5XL (пункт 1.1.1. договора).

Пунктом 2.2.1. договора продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (пункт 2.1.2. договора).

Пунктом 2.2.2. установлена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 512 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора от 24.06.2019 БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ С САМОЗАГРУЗКОЙ САRМIХ 5,5XL за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки.

По акту приема-передачи от 24.06.2019 автомобиль БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ С САМОЗАГРУЗКОЙ САRМIХ 5,5XL передан продавцом покупателю. Пунктом 3 акта приема-передачи от 24.06.2019 установлено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость автомобиля БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ С САМОЗАГРУЗКОЙ САRМIХ 5,5XL, истец начислил 512 000 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 20.08.2019.

3) Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель TOYOTA HILUX (пункт 1.1.1. договора).

Пунктом 2.2.1. договора продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (пункт 2.1.2. договора).

Пунктом 2.2.2. установлена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи транспортного средства. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 980 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора от 17.06.2019 (TOYOTA HILUX) за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки.

По акту приема-передачи от 17.06.2019 автомобиль TOYOTA HILUX передан продавцом покупателю. Пунктом 3 акта приема-передачи от 17.06.2019 установлено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость автомобиля TOYOTA HILUX, истец начислил 980 000 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 20.08.2019.

4) Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель FIAT FULLBACK (пункт 1.1.1. договора).

Пунктом 2.2.1. договора продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (пункт 2.1.2. договора).

Пунктом 2.2.2. установлена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи транспортного средства. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 1 852 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора от 17.06.2019 (FIAT FULLBACK) за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки.

По акту приема-передачи от 17.06.2019 автомобиль FIAT FULLBACK передан продавцом покупателю. Пунктом 3 акта приема-передачи от 17.06.2019 установлено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость автомобиля FIAT FULLBACK, истец начислил 1 825 000 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 20.08.2019.

Истец, с целью урегулирования спора в досудебном порядке 12.11.2020 направил в адрес ООО «Технопром» претензии от 11.11.2020 исх. № 134С, от 11.11.2020 исх. № 135С, от 11.11.2020 исх. № 136С, от 11.11.2020 исх. № 137С с просьбой перечислить соответствующую неустойку.

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 347 000 рублей неустойки по договорам купли-продажи от 17.06.2019, от 24.06.2019, от 17.06.2019, от 17.06.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на отсутствие задолженности за приобретённые у истца автомобиль. На дату заключения указанных договоров истец имел перед ответчиком задолженность по договорам аренды склада от 01.01.2018 и от 01.01.2019 в сумме 6 680 000 руб. В этой связи, между сторонами был произведен взаимозачет стоимости автомобилей в счет указанной задолженности. Это подтверждается актами приема-передачи автомобилей, в пункте 3 которых указано, что «Продавец не имеет претензий к Покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме». Данные акты подписаны непосредственно руководителем ООО «Гермес» ФИО4 Указанные акты подтверждают исполнение ООО «Технопром», как покупателем, своей обязанности по оплате приобретенного автомобиля и необоснованность заявленных истцом требований. Кроме того, ранее истец уже обращался с исками о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанным договорам, которые рассмотрены в рамках дел: А33-37494/2020, A33-7742/2022, A33-7743/2022, A33-7744/2022. Судебными актами по этим делам истцу отказано в удовлетворении его требований. Арендные отношения сторон рассмотрены в рамках дела А33-34935/2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 с ООО «Гермес» в пользу ООО «Технопром» взыскана задолженность по арендной плате. При ее расчете был учтен вышеуказанный зачет.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности и о снижении начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По актам приема-передачи спорные автомобили переданы продавцом покупателю. Пунктом 3 указанных актов установлено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Пунктом 2.2.2 договоров установлена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли-продажи транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 по делу № А33-34935/2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопром». С общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» взыскано 8000000 руб. долга по договору аренды за период с 01.03.2019 по 30.06.2020, 752331 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 8000000 руб., начиная с 24.08.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 66762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дала № А33-34935/2020 заявлено, что уведомлением от 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Технопром» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о том, что в счет арендной платы зачтена задолженность ООО «Технопром» перед ООО «Гермес» в сумме 4 374 000 руб., образованная по договорам купли-продажи автомобилей от 24.06.2019 (на сумму 512 000 руб.), от 17.96.2019 (на сумму 1 030 000 руб.), от 17.06.2020 (на сумму 1 852 000 руб.), от 17.06.2020 (на сумму 980 000 руб.). С учетом данного зачета акты приема-передачи автомобилей подписаны с указанием на то, что расчет с продавцом (ООО «Гермес») произведён полностью. Указанное уведомление направлено ответчику 15.01.2021 с описью вложения в ценное письмо, получено ответчиком 26.01.2021.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался правом на предъявление требований к зачету в качестве средства защиты против предъявленного к нему иска.

Учитывая изложенное судом установлено, что обязательства по оплате долга по договорам купли-продажи транспортных средств в полном объеме исполнены, поскольку задолженность ООО «Технопром» перед ООО «Гермес» за спорные автомобили, образованная по договорам купли-продажи автомобиля от 17.06.2019, от 24.06.2019, от 17.06.2019, от 17.06.2019 зачтена в счет арендной платы.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-37494/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22К32 (VIN <***>) от 17.06.2019 в размере 1 030 000 руб.; об истребовании у ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес»: транспортное средствогрузовое с бортовой платформой ТАЗ-А22R32 (VIN <***>); о взыскании с ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес» проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 (VIN <***>) от 17.06.2019 в размере 1 030 000 руб.; по договору купли-продажи автомобиля Fiat Fullback (VIN <***>) от 17.06.2019 в размере 1 852 000 руб.; по договору купли-продажи автомобиля Toyota Hilux (VIN <***>) от 17.06.2019 в размере 980 000 руб.; по договору купли-продажи автомобиля Бетоносмеситель с самозагрузкой САRМIХ 5.5ХL (Заводской номер машины KL, двигатель №22180250) от 24.06.2019 в размере 512 000 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-37494/2020 в части установления факта заключения спорных договоров, их исполнения и отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по спорным договорам купли-продажи, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могут быть опровергнуты сторонами.

Кроме того, пунктом 3 актов приема-передачи установлено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Истцом за несвоевременную оплату транспортных средств начислена неустойка за период с 01.08.2019 по 20.08.2019.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, судом установлено отсутствие задолженности по договорам купли-продажи транспортного средства с момента наступления срока их оплаты, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 347 000 рублей неустойки по договорам купли-продажи от 17.06.2019, от 24.06.2019, от 17.06.2019, от 17.06.2019 за неисполнение обязательств по оплате долга, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению за указанный период на момент предъявления иска.

В силу пункта 3 статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая дату обращения истца в суд с иском (09.11.2022), а также соблюдение претензионного порядка разрешения спора, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек за период, предшествующий 09.10.2019.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании 4 347 000 рублей неустойки по договорам купли-продажи от 17.06.2019, от 24.06.2019, от 17.06.2019, от 17.06.2019.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина распределена с учетом рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер (определение от 10.11.2022 по делу № А33-29261/2022) и зачета в счет подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска 3 000 руб. из суммы государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №154 от 08.02.2022.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 055 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №155 от 08.02.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова