Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А19-2979/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2979/2017
г. Чита
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионные сети» на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по делу №А19-2979/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г.Братск, Центральный район, ул.Коммунальная, 3) о взыскании 295284 руб. 19 коп., (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионные сети» о взыскании 295 284 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионные сети» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано: основной долг в размере 295 284 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 905 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец при расчетах использовал топологию, не предусмотренную условиями договора. Просит изменить решение арбитражного суда в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать 280 751 руб. 83 коп. основного долга, рассчитанного исходя из топологии, указанной в договоре.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что отзыв на апелляционную жалобу получил 22.11.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несвоевременное получение отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела и не является основанием для отложения судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отзыве изложена позиция, аналогичная позиции истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2006 между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Телесети» заключен договор о присоединении сетей электросвязи №07ПО-19/2006, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги присоединения сетей электросвязи, а стороны оказывать друг другу услуги по пропуску трафика.

Согласно пункту 4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2006 №1) стоимость оказанных сторонами друг другу в расчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется в отношении каждого соответствующего соединения, и исчисляется как произведение длительности такого соединения, выраженной в секундах, на 1/60 (одну шестидесятую) от стоимости одной минуты, указанной в Таблице №2 Приложения №2 к настоящему договору. При этом в целях определения общей стоимости оказываемых сторонами услуг по пропуску трафика тарификация осуществляется на посекундной основе с 1-й (первой) секунды соединения с округлением суммарного объема за расчетный период до минут в большую сторону».

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009 №3) оплата за услуги по пропуску трафика и за предоставление (обновление) базы данных об абонентах/пользователях производится сторонами по окончании каждого расчетного периода до 15-го числа отчетного периода на основании выставленных счетов по банковским реквизитам, указанным в счете.

Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц с первое по последнее число каждого календарного месяца, в котором были оказаны услуги по пропуску трафика. Сибирьтелеком при выставлении оператору счетов за услуги вправе использовать сокращенные наименования услуг без согласования с оператором.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил.

При этом, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по пропуску трафика за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 не исполнены, задолженность составила 295284 руб. 19 коп.

С 01.04.2011 ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» 08.04.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате за оказанные услуги №0704, данная претензия получена ответчиком 20.04.2016, но задолженность не была погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за услуги по пропуску трафика в размере 295284 руб. 19 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор о присоединении сетей электросвязи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом для ответчика за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 согласованных данным договором услуг, расчет стоимости услуг подтверждается представленными в дело актами выполненных работ (оказанных услуг), детализированными отчетами по трафику за март-декабрь 2014 года, протоколами сверки отчетных данных по пропуску трафика и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом, выдача сертификата соответствия ОС-1-СТ-0489 с 6 октября 2014 по 6 октября 2017 на АСР «Peter-Servic Itc» (версия ПО 8) свидетельствует о том, что за предыдущий период оборудование соответствовало установленным требованиям, нарушений в работе АСР не выявлено.

Следовательно, в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Однако, ответчиком указанные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 295284 руб. 19 коп.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что факт оказания услуг в спорном периоде доказан, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате услуг в полном объеме не представлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу № А19-2979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина