Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А49-3234/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3234/2015
г. Самара
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2019 г. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-3234/2015 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2015 года по заявлению кредитора ОАО «МДМ Банк» возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***> ОГРИП введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года ИП ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

06 сентября 2017 года в арбитражный суд обратился финансовой управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 742 037,60 руб. в связи с реализацией транспортного средства должника, а также недвижимого имущества, находящегося в залоге.

Определением от 08 ноября 2017 года рассмотрение ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению приостанавливалось до окончания срока реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 и в связи с оспариванием торгов по реализации заложенного имущества.

Определением суда от 04 июня 2018 года ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А49-3234/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2019 г. ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО4 в сумме 742 037,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего не было учтено обстоятельство наличия у должника задолженности по обязательным платежам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя финансового управляющего ФИО2 , рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 января 2019 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил установить размер процентов в сумме 742 037,6 рублей, из которых:

740 037,60 рублей- 2% от цены реализации заложенного имущества,

1100,00 рублей- 2% от 55 000,00 рублей- цены реализации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежало нежилое здание площадью 2070 кв.м. и земельный участок площадью 1 547 кв.м. по адресу: <...>., являвшийся предметом залога по кредитному обязательству перед ПАО «МДМ Банк» и его правопреемником ФИО5

Первые и повторные торги по реализации предмета залога не состоялись.

На этапе торгов посредством публичного предложения 24 июля 2017 года ФИО5 выразила намерение оставить предмет залога за собой по последней цене предложения- 37 046 880,00 рублей, оплатив рассчитанную финансовым управляющим сумму в размере 4 813 379,06 рублей на расчетный счет должника.

Денежные средства в размере 4 813 379,06 рублей перечислены кредитором на расчетный счет должника 24.07.2017 года.

25 июля 2017 года между ФИО5 и финансовым управляющим заключено соглашение о передаче нереализованного заложенного имущества в счет удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по условиям которого ФИО5 приняла имущество должника в счет погашения требований в сумме 32 233 500,94 рублей.

Таким образом, размер выручки от реализации имущества гражданина составил 37 046 880 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как верно указано судом первой инстанции, в определении суда от 12.12.2017 года судом уже проверялась правильность распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и установлено следующее:

при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой по цене 37 046 880 руб.:

- 80% указанной суммы (то есть, 29 637 504 руб.) направляются на погашение требований залогового кредитора;

- 10% указанной суммы (3 704 688 руб.) - на погашение требований кредиторов первой второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а в последующем - включаются в конкурсную массу;

- 10% указанной суммы (3 704 688 руб.) - погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а в дальнейшем направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога, в случае отсутствия таковых - включаются в конкурсную массу.

Размер требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника составил 33 086 326,73 руб. основного долга, таким образом, размер непогашенной из 80% цены оставления предмета залога за залоговым кредитором части его требований составил 3 448 822,73 руб.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди в реестре отсутствовали, следовательно, сумма в размере 3 704 688 руб. подлежала перечислению в конкурсную массу.

Судебные расходы по делу, согласно представленному финансовым управляющим в отзыве расчету, составили 1 108 690,46 рублей, в том числе:

- 10 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за процедуру реализации имущества;

- 740 937,6 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего в связи реализацией недвижимого имущества должника, находящегося в залоге;

Всего - 750 937,6 руб.

Расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 357 753,46 руб., в том числе:

- 80 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика,

- 265 253,46 руб. - расходы на опубликование сведений о торгах,

- 12 500 руб. - расходы на оплату услуг электронной торговой площадки.

Таким образом из 3 704 688,00 руб. подлежали перечислению в конкурсную массу 1 108 690,46 рублей, а 2 595 996,94 рублей- залоговому кредитору.

С целью минимизации перечислений денежных средств между залоговым кредитором и должником, финансовым управляющим с учетом произведенного расчета определена окончательная сумма, подлежащая перечислению в конкурсную массу должника в размере 4 813 379,06 рублей (3 704 688,00+ 1 108 690,46), в результате которой сумма требований кредитора удовлетворена в размере 32 233 500,94 рублей основного долга.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13.1, 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 1424 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как установлено судом, размер процентов по вознаграждению, рассчитанный финансовым управляющим, не превышает 10% от цены реализации заложенного имущества, учтен при расчете с залоговым кредитором и зарезервирован управляющим.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

При этом по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди.

Согласно представленному 23.01.2019 года финансовым управляющим отчету задолженность по оплате текущих обязательств, связанных в реализацией и сохранностью заложенного имущества, у должника отсутствует.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего не было учтено обстоятельство наличия у должника задолженности по обязательным платежам, не соответствует материалам дела.

С ходатайством о приобщении документов № А49-3234/2015/565 от 22.01.19 финансовым управляющим был представлен в материалы дела отчет о своей деятельности на 22.01.19. В данном документе отражено наличие у должника текущей задолженности по налогу на имущество в размере 214 149,39 руб., по земельному налогу в размере 156 078,56 руб.

Однако, как указано выше, в силу прямого указания ст.213.27 закона о банкротстве данная задолженность не подлежит преимущественному удовлетворению из выручки от реализации предмета залога. Кроме того, она может быть полностью погашена из 10% выручки от реализации предмета залога, которые были перечислены должнику залоговым кредитором на удовлетворение требований первой и второй очереди, а в дальнейшем подлежат включению в конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции доказательств обратного в материалы дела не представил.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 января 2019 г. является законным и обоснованным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2019 г. по делу № А49-3234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев