Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-27567/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11747/2017

Дело № А40-27567/15
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 года по делу № А40-27567/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «НАФТА-MOST» арбитражного управляющего ФИО2, члена СРО ААУ «Евросиб»,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. принято заявление ООО «АвтоцентрГаз-Тула» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НАФТА-MOST» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), возбуждено производство по делу № А40-27567/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. введена процедура наблюдениявотношениидолжникаЗАО«НАФТА-MOST» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «ВАУ «Достояние», 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, БЦ «Лидер», офис 315), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №117 от 04.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. Закрытое акционерное общество «НАФТА-MOST» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация «ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №15 от 30.01.2016 г.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 года освобожден конкурсный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НАФТА-MOST»;

утвержден конкурснымуправляющим ЗАО«НАФТА-MOST» арбитражный управляющий ФИО2, члена СРО ААУ «Евросиб».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 в части назначения его арбитражным управляющим, поскольку согласие на утверждение не давал и СРО документы о соответствии его кандидатуры законодательству о банкротстве, в материалы дела не представляло.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

17.04.2017 в электронном виде апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, поскольку он и СРО не были привлечены к участию в деле, тогда как судебный акт принят о их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО2 конкурсным управляющим должника, исходил из соответствия кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на представление СРО ААУ «Евросиб» необходимых документов.

Однако, как следует из материалов дела, данные документы СРО ААУ «Евросиб» отсутствуют.

На л.д. 8 имеется сообщение СРО ААУ «Евросиб» от 12.09.2016 о том, что ни один из членов не выразил согласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-27567/15 на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части утверждения ФИО2, члена СРО ААУ «Евросиб», конкурсным управляющим ЗАО «НАФТА-MOST», а данный вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы по кандидатуре арбитражного управляющего.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, поскольку СРО ААУ «Евросиб» было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе по обособленному спору, и сообщило, что ни один из членов не выразил согласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-27567/15 отменить в части утверждения ФИО2, члена СРО ААУ «Евросиб», конкурсным управляющим ЗАО «НАФТА-MOST», данный вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО4