Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А52-1575/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1575/2016
г. Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца и третьего лица ФИО2 по доверенностям от 06.04.2016, от 13.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргХолодМаш» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2017 года по делу № А52-1575/2016 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

АХТ Кулинг Системс ГмбХ (место нахождения: Веркcгассе 57, Роттенман 8786, Австрия; регистрационный номер: FN 21939s) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргХолодМаш» (ОГРН 1079847107053, ИНН 7806375270; место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 102; далее – ООО«ТоргХолодМаш») о взыскании 662 020 евро и 84 211, 29 долларов США (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АХТ ФИО3».

Решением суда от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО«ТоргХолодМаш» в пользу АХТ Кулинг Системс ГмбХ взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, судом не установлены, факт притворности оспариваемой сделки не доказан. ООО«ТоргХолодМаш» считает, что судом неправомерно положена в основу решения суда электронная переписка между сторонами, указывает, что стороны руководствовались положениями контракта № R-008/2009 (далее - контракт 2009 года, договор 2009 года), о чем свидетельствует инвойсы и товарно-транспортные накладные. По мнению подателя жалобы, прайс-лист не может рассматриваться в качестве дополнительного соглашения к контракту 2009 года. Ответчик указывает на то, что не получал товар по накладной МСС 614593, контракт 2009 года утратил силу по окончании дня 31.12.2015.

АХТ Кулинг Системс ГмбХ в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель истца и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, между сторонами сложились длительные (с 2007 года) отношения по не эксклюзивному сотрудничеству-партнерству: продаже (поставке) истцом ответчику для реализации (распространения и сбыта) на территории России продуктовой линейки производства истца: холодильно-морозильного оборудования и принадлежностей к нему с дополнительными услугами (логистическими, хранения, транспортировки и т.д.)

Так, в 2008 году сторонами заключен договор о сбыте продукции (дилерское, дистрибьюторское соглашение) с общими условиями продажи и поставки (далее - договор 2008 года).

Неотъемлемой частью данного договора являются Общие условия заключения торговых сделок (Общие условия продажи и поставки, далее - Общие условия, приложение к договору 2), они применяются для всех случаев объявления цен, заключения сделок и т.п. (пункт 10.1 договора 2008 года).

В пункте 4 Общих условий предусмотрено, что оплата осуществляется в срок не позднее 30 дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 14.1 договора 2008 года указанное соглашение, включая вопрос относительно его вступления в законную силу и его предварительного и последующего действия, регулируется правом Австрийской республики.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Общих условий данное соглашение регулируется австрийским правом.

Сторонами также подписан контракт 2009 года, предметом которого является продажа и поставка холодильно-морозильного оборудования.

Оба договора содержат условия о том, что они являются исключительными и не допускают иных договорных условий (пункт 12.1 контракта 2009 года, пункт 10 Общих условий), по обоим договорам покупателем оборудования истца является ответчик.

При этом первый договор заключен на неопределенное время и является действующим, второй подписан на определенный срок, пролонгирован сторонами до 31.12.2011.

Данные договоры являются по существу внешнеэкономическими сделками - международными договорами, они подписаны в Австрийской Республике, и, исходя из их текста и места заключения, а также того, что поставщиком является истец, подчинены, в силу статей 1209-1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), международному и австрийскому праву.

Истец ссылается на то, что он поставил ответчику холодильное оборудование и принадлежности к нему, при этом основывает свои исковые требования на договоре 2008 года, первичных документах, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по поставке продукции в 2014 году: международных товарно-транспортных накладных (CMR), выставленных ответчику посредством электронной почты счетах (инвойсах) и неисполнении ответчиком обязательств по их оплате в части, а также письме-соглашении за подписью директора ответчика ФИО4 без даты и номера, трехстороннем соглашении (с приложением) участников процесса от 03.02.2016, в котором перечислен полученный ответчиком от истца по договору 2008 года и находящийся у него и не реализованный на момент подписания соглашения товар, который он готов возвратить с согласия истца в пользу третьего лица в счет оплаты долга, а также на подписанной ответчиком сальдовой ведомости, направленном истцу ответчиком графике платежей с целью уменьшения задолженности, удостоверенном подписью и печатью ответчика, и документах о фактическом наличии нереализованного и невозвращенного оборудования у хранителя ответчика.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора 2008 года ответчик не произвел в полном объеме оплату поставленного оборудования, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Как правильно отмечено судом, в рассматриваемом случае подлежат применению подтвержденные истцом (представленными и исполненными в соответствии с процессуальными требованиями адвокатскими заключениями, не опровергнутыми ответчиком) нормы австрийского законодательства, Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в городе Вене 11.04.1980, ратифицирована и Россией, и Австрией; далее - Венская конвенция), а также текст перевода Всеобщего гражданского кодекса Австрийской Республики 1812 года (далее - ВГК), опубликованный в информационной базе Консультант Плюс.

Согласно § 869 ВГК согласие на заключение договора должно быть выражено свободно, серьезно, определенно и понятно. Если согласие выражено непонятно, совершенно неопределенно или акцепт осуществлен на других условиях, чем те, что указаны в оферте, то договор не возникает.

В соответствии с § 883 ВГК договор может быть заключен устно или письменно, в судебном или внесудебном порядке, в присутствии свидетелей или без таковых. Эти различия в форме договоров, за исключением установленных законом случаев, не имеют значения в отношении их обязательности. При этом стороны свободны при заключении договоров.

В статье 30 Венской конвенции закреплено, что продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно статье 53 Венской конвенции, § 918, 921, 1055, 1058, 1062, 1086, 1412, 1413 ВГК на ответчике лежит обязанность оплатить полученный товар в силу сложившихся договорных и фактических отношений.

В разделе «Требования к договору купли» ВГК указано, что покупная цена должна состоять в наличных деньгах и не может быть ни неопределенной, ни нарушающей закон, она должна быть определенной.

В силу статьи 1412 ВГК обязанность прекращается, главным образом, платежом, то есть представлением того, что лицо обязано предоставить.

На основании статей 31, 67 Венской конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается, если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара, - в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности, так как весь полученный товар полностью оплачен по согласованным договором 2009 года ценам и инвойсам (счетам), указанным истцом в товарно-сопроводительных документах, часть из заявленного в иске товара им не получена («долларовые» поставки из Китая), отношения сторон строились на договоре 2009 года, договор 2008 года не содержал необходимых для внешнеэкономической сделки реквизитов, истец необоснованно погасил платежами ответчика поставку товара на Украину.

Истец пояснил, что договор 2009 года подписан им исключительно по просьбе ответчика «для таможни», что подтверждается перепиской сторон, стороны по нему фактически не работали, поставка истцом осуществлялась в рамках договора 2008 года по заказам ответчика, заполнявшим формуляр заказа истца с уже указанными в нем ценами, ответчик проставлял в заказе количество товара против определенных наименований с определенной ценой, истец принимал заявку и отгружал товар с указанием в накладных основных счетов (инвойсов) с неполной от согласованной стоимостью товара (далее – «основные» счета (инвойсы)), опять же по просьбе ответчика «для таможни» со ссылкой на договор 2009 года, в последующем выставляя поправочные, корректирующие стоимость до согласованной, путем принятия заказов ответчика, цены счета (инвойсы) (далее - «поправочные» счета (инвойсы)) на тот же товар с тем, что общая сумма всех счетов по одной отгрузке соответствовала ценам, содержащимся в поданных ответчиком заказах. Ответчик регулярно производил оплату без указания назначения платежа, истец ее принимал и закрывал поставки как в счет «основных» инвойсов, так и в оплату «поправочных» инвойсов. В 2015 году ответчик письмом-соглашением без номера и даты подтвердил наличие задолженности в сумме 351 854,61 евро и 270 414,25 долларов США именно по договору 2008 года, в 2016 году стороны подписали трехстороннее соглашение с участием третьего лица по делу, основанное на признанной в вышеуказанном письме-соглашении ответчиком задолженности, которое ответчиком не исполнено, товар по этому соглашению третьему лицу не передан ввиду отсутствия комплекта необходимых документов. В последнем соглашении ответчик подтвердил наличие задолженности по договору 2008 года в сумме 393 941,09 евро и 384 885,81 долларов США по состоянию на 03.02.2016 (в последующем истец произвел перезачет платежей ответчика, которые тот производил в евро, погасив его платежами в евро задолженность в долларах США, конвертировав валюту, в порядке календарной очередности наступления сроков платежей, в результате чего общая сумма, заявленная в иске, не изменилась, изменилось соотношение задолженности в евро и долларах США, исходя из оставшегося долга именно в евро и долларах США). Нереализованный ответчиком товар находится на хранении у хранителя ответчика по договору.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании задолженности по поставленному в 2014 году, но не оплаченному товару, при этом истец, как указано выше, произвел корректировку суммы иска, часть первоначально заявленной долларовой задолженности преобразовав в задолженность в евро (поскольку все платежи ответчик производил в евро, истец погасил ими задолженность и в долларах, по которой наступили сроки платежей), не меняя ее общей суммы в эквиваленте, приведя, тем самым, сумму иска в соответствие с фактическими документами в той валюте, в которой заказан и поставлен товар по неоплаченным полностью или в части поставкам, и своими расчетами и таблицами.

При этом для осуществления обязательных платежей и валютной отчетности ответчиком использовался договор 2009 года, что подтверждается представленными им соответствующими доказательствами, декларировались товары и оформлялись паспорта внешнеэкономических сделок по ценам, указанным в «основных инвойсах», указанных в международных накладных.

Как установлено судом, фактически отгрузка товара истцом производилась в соответствии с условиями договора 2008 года, на котором и основан заявленный иск - на условиях передачи товара на предприятии/складе продавца перевозчику без оформления перевозочных, таможенных документов истцом (EXW (франко-завод), Инкотермс (пункт 5, 6 Общих условий)), а не на условиях FCA (франко-перевозчик), Инкотермс (пункт 2.1, 4.4 договора 2009 года), соответственно, без включения в цену услуг по таможенному оформлению в стране отправления, как это было предусмотрено контрактом 2009 года.

Термин EXW согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» означает, что продавец обязан передать товар покупателю или нанятому им перевозчику в помещении продавца (например, завод, фабрика, склад, магазин и пр.); продавец не отвечает ни за погрузку товара на транспорт, ни за уплату таможенных платежей, ни за таможенное оформление экспортируемого товара; покупатель несёт все расходы по вывозу товара со склада, перевозке, таможенному оформлению и т. д.

Полученный от истца и нереализованный товар обособленно хранился ответчиком в соответствии с пунктом 7 Общих условий. Цены сторонами согласовывались в зависимости от места отгрузки: Европа или Китай, в евро и долларах США, оплата производилась ответчиком в евро, истец гасил задолженность как в евро, так и в долларах, производя конвертацию валюты (§ 905а ВГК).

Письмом ответчик подтвердил наличие задолженности именно по договору 2008 года, аналогично стороны оценили свои отношения в трехстороннем соглашении от 03.02.2016.

Ответчик пользовался преимуществами дилера: отпускные цены для него были меньше заводских на 15 %, что подтверждается перепиской сторон, заказами и их принятием, соответственно, цены, указанные в «основных» инвойсах, были значительно меньше (более чем 15 % от заводских), и даже менее согласованных договором 2009 года, что не соответствует предпринимательскому интересу истца и условиям договора 2008 года.

Из переписки и пояснений сторон следует, что в «основных» инвойсах по просьбе ответчика цены указывались в 50-30 % от цены, согласованной в принятых заказах. Цена в заказах соответствовала прайс-листам истца с соответствующей скидкой для ответчика (пункты 10.1, 10.2, 10.3 договора 2008 года, приложение II, пункт 3 Общих условий).

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что подписание сторонами контракта 2009 года, использование в расчетах двойной схемы выставления счетов: «основных», указанных в международных товарно-транспортных накладных (CMR), в которых цена указывалась в среднем около 50 % от согласованной сторонами, и «поправочных» - до согласованных сторонами цен, исходя из направленных ответчиком и принятых истцом заказов, декларирование товара ответчиком только по «основным» инвойсам, производство платежей ответчиком без ссылок на накладные и счета, оплата которых производится, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить товар по заказанным и согласованным с истцом ценам.

Как справедливо указал суд, сторонами соблюдены формальные требования к коммерческим документам при международной купле-продаже с целью перемещения товара через границу, однако фактически товар продан истцом ответчику по согласованным и значительно большим ценам, чем указано в «основных» инвойсах.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на § 869, 876, 878,879, 914, 916 ВГК расценил договор 2009 года как притворный с целью прикрытия реально сложившихся отношений сторон по договору 2008 года, в том числе по поставке истцом ответчику, как дилеру, товара по согласованным посредством принятия истцом заполненных ответчиком форм заказов, содержащих предложенную истцом цену, с предоставлением ответчику, как дилеру, 15 % скидки с заводской цены на основное оборудование, что следует из принятых истцом заказов ответчика, с отражением этой цены в выставленных истцом ответчику «основных» и «поправочных» инвойсах и с оплатой их ответчиком без указания конкретных счетов в качестве основания платежей. Выставление «поправочных» счетов практиковалось сторонами с 2012 года. При этом до конца 2014 года ответчик производил оплату в полном размере, о чем свидетельствует отсутствие задолженности, в 2014 году оплату произвел не в полном объеме, признавая ее наличие в указанных выше документах и оспаривая в настоящем процессе.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, о формальности (притворности) данного договора и ненамерении сторон его исполнять свидетельствует то, что договор 2009 года сторонами после 31.12.2011 не пролонгировался, цены по нему на 2014 год не согласовывались, условия данного договора о том, что цена понимается на условиях FCA-Роттенманн, Австрия, включая стоимость таможенного оформления в стране отправления (пункт 2.1), о том, что ответчик в деталях платежа указывает номер контракта и номер счета той партии товара, за которую осуществляется платеж (пункт 5.3), не исполнялись; в договор включено неисполнимое условие об арбитраже (пункт 10.3).

Как установлено судом первой инстанции, товар отгружен истцом ответчику в соответствии с его заказами по указанным в них ценам (пункты 2,3 Общих условий), направление заказов не отрицается ответчиком.

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что практикой документооборота и фактическими отношениями сторон, сложившимися, в том числе путем обмена электронными письмами, то есть их перепиской, подтверждается как направление и принятие заказов и согласование цен, исходя из которых рассчитаны заявленные требования, так и согласование выставления корректирующих, «поправочных» инвойсов, а также достижение соглашения по размеру сумм, выставлявшихся в «основных» инвойсах.

При этом суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, согласно которым получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3 Общих условий покупной ценой считается цена, названная продавцом или указанная в прайс-листе, действующем на момент заказа.

Как верно указал суд, не имеет правового значения для отношений сторон в части покупной цены ссылки истца в счетах (инвойса) на контракт 2009 года, поскольку независимо от этих ссылок оплате подлежал товар по согласованным ценам, а согласованы они путем направления ответчиком и принятия истцом заказов на конкретный товар по конкретным и определенным в них ценам. Непосредственно международные товарно-транспортные накладные (CMR) ссылок на договор - основание поставки не содержат.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в качестве основания для отказа в иске и фактическое декларирование ввозимого ответчиком товара по контракту 2009 года и по «основным» инвойсам, указанным в международных товарно-транспортных накладных (CMR), без корректирующих, «поправочных» счетов.

Как верно указал суд, указанное обстоятельство не влияет на гражданско-правовые отношения сторон.

Принимая во внимание положения пунктов 4 и 5 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза суд первой инстанции справедливо заключил, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, послуживших основанием, в том числе, для определения таможенной стоимости перемещенного через границу товара и соответствующих таможенных платежей, а также - непосредственно с таможенной стоимостью (действительной стоимостью ввезенного товара для таможенных целей) само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки между спорящими сторонами и ее цены, поскольку эти стоимости могут быть не идентичными.

Позиция ответчика о неисполнении истцом обязанности использования «поправочных» счетов (инвойсов) при прохождении товара через границу (указания их в накладных) для подтверждения цены сделки между спорящими сторонами в настоящем деле не основана на законодательстве, регулирующем гражданско-правовые отношения сторон и применяемом в настоящем деле.

Материалами дела подтверждается, что заказы ответчика поставить указанный им товар в указанном им количестве по ценам, соответствующим прайс-листам истца и содержащимся в бланках заказов, приняты истцом. Ответчик направление заказов по форме истца не отрицает, при этом подтверждает, что не имел возможности редактирования бланков заказа истца с указанными в них ценами, так как графы «цена единицы товара» защищены истцом от редактирования, тем самым ответчиком выражено принятие цены, предложенной истцом. Товар поставлен ответчику и подлежал оплате. Из материалов дела следует, что инвойсы (счета) на оплату товара по каждой поставке выставлены ответчику на сумму, не превышающую стоимость фактической поставки товара, осуществленной истцом в соответствии с заказами ответчика по представленным в дело международным товарно-транспортным накладным.

Сведения о стоимости товара, представленные истцом и отраженные в совокупности «основных» и «поправочных» счетов (инвойсов) к каждой партии товара (сведены истцом в соответствующие таблицы), отражают стоимость товара по согласованию сторон, соответствуют цене, по которой такие товары продаются на открытом рынке (не превышают, а значительно ниже заводской цены).

Таким образом, судом усмотрено явное несоответствие согласованной и указанной в «основных» инвойсах цены за товар.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара. Все поступившие от ответчика оплаты зачтены истцом в счет предыдущих поставок, расхождений по сумме сделанных оплат у сторон нет. При этом истец платежи ответчика в евро конвертировал, погасив ими суммы поставок, как в евро, так и в долларах, в порядке наступления сроков оплаты, что соответствует §1416, 907b ВГК.

Как следует из материалом дела, пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, АХТ Кулинг Системс ГмбХ уменьшено обязательство ответчика по оплате полученного ранее товара путем принятия возврата части продукции, предоставления дополнительных скидок (минусованием задолженности), проведения зачетов, корректировки суммы поставки в случае недопоставки, часть оборудования вывезена истцом и третьим лицом со склада хранителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РФЛ-Логистик» (далее – ООО «РФЛ-Логистик») и т.д. Ответчик в своих встречных сверках необоснованно учитывает только «основные» инвойсы и свои платежи.

Из материалов дела видно, что в отношении возвращенного оборудования истец не имеет претензий к ответчику, общая сумма задолженности ответчика, как указано выше, уменьшена на стоимость этого оборудования. Истец и третье лицо не имеют возможности забрать остальное оборудование у ответчика в счет оплаты долга, так как не смогут вывезти его из Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих ввоз оборудования, которые не предоставлены ответчиком. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судом по материалам дела, в том числе международным товарно-транспортным накладным (CMR) и счетам по поставкам, задолженность по которым заявлена в иске, установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела срок оплаты товара, поставленного по упомянутым международным товарно-транспортным накладным (CMR), наступил.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии задолженности по причине полной оплаты, а также о неполучении товара по «долларовым» поставкам, заявленным в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом представлена копия товарно-транспортной накладной № МСС614593 до порта г. Владивосток по морской перевозке из Китая в адрес ответчика. Факт поставки в адрес ответчика холодильно-морозильного оборудования подтверждается заказом ответчика, подписанной им сальдовой ведомостью, документами о признании долга с приложением-описью подлежащего передаче оборудования, позволяющим идентифицировать товар, фактической передачей прибывшего по данной накладной оборудования на хранение в ООО «РФЛ-Логистик» и нахождением его на хранении у данного лица.

Как следует из материалов дела, при осуществлении данной морской перевозки использовался электронный документооборот, оригинал коносамента существует только в электронной форме - «TELEX RELEASE». В бумажной форме существуют только копии данного документа. Груз по указанной накладной выдан именно на основании данного «TELEX RELEASE».

Как справедливо указал суд, представленный ответчиком договор комиссии с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» не опровергает факта получения товара от истца именно ответчиком, поскольку не представлено первичных документов получения (и от кого) товара комитентом, изначально заказанного ответчиком и отгруженного истцом, наличия у данного лица договорных отношений с истцом и т.д. Сложившийся между сторонами документооборот посредством электронной почты, и сложившиеся отношения по выставлению и оплате «корректирующих» счетов, получение ответчиком и ранее товара от истца из Китая, что подтверждено истцом представленными в материалы дела заказами и накладными и не опровергнуто ответчиком, подписание соглашений и других документов с подтверждением задолженности, в том числе по указанной накладной, напротив, свидетельствуют о том, что ответчик, представляя соответствующие доказательства в опровержение ранее им же подписанных документов о наличии задолженности, в том числе и по данной поставке, предпринимает меры по уходу от исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Правомерно не приняты судом первой инстанции возражения ответчика в части необоснованного зачета истцом произведенных ответчиком платежей в погашение счетов по накладной АТ10/2014, срок оплаты по которой наступил ранее, поскольку отношения по купле-продаже сложились у истца именно с ответчиком, именно на нем (независимо от того, кого он указал получателем) в силу раздела «Договоры в пользу третьих лиц» ВГК лежит обязанность по оплате. В гражданско-правовых отношениях с украинской фирмой истец в спорный период не состоял, обратного ответчиком не доказано. Из материалов дела следует, что ответчик состоял в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Украинский ритейл» через «ТоргХолодМаш» (Украина).

Представленные без перевода копии документов о прямых отношениях истца и ООО «ТоргХолодМаш» (Украина) в любом случае не относятся к спорному периоду и спорной поставке.

Доводы об отсутствии в июне 2015 года у ФИО4 полномочий на подписание письма-соглашения от имени ответчика правомерно не приняты судом, поскольку само письмо данной даты не содержит, ФИО4 являлся руководителем ответчика до мая 2015 года, ссылка в трехстороннем соглашении на июнь 2015 года, как дату данного письма, не имеет правового значения, поскольку дата его написания документально не подтверждена, истец утверждает, что подписано оно в феврале 2015 года, его фактическое существование и направление (вручение) истцу ответчиком не отрицается, а в трехстороннем соглашении новым директором фактически подтверждены (одобрены) содержащиеся в нем выводы.

Как верно указал суд, позиция ответчика по поводу подписания данных документов сводится к тому, что документы подписаны ошибочно, «не разобравшись», однако речь в документах идет не только о признании долга и его размере, но и о принятии ответчиком обязанностей по возврату конкретного, перечисленного в приложении товара, в счет оплаты, что им не исполнено.

Доводы ответчика о том, что, заполняя бланки заказов с указанными в них истцом в соответствии с его прайс-листами ценами, он проставлял лишь количество против определенных позиций и «не обращал внимания» на цены, что, по его мнению, не свидетельствует о принятии цены продавца, так как она была согласована по контракту 2009 года, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат принятым им на себя обязательствам в части пункта 3 Общих условий, а также фактическим обстоятельствам дела. Оформляя таким образом заказы, он соглашался с указанной в них ценой и заказывал товар по этим ценам.

Таким образом, ссылки ответчика на контракт 2009 года и согласованные в нем цены правомерно не приняты судом по указанным выше основаниям.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что наличие двух подписанных сторонами договоров (контрактов) - 2008 и 2009 годов, представление ответчиком на территории Российской Федерации контролирующим органам только контракта 2009 года при установлении судом фактически сложившихся отношений сторон по выставлению и оплате нескольких счетов (инвойсов) по каждой партии товара, поставка товара истцом ответчику по его разовым заказам с указанными в заказах ценами и с предоставлением персональных согласованных скидок для него, как дилера, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований при доказанности неполучения полной оплаты за товар по согласованным ценам.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом доказан факт поставки товара, получения его ответчиком, нахождения части его у хранителя ответчика, является правильным и соответствует материалам дела.

Разрешая разногласия сторон при определении стоимости товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при расчете причитающейся истцу стоимости поставленного товара по каждой его отгрузке надлежит руководствоваться ценами, указанными в направленных истцу ответчиком заказах, принятых к исполнению истцом.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Сумма основного долга рассчитана на основании неоплаченных (непогашенных) счетов без конвертации, в согласованной сторонами в заказах валюте.

Как справедливо указал суд, решение о взыскании с ответчика стоимости поставленного ему товара на базе цены, согласованной сторонами, а не указанной в «основных» инвойсах, соответствует требованиям состязательности как основополагающего принципа судебного разбирательства, а также соблюдению принципа добросовестности в международной торговле.

Правомерным и, соответственно, подлежащим удовлетворению является требование о взыскании договорной пени в виде процентов в размере 5 % годовых согласно пункту 4 Общих условий.

Применение 5 % к нулевой средневзвешенной ставке EURIBOR (Европейская межбанковская ставка предложения) при средневзвешенной ставке 8-9%, то есть установленный договором минимум (0%+5%), соответствует статьям 74, 78 Конвенции ООН, пункту 1 § 1333, § 1000 ВГК согласно адвокатскому заключению, не опровергнутому ответчиком.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Увеличение в выставленных счетах (инвойсах) и расчете процентов по сравнению с договором 2008 года срока на оплату ответчиком счетов с 30 до 60-75 дней не нарушает прав ответчика и является правом истца, так как уменьшает размер ответственности ответчика ввиду сокращения периода просрочки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2017 года по делу № А52-1575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргХолодМаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева