Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А25-2531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2531/2018
3 декабря 2018 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369303, Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 14) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, <...>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация Усть-Джегутинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, <...>),

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»

у с т а н о в и л:

Усть-Джегутинское городское муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды имущества б/н от 10.01.2017, от 28.03.2017 в общей сумме 2 438 357 рублей 54 копейки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды имущества б/н от 10.01.2017, от 28.03.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора б/н от 10.01.2017, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование на 6 месяцев имущество, перечисленное в данном пункте.

За пользование имуществом арендатор уполномочивает арендодателю арендную плату в размере 153 143 рубля 49 копеек ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца (п. 2.1 и п. 2.2 договора от 10.01.2017).

В соответствии с п. 1.1 договора б/н от 28.03.2017, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование на 9 месяцев имущество, перечисленное в данном пункте.

За пользование имуществом арендатор уполномочивает арендодателю арендную плату в размере 47 512 рублей 62 копейки ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца (п. 2.1 и п. 2.2 договора от 28.03.2017).

Из материалов дела следует что, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав имущество по актам приема-передачи от 10.01.2017, от 31.03.2017.

Однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил. Ответчику начислена арендная плата в общей сумме 2 438 357 рублей 54 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы по договору аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ из договора возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу п. 1, п. 4 ст. 614 ГК РФ пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он признает исковые требований в полном объеме. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением просит снизить размер государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 2 438 357 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 35 192 рубля. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.

Однако принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, и социально значимые функции, которые он выполняет, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и снизить размер государственной пошлины до минимального – 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования конкурсного управляющего Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ФИО2 удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 438 357 рублей 54 копейки - задолженность по договорам аренды имущества б/н от 10.01.2017, от 28.03.2017.

3. Взыскать с Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер