Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-89251/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89251/17
09 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 54 от 26.03.2018, ФИО4 по доверенности № 24 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА СТРОИТЕЛЬ-22" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу №А41-89251/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ООО "ФИРМА СТРОИТЕЛЬ-22" к Межрайонной ИФНС № 16 по МО о признании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Строитель-22" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 06.06.2017 N 12-119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу №А41-89251/17 в удовлетворении требований ООО "Фирма Строитель-22" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Фирма Строитель-22" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ФИРМА СТРОИТЕЛЬ-22" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Межрайонной ИФНС № 16 по МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года.

06.06.2017 Инспекцией вынесено решение N 12-119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 272 633 руб., начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 363 168, 80 рублей, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 76 578,67 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, 14.07.2017 Заявитель направил в УФНС России по Московской области (далее - Управление) апелляционную жалобу. Решением Управления N 07-12/087523@ от 12.09.2017 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении ООО "Фирма Строитель-22" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "СтройМарт".

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "СтройМарт" заключены следующие договоры: N 1/Л37 от 25.12.2013 на выполнение устройства вентиляции на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино, корпус 37; N СМ37/01-14 от 28.01.2014 на выполнение работ по устройству отопления на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино корпус 37; N 7 ШК 08-14 от 30.07.2014 на выполнение работ по устройству вентиляции и на выполнение работ по устройству механической вентиляции на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино школа (16А); N ШК 08-14 от 30.08.2014на выполнение работ по устройству механической вентиляции на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино; N МС 41/09-14 от 30.09.2014 на выполнение работ по устройству вентиляции на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино корпус N 41; N 2/Л38-2014 от 31.07.2014 на выполнение работ по устройству вентиляции, электромонтажные работы на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино корпус 38.

Судом первой инстанции установлено:

- ООО "Строймарт" зарегистрировано в г. Ульяновск Ульяновской области (более 800 км от места проведения работ - Московская область, Щелковский район).

- отсутствие у ООО "Строймарт" обособленных подразделений по месту проведения спорных работ - Московская область, Щелковский район.

- отсутствие у ООО "СтройМарт" необходимых условий для выполнения работ, а именно отсутствие персонала, основных средств, оборудования, материалов, складских помещений, техники и иного имущества.

- отсутствие у ООО "СтройМарт" свидетельств СРО на проведение работ по устройству вентиляции, отопления, выполнение электромонтажных работ; лицензий.

- лицо, числящиеся руководителем ООО "СтройМарт" ФИО5 при допросе указала, что данную организацию зарегистрировала за вознаграждение и отрицает свою причастность к ведению деятельности и подписанию каких-либо документов от имени организаций, где она значится руководителем.

- отсутствие у ООО "СтройМарт" расходов, связанных с ведением реальной предпринимательской деятельности: в проверяемый период отсутствуют операции по выплате заработной платы; отсутствуют платежи за наем квалифицированного персонала для выполнения работ, при отсутствии собственного штата сотрудников; отсутствуют платежи за аренду офиса, склада, техники, коммунальные услуги, хозяйственные нужды, командировочные расходы, расходы по найму помещений для размещения сотрудников и т.д.

- отсутствие у ООО "СтройМарт" перечислений в адрес подрядных организаций денежных средств с назначением: за работы по устройству вентиляции, пожарной сигнализации, отоплению, электромонтажные работы на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Свердловский, мкр. Лукино-Варино.

- создание формального документооборота между Заявителем и ООО "СтройМарт" по заключению и исполнению договоров на выполнение работ по устройству вентиляции, отопления, иных работ на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино.

ООО "СтройМарт" не привлекало подрядчиков для устройства вентиляции, пожарной сигнализации, отопления, выполнения электромонтажных работ.

Вывод Инспекции о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «СтройМарт», а представленные в подтверждение заявленных вычетов документы не соответствуют нормам статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, признан апелляционным судом верным.

В ходе проверки не получены от налогоплательщика документы, подтверждающие, что ООО «СтройМарт» имело необходимые документы (свидетельства, лицензии, допуски) на проведение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

09.12.2015 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ульяновской области произведен допрос ФИО5, формального руководителя ООО "СтройМарт", за подписью которой были оформлены спорные счета-фактуры, акты ООО "СтройМарт". ФИО5 в ходе допроса пояснила, что организация ООО "СтройМарт" ей знакома. Директором она согласилась стать по предложению мужчины, с которым познакомилась на остановке за вознаграждение в 2 000 рублей в месяц. Какой либо иной информацией о месторасположении организации и финансово-хозяйственной деятельности свидетель не располагает.

Представитель налогового органа пояснила, что по результатам анализа Инспекцией договоров от 31.10.2013 N ЛВ37/10-13 и от 28.02.2014 N ШК/02-14, заключенных ООО "Строймонолит-22" (генподрядчик) и ООО "Фирма Строитель-22" (подрядчик), актов, а также договоров, актов, оформленных Обществом (подрядчиком) во исполнение договора подряда с субподрядчиком - ООО "СтройМарт", установлено, что работы, приобретенные Заявителем у ООО "СтройМарт", передавались ООО "Строймонолит-22" без наценки, что указывает на отсутствие у Заявителя выгоды для привлечения субподрядчика - ООО "СтройМарт" для выполнения заявленных работ.

Из протоколов допроса сотрудников Общества, работавших в 2013-2014 годах: сантехника ФИО6 (протокол допроса от 04.05.2017), электромонтажника ФИО7 (протокол допроса от 04.05.2017), слесаря ФИО8 (протокол допроса от 04.05.2017), электромонтажника ФИО9 (протокол допроса от 04.05.2017) из которых следует, что в 2013-2014 годах работы на объектах по адресам: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино корпус 28, корпус 31, корпус 33, корпус 37, корпус 38, корпус 41, школа (16А) выполнялись только силами ООО "Фирма Строитель-22", другие организации для выполнения работ не привлекались.

Организация ООО "СтройМарт" свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не знакома, о ней они никогда не слышали.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Фирма Строитель-22" ФИО10 (протокол допроса N 12/2 от 23.11.2016) следует, что не запрашивались документы Обществом у контрагентов при заключении договоров, в том числе, не запрашивались документы и у ООО "СтройМарт". Руководитель Общества подтвердил, что вопросы о местонахождении организации, о наличии у спорного контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников для выполнения работ, наличие допусков к определенным видам работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, и деловая репутация не проверялись.

Представитель Инспекции обратила внимание суда на то, что Инспекцией из анализа ресурса - реестра reestr.nostroy.ru установлено, что ООО "СтройМарт" не является членом саморегулируемых организаций (СРО), основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Численность сотрудников ООО "СтройМарт" за 2013-1 человек, за 2014-1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган предоставлялись ООО "СтройМарт" за 2013, 2014 только на ФИО5

При изложенных обстоятельсвах, Инспекция пришла к выводу, что ООО "СтройМарт" не могло выполнить собственными силами работы по договорам, заключенным с ООО "Фирма Строитель - 22" (договоры от 25.12.2013 N 1/Л37, от 28.01.2014 N СМ37/01-14, от 30.07.2014 N 7.ШК 08-14, от 30.08.2014 N ШК 08-14, от 30.09.2014, N МС 41/09-14, от 31.07.2014 N 2/Л38-2014).

В ходе проверки, по запросу Инспекции из ПАО "Сбербанк России" получена расширенная выписка по расчетному счету ООО "СтройМарт" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которой у организации отсутствовали обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности: арендная плата, выплаты по гражданско-правовым договорам, расходам на обучение специалистов, оплата работ по привлечению третьих лиц, оплата коммунальных услуг и услуг связи, расходы по аренде транспорта, найму помещений для размещения персонала, перечислению командировочных расходов и т.д. Отсутствие перечисленных платежей свидетельствует о том, что ООО "СтройМарт" не могло выполнить заявленные в договорах работы.

Снятие денежных средств в сумме 5 655 рублей на выплату заработной платы сотрудников, как следует из выписки, происходило 17.03.2014, 11.07.2014, 14.07.2014, кроме того, по чекам с назначением платежа - "прочие выплаты" были сняты со счета наличные денежные средства в сумме 30 000 000 рублей. Таким образом, Инспекцией установлено обналичивание денежных средств через банковский счет ООО "СтройМарт".

Также установлено, что денежные средства с назначением платежа "за производство общестроительных работ" и "за строительные работы" перечислялись ООО "СтройМарт" ИНН <***> в адрес ООО "Корус" ИНН <***> и ООО "Интерстрой" ИНН <***>, имеющих признаки фирм-однодневок.

Инспекцией было установлено, что ООО "Корус" и ООО "Интерстрой" не имеют необходимого количества сотрудников, в том числе управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для выполнения работ, зарегистрированы в Тульской области.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету ООО "Интерстрой", открытому в ПАО "Сбербанк России" (Тульское отделение), ООО "СтройМарт" перечислило денежные средства в размере 827 396 рублей в счет оплаты по Договору N 5 от 09.12.2014, однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Интерстрой" ИНН <***> зарегистрировано в установленном порядке 04.12.2014.

Акты о приемке выполненных работ между Обществом и ООО "Строймарт" оформлены 31.01.2014, 28.02.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014 (далее - Акты).

Из сопоставления дат следует, что Акты между Заявителем и ООО "СтройМарт" были оформлены ранее, чем заключен договор от 09.12.2014 N 5 между ООО "СтройМарт" и ООО "Интерстрой", а также ранее чем было создано ООО "Интерстрой", что служит еще одним подтверждением невозможности выполнения ООО "Интерстрой" работ, перечисленных в Актах.

Из оспариваемого Решения также следует, что ООО "СтройМарт" перечисляло денежные средства ООО "Корус" с назначением платежа "оплата за производство общестроительных работ по договору от 07.08.2014 N 05-08 сумма 2 100 100 рублей, в том числе НДС(18%) - 320 354,24 рубля".

В тоже время, акты о приемке выполненных работ между Обществом и ООО "Строймарт" оформлены 31.01.2014, 28.02.2014, Из сопоставления дат следует, что акты о приемке выполненных работ между ООО "Фирма Строитель-22" и ООО "СтройМарт" были оформлены ранее, чем заключен договор от 07.08.2014 N 05-08 между ООО "СтройМарт" и ООО "Корус", реквизиты которого указаны в банковской выписке. Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что ООО "Корус" не выполняло спорные работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2014, 28.02.2014.

В отношении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ между ООО "Фирма Строитель-22" и ООО "СтройМарт", оформленных 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, установлено, что у ООО "СтройМарт" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО "Корус" с назначением платежа: за работы по устройству вентиляции, пожарной сигнализации на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино; за работы по устройству вентиляции, электромонтажные работы на объекте по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино.

Таким образом, ООО "Корус" не выполняло для ООО "СтройМарт" работы по устройству вентиляции, пожарной сигнализации, электромонтажные работы.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента на основании получения информации из Единого государственного реестра, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, так как сам по себе факт получения Обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом привлекались для выполнения работ иные организации. Также Общество располагало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ на объектах и выполняло работы на объектах Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино силами своих сотрудников, что подтверждается протоколами допросов сотрудников Общества, работавших на объектах в 2013-2014 годах: сантехника ФИО6 (протокол допроса от 04.05.2017), электромонтажника ФИО7 (протокол допроса от 04.05.2017), слесаря ФИО8 (протокол допроса от 04.05.2017), электромонтажника ФИО9 (протокол допроса от 04.05.2017).

ООО "Фирма Строитель-22" было зарегистрировано 21.11.2008. Основной вид деятельности ООО "Фирма Строитель-22": 41.2- "Строительство жилых и нежилых зданий".

ООО "Фирма Строитель-22" имеет свидетельство СРО "Стройрегион - Развитие" от 10.01.2013 N 0250-17082010-5050075040-3 на производство работ: земляных, монтажных работ, пусконаладочных работ, устройство сетей теплоснабжения, водоснабжения, сетей канализации и т.д.

Учитывая тот факт, что Общество создано в 2008 году, а свидетельство выдано взамен выданного ранее (13.07.2011) по - мнению налогового органа, Общество подтвердило уровень и достаточное количество работников, обладающих специальной квалификацией для производства заявленных в Договорах работ.

Среднесписочная численность работников ООО "Фирма Строитель-22" в 2013 году составила 158 человек, а в 2014 году -128 человек. Организацией сведения по форме 2-НДФЛ в 2013 году предоставлены на 274 человека, в 2014 году на 188 человек. Организация имеет активы, имущество.

Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "СтройМарт" Общество располагало информацией о положительной деловой репутации этой организации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, о выполненных им работах, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными. Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу №А41-89251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий:


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


М.А. Немчинова