Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А10-1407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1407/2024
09 апреля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по иску муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить снос самовольной постройки, истребовании земельного участка из незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора автономного учреждения «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-Пустынь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.05.2024, паспорт, веб-конференция), ФИО2 (доверенность от 15.05.2024, паспорт, веб-конференция),

установил:

муниципальное образование «Тункинский район» Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования «Тункинский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Юрты» об обязании осуществить снос нежилого здания, назначение: водно-минеральный оздоровительный комплекс, литер А, общей площадью 201,5 кв. м, 1-этажное, расположенное по адресу: Республики Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка», 91, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:1191, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; истребовании земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:1191 из незаконного владения; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 14 марта 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 21 мая 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора автономное учреждение «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-Пустынь».

Протокольным определением от 29 октября 2024 года судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд установил, что в настоящем деле имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявления с приложенными к ним копией определения Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2025 по делу № 127-КГ24-24-К4.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представители ответчика исковые требования не признали, дали пояснения согласно представленным отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

ООО «Юрты» представлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 29-35), дополнения к отзыву (т.1, л.д. 53-64; т.2, л.д. 18-20; т.2, л.д. 34-37; т.3 л.д. 13-14; т.3, л.д. 22-23).

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку:

- спорный объект не является объектом самовольного строительства, так как оно возведено на основании разрешительной документации, 06.06.2005 ООО «Юрты» выдано разрешение на строительство № 9 на реконструкцию и расширение ванного корпуса в местности «Вышка» на земельном участке площадью 1 602 кв. м, постановлением МО «Тункинский район» Республики Бурятия № 310 от 12.11.2007 утвержден акт по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством ванного корпуса ООО «Юрты»;

- на момент возведения спорного объекта у застройщика имелось право на земельный участок. Постановлением МО «Тункинский район» от 07.07.2004 № 209/1 ООО «Юрты» предоставлен земельный участок общей площадью 1 602 кв. м. в аренду сроком на 3 года для предварительного согласования размещения ванного корпуса;

- спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- действия истца являются непоследовательными, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения;

- МО «Тункинский район» выдано распоряжение о подключении минеральной воды, в дальнейшем ООО «Юрты» с МУЛОУ «Жемчужина» заключены договоры на пользование минеральной водой, ООО «Юрты» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями;

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, заявленное требование является виндикационным, истец лишен владения земельным участком, на котором возведена спорная постройка. Срок исковой давности истек более 10 лет назад, начиная с 12.11.2007 года (дата выдачи разрешения на эксплуатацию объекта) истец достоверно знал о размещении спорного объекта и о том, кто является надлежащим ответчиком. В любом случае о названных обстоятельствах истцу достоверно известно, начиная с 24.10.2014 (дата подачи ООО «Юрты» искового заявления о признании права собственности на спорный объект), и не позднее 21.12.2015 (дата принятия Арбитражным судом Республики Бурятия решения суда по делу № А10-5165/2024).

Также ответчик указывает, что требование истца о сносе объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу не отвечает принципу исполнимости судебного акта. С учетом конструктивных особенностей объекта, необходимости отключения объекта от сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, подача минеральной воды и др.) срок для сноса не может быть менее 6 месяцев.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000895911943, вручено адресату 06.06.2024.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «Тункинский район» Республики Бурятия является собственником земельного участка площадью 1 151 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:1191, местоположением: Российская Федерация, Республика Бурятия, муниципальный район Тункинский, сельское поселение Жемчуг, с Жемчуг, местность Вышка.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.03.2024 (представлено в электронном виде 07.03.2024).

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – одноэтажное здание «ванные корпуса ООО «Юрты», площадью 201,5 кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО3 от 08.04.2024 (представлено в электронном виде 10.04.2024), лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как и не оспаривается то обстоятельство, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ООО «Юрты».

Ссылаясь на то, что возведение спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:1191, принадлежащем муниципальному образованию «Тункинский район» Республики Бурятия, осуществлено в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование указанного требования истец ссылается на положения статей 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 06.03.2024, земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:1191 образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, является муниципальной собственностью муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия, в настоящий момент на данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за АУ «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-Пустынь».

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как установлено судом, в границах земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:1191, расположено одноэтажное нежилое здание, площадью 201,5 кв. м.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ООО «Юрты».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или договором оснований для возведения (создания) спорного объекта на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный объект не является объектом самовольного строительства, так как он возведено на основании разрешительной документации и наличии у застройщика на момент его возведения право на земельный участок, суд отклоняет, поскольку Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 02 июля 2015 года по делу № А10-883/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку аналогичным доводам ООО «Юрты», также ссылавшегося на разрешение на строительство № 9 на реконструкцию и расширение ванного корпуса, постановление МО «Тункинский район» Республики Бурятия № 310 от 12.11.2007 об утверждении акта по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством ванного корпуса, постановление МО «Тункинский район» от 07.07.2004 № 209/1 о предоставлении ООО «Юрты» земельного участка, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Юрты» правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором построен спорный ванный корпус в местности «Вышка» Тункинского района, и наличии допущенных нарушений градостроительного законодательства при выдаче как разрешения на строительство, так и разрешения на эксплуатацию объекта от 12.11.2007.

Ссылка ответчика на Постановление МО «Тункинский район» Республики Бурятия № 150 от 09.06.2008 «О передаче в аренду земельного участка» которым ООО «Юрты» передан в аренду земельный участок площадью 900 кв. м в местности «Вышка» Тункинского района Республики Бурятия сроком на 49 лет судом отклонена, поскольку само по себе постановление о предоставлении лицу земельного участка в аренду в отсутствие заключенного договора аренды не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием для пользования земельным участком в отсутствие заключенного договора.

Кроме того, решением Арбитражного суд Республики Бурятия от 21 декабря 2015 года по делу № А10-5165/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО «Юрты» о признании права собственности на созданный объект недвижимого имущества, общей площадью 201,5 кв. м, расположенный по адресу: Республики Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка», отказано. В рамках указанного дела судом также дана оценка аналогичным доводам ООО «Юрты» об отсутствии у спорного объекта признаков объекта самовольного строительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 44, истцом правомерно заявлено требование к ООО «Юрты», как лицу, осуществившему самовольное строительство.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование истца об обязании ответчика снести самовольно возведенное нежилое одноэтажное здание, общей площадью 201,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:1191, подлежащим удовлетворению.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления ответчиком права на земельный участок, занятый спорным объектом, с учетом положений пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании снести самовольно возведенное здание, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – четыре месяца с момента вступления решения в законную в силу.

Довод ответчика о невозможности сноса спорного объекта отдельно от инженерных сооружений, судом признан необоснованным, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение данного довода ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о выдаче МО «Тункинский район» распоряжения № 154-р от 11.07.2005 «О подключении минеральной воды», дальнейшее заключение ответчика с МУЛОУ «Жемчужина» договора на пользование минеральной водой, оплата согласно данному договору за минеральную воду, заключение договоров энергоснабжения и вывоз твердых бытовых отходов, включение ООО «Юрты» в программу по развитию курортно-туристического направления в Тункинском районе, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения истца судом отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Обращение истца с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является недобросовестным поведением и злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом наличие вступившего в законную силу решения суда, которым ответчику отказано в признании права собственности на спорный объект.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения Администрации.

Проведение в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:1191 кадастровых работ, его образование, постановка на государственный кадастровый учет и дальнейшая его передача на праве постоянного (бессрочного) пользования АУ «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-Пустынь» также не свидетельствуют, что земельный участок выбывал из владения истца.

Кроме того, если бы спорным зданием владело иное лицо на законных основаниях, то владение истца было бы нарушено только на часть земельного участка (201,5 кв. м – площадь спорной постройки, площадь спорного земельного участка – 1 151 кв. м).

Таким образом, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, из владения истца не выбывал, следовательно, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Также суд отмечает, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 27.05.1991 № 282 и постановления Совета Министров Бурятской ССР от 31.12.1991 № 353 в границах Тункинского района Бурятской ССР образован национальный парк «Тункинский».

Спорный земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:119 образован из земель, ранее входивших в национальный парк «Тункинский».

Исходя из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» право государственной собственности на земельные участки в границах национального парка являлось разграниченным с момента принятия названного постановления и полномочия по распоряжению ими относятся к исключительной компетенции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация получила право распоряжения спорным земельным участком только после внесения границ населенного пункта с. Жемчуг в ЕГРН (статья 6 Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Границы населенного пункта с. Жемчуг в ЕГРН внесены 08.11.2022, что подтверждается выпиской от 19.09.2023 (представлена в электронном виде 17.06.2024).

До 08.11.2022 Администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком и, соответственно, до указанной даты у Администрации отсутствовали основания для предъявления настоящего требования.

Истцом также заявлено требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:1191 из незаконного владения ООО «Юрты».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом истребования имущества из чужого незаконного владения является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Поскольку судом ранее было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:1191 из владения муниципального образования (собственника) не выбывал, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки в части.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон, суд считает, что заявленная истцом денежная сумма судебной неустойки в размере 5 000 рублей, исчисляемая за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юрты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое одноэтажное здание, общей площадью 201,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:1191.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                           С.К. Субанаков