Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А65-28522/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


21 марта 2024 года Дело № А65-28522/2022

гор. Самара 11АП-246/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хальфа» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-28522/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «СК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (почтовый адрес: 420097, г. Казань, а/я 25), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хальфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Хальфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу №А65-28522/2022 произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Хальфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 2 941 162,74 рублей долга, 579 046,56 рублей неустойки, и 25 693 059,75 рублей процентов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу №А65-28522/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» и общества с ограниченной ответственностью «Хальфа» поступили отзывы, согласно которым указанные лица возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу №А65-28522/2022 требования ООО «Бетон 24» признано обоснованным и в отношении ООО «СК» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО «Бетон 24» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в состав третьей очереди в размере 3 018 095 рублей долга, 3 118 736 рублей 75 копеек неустойки, 36 214 рублей 84 копейки процентов, 25 693 059 рублей 75 копеек процентов за период с 01.01.2021 по 18.10.2022.

Между ООО «Бетон 24» и ООО «Хальфа» 19.09.2023 заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО «Бетон 24» уступает ООО «Хальфа» принадлежащие ООО «Бетон 24» права (требования) к ООО «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420088 <...>).

В состав передаваемого/уступаемого права (требования) включается задолженность Должника, а именно:

1.1.1. право на получение основного долга по договору поставки товарного бетона (раствора) ПБ-50/20 от 08.09.2020, заключенному между ООО «БЕТОН 24» (ИНН <***>) и ООО «СК» (ИНН <***>), в размере 2 941 162,74 руб. (два миллиона девятьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят два рубля семьдесят четыре копейки), в т.ч. НДС. Сумма основного долго уменьшена с 3 018 025 руб. до 2 941 162,74 руб. в связи с добровольным погашением задолженности Должником на сумму в 76 862,26 руб.;

1.1.2. право на получение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 0 копеек), НДС не облагается - дело №A65-28522/2022. Указанное в настоящем пункте право (требование) к Должнику подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу №A65-28522/2022. Срок исполнения обязательств Должника является наступившим;

1.1.3. право на получение неустойки, начисленной согласно п.5.2. договора поставки товарного бетона (раствора) ПБ-50/20 от 08.09.2020, заключенного между ООО «БЕТОН 24» (ИНН <***>) и ООО «СК» (ИНН <***>), в размере 579 046,56 руб. (пятьсот семьдесят девять тысяч сорок шесть рублей пятьдесят шесть копеек), НДС не облагается, из которых 579 046,56 руб. -часть суммы неустойки, начисленной за период с 20.12.2020 по 31.12.2020 (общий размер неустойки, начисленной за период с 20.12.2020 по 31.12.2020 составляет 679 524,00 руб.). Указанное в настоящем пункте право (требование) к Должнику подтверждено вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01.12.2021 по делу №2-6371/2021 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу №A65-28522/2022. Срок исполнения обязательств Должника является наступившим;

1.1.4, право на получение неустойки, начисленной согласно п.5.2. договора поставки товарного бетона (раствора) ПБ-50/20 от 08.09.2020, заключенного между ООО «БЕТОН 24» (ИНН <***>) и ООО «СК» (ИНН <***>), в размере 25 693 059,75 руб. (двадцать пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи пятьдесят девять рублей семьдесят пять копеек), НДС не облагается - сумма неустойки, начисленная за период с 01.01.2021 по 18.10.2022, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №9497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное в настоящем пункте право (требование) к Должнику подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу №А65-28522/2022. Срок исполнения обязательств Должника является наступившим;

1.1.5. право на получение неустойки, начисленной согласно п.5.2. договора поставки товарного бетона (раствора) ПБ-50/20 от 08.09.2020, заключенного между ООО «БЕТОН 24» (ИНН <***>) и ООО «СК» (ИНН <***>), за период с 19.10.2022 по день фактической уплаты Должником основного долга.

В соответствии с п. 1.2 договора право требования к должнику переходит к ООО «Хальфа» с момента оплаты настоящего договора.

ООО «Хальфа» произвело оплату по Договору уступки прав (требований) от 19.09.2023 платежным поручением №244 от 19.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хальфа» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в данном случае переход прав подтвержден документально, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По данным обязательствам личность кредитора не имеет значения для должника, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что договор является возмездным, доказательств признания его недействительной сделкой в материалы дела не представлено, переход прав и обязанностей к ООО «Хальфа» подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену конкурсного кредитора – ООО «БЕТОН 24», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), на его правопреемника – ООО «Хальфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 2 941 162,74 рублей долга, 579 046,56 рублей неустойки, и 25 693 059,75 рублей процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в рассмотрении спора не привлечена ФИО4, с которой также заключены договоры уступки права требования к должнику от 06.06.2023 и 03.07.2023.

Между тем вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ФИО4, поскольку право требования уступлены ей и ООО «Хальфа» в разном объеме, что усматривается, в том числе, из анализа ее заявления о процессуальном правопреемстве, расчета ООО «Бетон 24» и условий договора уступки права требования от 19.09.2023.

Относительно доводов о том, что ФИО2 было погашено как поручителем 98 901,29 руб., а не 98 837,29 руб., то есть с разницей в 64 руб., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом поручитель, исполнивший свои обязательства полностью или частично, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в погашенной части.

Таким образом, обжалуемым судебным актом не нарушаются права и обязанности ФИО2 как поручителя, частично исполнившего обязательства перед кредитором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу №А65-28522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова