Решение от 11 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12748/2024
г. Владивосток
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Черновым И.И., после перерыва помощником судьи Арсеньевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.11.2003)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 21.12.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенности от 02.12.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.04.2025), ФИО4 (руководитель, паспорт, приказ №11. от 07.09.2024),

при участии в судебном заседании после перерывов:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 21.12.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенности от 02.12.2025, паспорт, диплом), ФИО4 (руководитель, паспорт, приказ №11. от 07.09.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (далее истец, ООО «Розенталь Групп «Альтаис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (далее ответчик, ООО «Эко Плюс») о взыскании 8 737 478 рублей 21 копейка задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 1 763 259 рублей 30 копеек пени и открытые пени.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал» (далее третьи лица).

Определением от 07.08.2025 судом на основании статей 82, 144-145 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Эко Плюс» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Ингвар инженеринг групп», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и предоставления экспертом экспертного заключения.

Определением от 29.01.2026 производство по настоящему делу возобновлено в порядке статей 146, 147 АПК РФ, в связи с предоставлением в материалы дела экспертного заключения №ИГ/25-2025/74 от 26.01.2026, составленного ООО «Ингвар инженеринг групп».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заедание в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для дачи пояснения КГУП «Приморский водоканал» по площади, примененной при расчете.

Ответчик по иску возражает, по ходатайству об отложении судебного заседания возражает, представил пояснения и контррасчет долга с учетом выводов эксперта, которые приобщены судом к материалам дела, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявляется перерыв до 02.03.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2026.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец указывает на подачу заявления об уточнении исковых требований, которое в суд не поступило, представил возражения на отзыв и контррасчет ответчика, поддерживает уточненные исковые требования.

От ответчика поступили дополнительные документы.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела, в связи с необходимостью представления ходатайства об уточнении, дополнительных пояснения по контррасчету ответчика в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2026 до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2026.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено судом, поддерживает уточненные исковые требования, представил дополнительные пояснения по отзыву и возражениям ответчика и дополнительные документы.

Ответчик представил дополнение к отзыву, по иску возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить статью 333 ГК РФ, поддерживает контррасчет долга.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Розенталь Групп «Альтаис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома №15/1 по ул. Поселковая в г. Владивостоке на основании протокола от 25.06.2022 №3 заключен договор управления №164/06-2022 от 25 июня 2022 года. Решением государственной жилищной инспекции Приморского края №51/3759 от 28.06.2022 включены в реестр лицензий Приморского края сведения о многоквартирном доме № 15 корпус 1 по ул. 3-я Поселковая в г.Владивостоке Приморского края в список многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Розенталь групп Альтаис».

ООО «Эко плюс» является собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №15/1 по ул. Поселковая в г.Владивостоке.

Истец в январе-декабре 2023 года оказал услуги по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, а также коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД. На общую сумму 8 685 565 рублей 19 копеек.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

Согласно пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку статьей 153 ЖК РФ определено время возникновения обязанности по внесению платы в отношении собственника жилого помещения, то по аналогии указанная норма, а равно часть 1 статьи 158 ЖК РФ, подлежит применению и по отношению к собственнику нежилого помещения.

Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на ответчика по первоначальному иску как на собственника жилых и не жилых помещений, расположенных в МКД №15 корпус 1 ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что ООО «Эко Плюс» в спорный период являлось собственником жилых и нежилых помещений в спорном МКД.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие у ответчика задолженности за спорный период по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, потребляемых на содержание общего имущества. Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, письменных и надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг или услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Возражая по расчету исковых требований, ответчик указал, что в рассматриваемом случае коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД представляет собой совокупность 23 общедомовых счетчиков, в связи с чем, необходимо установить подконтрольные каждому прибору учета линии, а также назначения учета каждого счетчика в целях проверки расчета. Необходимость определения подконтрольности учета обусловлена тем, что часть счетчиков рассчитывает расход электроэнергии только на приготовление отопления, часть счетчиков рассчитывает потребление электроэнергии только парковочной части, часть – только отопление парковочной части дома и т.д. В зависимости от назначения учета, который осуществляет каждый конкретный счетчик, его показания надлежит учитывать при соответствующем расчете – на отопление, на энергоснабжение, на парковку, на офисно-жилую часть.

Кроме того, на этаже нежилых помещений МКД (офисы) функционирует отдельный общедомовой прибор учета теплового пункта №44113588, в связи с чем, такая плата должна рассчитываться исходя из показаний соответствующего общедомового прибора учета, а не общего учета по жилому дому в целом (всей жилой части). В свою очередь, из расчета истца плата за электроэнергию на отопление ОДИ как жилой части, так и нежилых помещений рассчитана исходя из показаний счетчиков 44113617, 44113618 (ОДИ жилое), что является неверным при наличии отдельного счетчика на офисные помещения № 44113588 (офисы). Ответчик возражает по расчету платы за электроэнергию на отопление МКД и платы за электроэнергию на отопление подземной парковки на основании показаний соответствующих приборов учета, поскольку истец выставляет к оплате электроэнергию на отопление двух этажей подземной парковки только собственникам машино-мест, не распределяя эту плату между сособственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

Судом установлено, что при расчете долга на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истцом применена площадь мест общего пользования, которая указана в платежных документам КГУП «Приморский водоканал», которые последним выставлены истцу. В материалы дела доказательства, подтверждающие указанную площадь, не представлены. Ответчик возражал по применению данной площади в расчете.

Наличие спора между сторонами относительно площадей мест общего пользования и по приборам учета электрической энергии, учитывая, что устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний, определением от 07.08.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ингвар инженеринг групп» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить общую площадь мест общего пользования в многоквартирном доме № 15/1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивостока.

2. Определить имеются ли на -1 и -2 этажах многоквартирного дома № 15/1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивостока места общего пользования и (или) общедомовое имущество.

3. В случае, если на -1 и -2 этажах многоквартирного дома № 15/1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивостока имеются места общего пользования и (или) общедомовое имущество, определить их площадь и состав.

4. Установить подконтрольные линии, а также назначения учета каждого из перечисленных ниже приборов учета счетчиков (указать конкретное назначение учета и помещения и/или этажи в МКД, подконтрольные каждому прибору учета): № 44161941 № 45178496 № 40192303 № 44872985 № 44794206 № 44921608 № 44163193 № 36299617 № 44113588 № 44113617 № 44113618 № 44161910 № 44575115 № 44728775 № 44794086 № 44794205 № 44872973 № 44921597 № 45178391 № 45178457 № 45178468 № 46178478 № 45178479.

Согласно выводам экспертного заключения №ИГ/25-2025/74 от 26.01.2026, представленного в материалы дела ООО «Ингвар инженеринг групп», по результатам проведенной экспертизы:

- общая площадь мест общего пользования в многоквартирном доме № 15/1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке составляет 7 743,1 м2;

- проезды, расположенные на -1 и -2 этажах многоквартирного дома №15/1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивостока относятся к общему имуществу собственников помещений и являются местами общего пользования (за исключением машино-мест на которые установленным порядком зарегистрировано право собственности). Лестничные клетки, лифтовой холл и тамбур шлюзы, расположенные на - 1 и -2 этажах многоквартирного дома № 15/1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивостока относятся к общему имуществу собственников помещений и являются местами общего пользования. Вместе с тем, венткамеры, воздухозаборные камеры, электрощитовые, технические коридоры, технические помещения, воздухозаборные камеры, котельная расположенные на -1 и -2 этажах многоквартирного дома № 15/1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивостока - служат для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения, относятся к общему имуществу собственников помещений, и являются местами общего пользования (с учётом ограниченного доступа из соображений безопасности).

- количество парковочных мест на цокольном 1 этаже - 96 шт. Площадь парковочного места 5,3х2,5м=13,3м2. Общая площадь парковочных мест составляет 1276,8 м2. Общая площадь автостоянки цокольного 1 этажа составляет 2772,6 м2 . Расчёт общедомового имущества (проездов): 2772,6 - 1276,8 = 1495,8 м2; количество парковочных мест на цокольном 2 этаже - 86 шт. Площадь парковочного места 5,3х2,5м=13,3м2. Общая площадь парковочных мест составляет 1143,8 м2 . Общая площадь автостоянки цокольного 2 этажа составляет 2511,3 м2. Расчёт общедомового имущества (проездов): 2511,3 – 1143,8 = 1367,5 м2. Общая площадь мест общего пользования в цокольном 3 этаже – 317, 9 м2.

- подконтрольные линии, а также назначения учета каждого из перечисленных приборов учета счетчика: №44161941, №45178496, №40192303, №44872985, №44794206, №44921608, №44163193, №36299617, №44113588, №44113617, №44113618, №44161910, №44575115, №44728775, №44794086, №44794205, №44872973, №44921597, №45178391, №45178457, №45178468, №46178478, №45178479 представлены в таблице №2 заключения.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено. Выводы, изложенные в заключении эксперта, документально не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Размер платы за услуги по управлению спорным МКД, за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.06.2022.

Представленный ответчиком контррасчет, в части снижения размера тарифа, установленного в МКД решением общего собрания на содержание и обслуживание мест общего пользования и их ремонт, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что указанный тариф установлен решения собрания собственников спорного МКД согласно протокола от 25.06.2022.

Таким образом, размер платы установлен решением общего собрания собственников, которое являлось предметом обжалования ответчиком. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 года по делу 2-311/2023, оставленному без изменений Приморским краевым судом и Девятым кассационным судом общей юрисдикции в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания, в том числе об установлении размера платы (тарифа) отказано.

Таким образом, тариф утвержден протоколом собрания собственников, которое не оспорено и не признано недействительной в данной части, иные собственники оплачивают данные услуги по установленному тарифу.

Суд критически оценивает доводы ответчика в части того, что истец не представил суду доказательств факта оказания соответствующих услуг по МКД (в том числе, площадей МОП подземных уровней), поскольку управляющая организация при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательства оказания услуг в меньшем размере или их неоказания ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, также не представлены.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного МКД, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество многоквартирного дома содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в силу характера данных правоотношений, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

В свою очередь, суд, проанализировав представленные в материалы дела ежемесячные расчеты оплаты потребленных коммунальных ресурсов, а также расчеты за содержание мест общего пользования в МКД, выставляемые истцом ответчику в виде единого расчета по всем квартирам и нежилым помещениям ответчика, приходит к выводу о невозможности вычленения и сопоставления по каждой из квартир (нежилому помещению) размера начисленного потребления коммунальных услуг и содержания (ремонта) мест общего пользования в МКД, что является нарушением пункта 69 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Приказу «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг» от 26.01.2018 №43/пр утв. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. В этой связи доводы ответчика о невозможности удостовериться в правильности начисления истцом коммунальных платежей и оплаты за содержание (ремонт) мест общего пользования в МКД, принимается судом. Ссылка истца на то, что соответствующие поквартирные расчеты в виде квитанций направлялись истцом ответчику в электронном виде в личный кабинет ГИС «ЖКХ», не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что о фактах неверного учета мест общего пользования МКД ответчик неоднократно указывал ООО «Розенталь Групп «Альтаис», в том числе при выставлении платежных документов, однако истец пояснений по расчетам ответчику не представил. При этом в направляемых в адрес ответчика расчетах, истцом не выделялась соответствующая информация отдельной строкой, что не позволяло установить и сопоставить правильность произведенного расчета.

В результате указанных обстоятельств, соответствующие недостающие сведения удалось установить только по результатам проведенной экспертизы.

Из проведенной судебной экспертизы установлено, что:

- в подземном цокольном первом этаже имеется 96 шт. парковочных мест, общей площадью 1276,8 м. кв., а также места общего пользования площадью 1609,7 кв.м., в том числе: венткамеры, воздухозаборная камера, лестничные клетки, тамбур-шлюзы, электрощитовая, лифтовой холл, проезды в крытой автостоянке;

- в подземном цокольном втором этаже имеется 86 шт. парковочных мест, общей площадью 1143,8 м. кв., а также места общего пользования площадью 1736,8 кв.м., в том числе: техническое помещение, технический коридор, котельная, венткамеры, воздухозаборные камеры, лестничные клетки, тамбур-шлюзы, электрощитовые, лифтовой холл, проезды в крытой автостоянке;

- в цокольном третьем этаже имеются помещения офисов, площадью шт. 542,10 кв.м., а также места общего пользования площадью 317,9 кв.м., в том числе: лестничные клетки, тамбур-шлюз, электрощитовые, помещение ИБП, помещение водомерного узла, технические коридоры, тамбур, помещения насосной пожаротушения автостоянки.

Наличие общего имущества в указанных цокольных этажах и его характеристики подтверждены результатами судебной экспертизы, следовательно, расходы на его содержание и коммунальные ресурсы, потребляемые при его содержании, подлежат распределению между собственниками помещений МКД в соответствии с законом и решениями общего собрания собственников.

Одновременно с этим, суд соглашается с расчетом ответчика в части отопления по жилым квартирам МКД. Так, из расчета следует, что на основании заключения судебной экспертизы (лист 52 экспертизы) отопление жилых этажей с 2 по 24 этажи фиксируется счетчиками № 44113618 и № 44113617 и распределяется между площадью квартир МКД 20528,3 кв.м. и площадью мест общего пользования на этих этажах 2830,4 кв.м. Таким образом, сумма денежных средств по показаниям этих двух счетчиков делится на 23358,7 кв.м. В итоге, получается сумма на 1 кв.м., которая выставляется собственникам помещений исходя из квадратуры их квартир.

Сумма за отопление МОП 2830,4 делится на 24114,8 кв.м. (сумма всех помещений МКД, находящихся в собственности), в итоге получается сумма за отопление МОП на 1 кв.м. всех помещений в собственности.

Кроме того, из представленного в материалы дела контррасчета задолженности, представленного ответчиком следует, что истцом не верно применен тариф на потребление водоснабжения, который согласно представленным в материалы дела расчетам КГУП «Приморский водоканал» в спорный период составил 0,30 руб. за 1 куб.м. Кроме того, с учетом результатов экспертизы установлено, что истцом неверно произведен расчет по отоплению мест общего пользования в цокольных помещениях МКД.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание установленные экспертным исследованием обстоятельства, суд принимает контррасчет ответчика в части начисления платы за коммунальные услуги как обоснованный и документально подтвержденный. В остальной части доводы ответчика отклоняются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за спорный период подлежат удовлетворению в размере 8180691 рублей 47 копеек, подтвержденном материалами дела и признанном судом обоснованным. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2023 по 25.02.2026, на общую сумму 5 577 065 рублей 40 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг подтвержден материалами дела, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки (пени) установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать неустойку (пени) за просрочку оплаты.

Поскольку истец в силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, вправе требовать уплаты законной неустойки, требования о взыскании неустойки (пени) заявлены правомерно и обоснованно.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что ответчик неоднократно запрашивал у истца детализацию начисленных платежей, с выставлением поквартирных квитанций и квитанций по начисленным платежам в отношении нежилых помещений, принадлежащим ответчику в спорном МКД, что позволило бы исключить неверность расчета истца, установленную при рассмотрении настоящего спора, по результатам проведенной судебной экспертизы.

В данном случае, суд учитывает доводы ответчика о том, что согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) (https:// rosstat.gov.ru/storage/mediabank/1_15-01-2025.html), уровень инфляции (индекс потребительских цен) в Российской Федерации за декабрь 2024 года в % к декабрю 2023 года составил 109,92%. То есть, с учетом п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» показатель инфляции за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 9,92%.

Уровень инфляции (индекс потребительских цен) в Российской Федерации за декабрь 2023 года в % к декабрю 2022 года (https:// //rosstat.gov.ru/storage/mediabank/1_12-01-2024.html) составил 107,42%, соответственно, показатель инфляции за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 – 7,42%.

Таким образом, даже если бы вся сумма основного долга была сформирована по состоянию на 01.01.2023, начисленная истцом неустойка превышает уровень инфляции за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 почти в 2 раза (33,1%/(7,42%+9,92%)=1,909).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключающей необоснованное обогащение кредитора и сохраняющей стимулирующую функцию ответственности.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер для начисления неустойки, с учетом нарушений истцом требований пункта 33, пунктов 69, 70 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 2 788 532 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, в связи с не выставлением истцом счетов ответчику отклоняет судом в силу следующего, поскольку положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, с уточненных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (ИНН <***>) 8 180 691 (восемь миллионов сто восемьдесят тысяч шестьсот девяносто один) рубль 47 копеек основного долга, 2 788 532 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 70 копеек 3 пени, пени, начисленные на сумму долга 8 180 691 рубль 47 копеек с 25.02.2026 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и 71 643 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 146 (двадцать тысяч сто срок шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.