Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А66-2685/2016

040/2017-22691(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2685/2016
г. Вологда
11 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2 по доверенности от 02.09.2016 № Д-ТВ/24/191 и ФИО3 по доверенности от 13.04.2017 № Д-ТВ/24, ФИО4 по доверенности от 20.10.2016 и ФИО5 по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосоюз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу № А66-2685/2016 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 24 марта 2016 года принято к производству заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Энергосоюз» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 22.08.2016 заявление Компании признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Кроме того, Компания 14.07.2016 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части уменьшения суммы требования к должнику.

Определением от 27.02.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна, требования Компании в размере 69 641 569 руб. 87 коп., включая основную задолженность в размере 64 400 920 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 909 572 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 331 077 руб. 68 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт указал на арифметическую ошибку суда при расчёте включенной в реестр требований кредиторов задолженности и неправильное применение судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отнесении на погашение долга поступивших от Общества платежей. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно не приняты во внимание иные платежи, совершённые в счёт погашения задолженности Компании и уведомления о зачёте: уведомление от 15.08.2016 № 314, платёжное поручение от 06.07.2016 № 293, уведомление от 18.02.2014 № 46 с учётом изменений от 05.07.2016 № 268 и от 19.08.2016 № 324, уведомление от 17.03.2014 с учётом изменений от 05.07.2016 № 269 и от 19.08.2016 № 325, уведомление от 07.09.2016 № 353, уведомление от 08.09.2016 № 355. Таким образом, должник указывает на наличие задолженности лишь в размере 57 346 349 руб. 74 коп., в том числе 52 017 522 руб. 37 коп. основного долга, 4 909 572 руб. 05 коп. процентов и 419 255 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также апеллянт указал на несоответствие кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании возражали против её удовлетворения. Кроме того, представитель Компании представил апелляционной коллегии уточнение к требованию, согласно которому просил уменьшить свои требования к должнику на 13 264 руб. 92 коп.

Представителю Компании судом разъяснены положения части 3 статьи 266 АПК РФ о невозможности изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представителем Компании представлено ходатайство об отказе от своих требований к должнику в части включения в реестр требований кредиторов 13 264 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Представители Общества против принятия отказа заявителя от части требований не возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов Общества 13 264 руб. 92 коп. государственной пошлины и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом отказ от части требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон. Более того, из материалов дела следует, что Компанией изначально допущена арифметическая ошибка при расчёте размера своего требования на 13 264 руб. 92 коп., в связи с чем отказ от заявления в этой части правомерен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Завода 18 348 477 руб. 84 коп. процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на трёх вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 по делу № А66-9188/2013, от 14.12.2015 по делу № А66-7061/2015, от 27.01.2016 по делу № А66-13466/2015. Общая сумма взысканного указанными решениями суда долга составила 73 711 984 руб. 62 коп., в том числе 68 382 700 руб. 70 коп. основного долга, 4 909 572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 419 711 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротства юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением указанные решения Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 по делу № А66-9188/2013, от 14.12.2015 по делу № А66-7061/2015, от 27.01.2016 по делу № А66-13466/2015 вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что остаток не погашенной на дату рассмотрения

настоящего дела задолженности Общества перед Компанией составил 64 400 920 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 909 572 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины составили 331 077 руб. 68 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

Сторонами не оспаривается и признаётся погашение общей суммы изначальной задолженности на 4 083 679 руб. 67 коп., из которых:

- 1 000 000 руб. уплачен по платёжному поручению от 25.08.2016 № 354;

- 500 000 руб. уплачено по платёжному поручению от 30.08.2016 № 363;

- 1 000 000 руб. уплачен по платёжному поручению от 19.09.2016 № 387;

- 581 608 руб. 56 коп. уплачено по платёжному поручению от 21.09.2017 № 388;

- 500 000 руб. уплачено по платёжному поручению от 17.10.2016 № 423;

- 500 000 руб. уплачено по платёжному поручению от 28.10.2016 № 429:

- 2071 руб. 11 коп., полученных в ходе исполнительного производства.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения суммы долга ещё на 12 281 955 руб. 21 коп. неправомерны по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения суммы требования в связи с уточнением проведённых ранее зачётов по уведомлениям от 18.02.2014 № 46, от 17.03.2014 № 81 (письма от 05.07.2016 № 268, от 19.08.2016 № 324, от 05.07.2016 № 269, от 19.08.2016 № 325) обоснованно не принята судом первой инстанции.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Зачёт – это один из способов прекращения обязательств.

С момента прекращения обязательства зачётом взаимные права и обязанности сторон более не существуют. Следовательно, вопреки мнению апеллянта, при погашении взаимных прав и обязательств зачётом впоследствии уже невозможно изменить или уточнить совершённый зачёт.

Если зачёт осуществлён в отношении требования, признанного впоследствии недействительным, указанное обстоятельство может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, но не для уточнения состоявшегося зачёта.

Кроме того, уточняющие письма по произведённым зачётам совершены должником уже после принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), тогда как в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы требования Компании у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, уплата долга по платёжному поручению от 06.07.2015 № 293 в сумме 900 000 руб. уже учтена при рассмотрении обоснованности первого заявления Компании по настоящему делу, оставленному определением суда от 22.08.2016 без удовлетворения, была направлена на его погашение, в связи с чем, на основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ не может быть повторно принята при рассмотрении второго (настоящего) требования Компании к Обществу. При этом в силу общих положений о прекращении обязательств Общество уже не вправе уточнить назначение данного платежа, как пыталось осуществить письмом от 19.08.2016 № 322.

Довод апеллянта об обратном противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из текста определения Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2016 по настоящему делу следует, что указанное платёжное поручение учтено в составе шести платежей на общую сумму 8 200 000 руб., направленных на погашение задолженности по первому требованию Компании, рассмотренному в настоящем деле о банкротстве, основанному в том числе на решении Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 по делу № А66-3330/2013.

Из текста определения Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2016 по настоящему делу следует, что всего на погашение долга в размере 16 372 508 руб. 96 коп. (дело № А66-3330/2013) ответчиком было направлено:

- 8 200 000 руб. денежных средств (в том числе спорное платёжное поручение от 06.07.2015 № 293; при этом в тексте определения суда от 22.08.2016 дважды указаны суммы платежей в размере 7 млн руб. вместо 700 тыс. руб.);

- 6 412 869 руб. 43 коп. денежных средств в связи с уточнением назначения ранее произведённых платежей;

- 3 038 392 руб. 95 коп. и 2 895 662 руб. 37 коп. (всего 5 934 055 руб. 32 коп.) в связи с уточнением проведённых ранее зачётов по уведомлениям от 18.02.2014 № 46, от 17.03.2014 № 81 письмами от 05.07.2016.

При этом, как указано апелляционной коллегией выше, в связи с отсутствием правовой возможности уточнения уже состоявшегося зачёта по причине прекращения обязательства в момент его проведения всего на погашение долга в размере 16 372 508 руб. 96 коп. (дело № А66-3330/2013) было направлено 14 612 869 руб. 43 коп. (8 200 000 + 6 412 869,43).

Указанный вывод подтверждается текстом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по настоящему делу, которым установлено, что на погашение задолженности Общества перед Компанией по решению Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 по делу № А66-3330/2013 направлено лишь 14 612 869 руб. 43 коп., которые погасили из взысканных 16 372 508 руб. 96 коп. понесённые

Компанией судебные расходы и весь основной долг, а остаток задолженности составили лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не учитываются при определении признаков банкротства. Установленное обстоятельство, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

Уведомления Общества о зачёте взаимной задолженности от 15.08.2016 № 314, от 07.09.2016 № 353 и от 08.09.2016 № 355 (том 5, листы 20-23, 40-43) о погашении взаимной задолженности совершены Обществом в отношении задолженности, взысканной с него вступившими в законную силу судебными актами и уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма № 65, зачёт встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя.

Однако доказательств возбуждения исполнительных производств по встречным требованиям Общества в материалах дела не имеется.

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма № 65 разъяснено, что зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы требования Компании у суда первой инстанции не имелось.

Установленные обстоятельства несостоятельности Общества соответствуют положениям статей 6, 7 Закона о банкротстве.

Из анализа представленных Компанией документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

С учетом того, что наличие у Общества задолженности перед Компанией в сумме, превышающей 300 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требования кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 25.07.2016 в суд от ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения её временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют.

Поскольку перехода статуса заявителя по делу о банкротстве не было, так как и первое, и второе заявление о банкротстве Общества поданы Компанией, а кандидатура ФИО6 в качестве временного управляющего заявлена

Компанией изначально (вступившее в законную силу определение суда по настоящему делу от 22.08.2016 об отказе в удовлетворении первоначальных требований Компании), то в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Доводы апеллянта о несоответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве голословны и опровергаются материалами дела. Ссылка апеллянта на истечение срока действительности справок об отсутствии судимости и об отсутствии дисквалификации со ссылками на правовые нормы необоснованна.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерной ссылку должника на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 319 ГК РФ при определении состава задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Произведённое в размере 4 083 679 руб. 67 коп. погашение долга Обществом должно было погасить сначала судебные расходы (полностью), затем частично сумму основного долга (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку размер долга, учитываемого в третьей очереди реестра кредиторов, не изменится, поскольку он в любом случае будет включать в себя сумму указанной в резолютивной части определения суда от 27.02.2017 государственной пошлины и основного долга (всего с учётом частичного отказа от исковых требований в апелляционной инстанции: 64 400 920,14 + 317 812,76 = 64 718 732 руб. 90 коп.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (4 909 572 руб. 05 коп.), учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), в данном случае также остаётся неизменен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу № А66-2685/2016 в части включения в реестр

требований кредиторов акционерного общества «Энергосоюз» государственной пошлины в сумме 13 264 руб. 92 коп.

Производство по делу № А66-2685/2016 в данной части прекратить. Абзац первый определения изложить в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к акционерному обществу «Энергосоюз» в размере 69 641 569 руб. 87 коп., включая основную задолженность в размере 64 400 920 руб. 14 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 909 572 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 812 руб. 76 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу № А66-2685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного обществу «Энергосоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев