Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-58560/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58560/22-11-368
г. Москва
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б.

проводит судебное заседание по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (125993, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 3/6, СТР 2, ОГРН: 1027739737321, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7707274249)

к ИП ЖАРКОВ АРКАДИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 316774600291718, ИНН: 772202687094)

третьи лица:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (125993, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 3/6, ОГРН: 1047796291950, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 7707516988)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134)

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: 1097746349535, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7708701670)

об обязании


по встречному исковому заявлению

ИП ЖАРКОВ АРКАДИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ФГБУ «Морская спасательная служба» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, признании отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГБУ «Морская спасательная служба» на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ «Морская спасательная служба» на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306.


в заседании приняли участие:

от истца: Лебедева И.В. по доверенности от 20.12.2021, паспорт

от ответчика: Бровченко В.Г. по доверенности от 02.11.2022, паспорт

Зайченко И.И. по доверенности от 02.11.2022, паспорт

от третьего лица 1): Српак К. по доверенности от 20.09.2022, паспорт

от третьего лица 2): Зелинская К.Л. по доверенности от 24.05.2022, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИП ЖАРКОВУ АРКАДИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) об обязании ответчика передать истцу следующее имущество - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Береговой, д.2А:

- земельный участок площадью 5383 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:21;

- помещение склада площадью 173,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1306;

- помещения склада площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1307;

- здание мастерских площадью 262,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1308;

- помещение склада площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:7550.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.0906.2022г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ЖАРКОВА АРКАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ФГБУ «Морская спасательная служба» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, признании отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГБУ «Морская спасательная служба» на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ «Морская спасательная служба» на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в отношении удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явилось третье лицо - ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование первоначального иска, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 5383 кв.м. с кадастровым номером (далее - КН) 77:07:0002003:21 и кадастровой стоимостью 69947778,6 руб., а также на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: помещение склада площадью 173,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1306 и кадастровой стоимостью 7640942,12 руб., помещения склада площадью 101,2 кв.м. с КН 77:07:0002003:1307 и кадастровой стоимостью 4484184,14 руб., здание мастерских площадью 262,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1308 и кадастровой стоимостью 11644313,5 руб., помещение склада площадью 137,7 кв.м. с КН 77:07:0002003:7550 и кадастровой стоимостью 6025190,18 руб., расположенные по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д.2А.

Права истца на указанное Имущество зарегистрированы 22.09.2021, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРН на спорные объекты недвижимости по состоянию на 26.10.2021.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, истец указывает на то, что на дату регистрации прав истца Имущество без правовых оснований занято ИП Жарковым Аркадием Александровичем, фактически использующим данные объекты недвижимого имущества до настоящего времени.

Факт нахождения Имущества во владении ответчика подтверждается актом осмотра от 17.01.2022 №А-14/10, составленного Территориальным управлением Росимущества в городе Москве.

17.12.2021 истец направил ответчику претензию исх.№МСС-6316 о возврате Имущества, которую ответчик оставил без ответа.

Поскольку в добровольном порядке указанное имущество ответчиком истцу не передано, истцом предъявлены в суд настоящие первоначальные исковые требования об обязании передать имущество со ссылкой на положения ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, приводит следующие доводы и факты.

18.09.1995 между Московским объединением арендных предприятий «Подводречстрой» (согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 09.12.2002 года ФГБУ «Морская спасательная служба) и Васильевой Наталии Николаевной был заключен Договор купли-продажи нежилых помещений № 8-09.

Согласно п. 1.1. данного договора в соответствии с условиями настоящего договора Продавец продает, а Покупатель покупает нежилые строения в следующем составе: одноэтажное нежилое строение площадью 137, 7 кв. м., одноэтажное нежилое строение площадью 173,1 кв. м., одноэтажное нежилое строение площадью 101,2 кв. м., одноэтажное нежилое строение площадью 262,3 кв. м.

Указанные нежилые строения находятся по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом (владение) 2А.

Согласно п. 5.1.1 договора передать покупателю в его собственность без каких-либо изъятий имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 1.1 настоящего договора.

В тот же день сторонами был подписан Акт приема-передачи от 18.09.1995 г., что, по утверждению ответчика, подтверждает переход права собственности согласно условиям Договора от 18.09.1995 г. указанных выше.

13.12.1995 между Васильевой Натальей Николаевной и Истцом был заключен Договор купли-продажи нежилых строений.

Согласно п. 1.1. Договора от 13.12.1995 г. продавец продает, а Покупатель приобретает одноэтажные нежилые строения, далее имущество: одноэтажное нежилое строение площадью 137, 7 кв. м., одноэтажное нежилое строение площадью 173,1 кв. м., одноэтажное нежилое строение площадью 101,2 кв. м., одноэтажное нежилое строение площадью 262,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом-владение 2 А.

Также согласно п. 1.3 Договора нежилые одноэтажные строения на момент заключения настоящего договора не проданы, не заложены, под арестом и запретом не состоят.

Кроме того, в п. 2.1.1 Договора указано, что Продавец обязуется передать покупателю нежилые одноэтажные строения по акту в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.2. Договора право собственности на имущество по настоящему договору переходит от Продавца к Покупателю в день подписания Акта»

Во исполнение условий Договора от 13.12.1995 Жарковым Аркадием Александровичем были оплачены покупаемые нежилые строения, что подтверждается распиской. Также сторонами был подписан Акт приема-передачи от 13.12.1995 г., что подтверждает переход права собственности согласно условиям Договора от 13.12.1995 указанных выше. Таким образом Истец исполнил все свои обязательства согласно Договору от 13.12.1995 г.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что до принятия Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на приобретенное Истцом недвижимое имущество не требовалась. Учитывая, что названные договоры были заключены до вступления данного Федерального Закона, истец не имел возможности проверить действительность права собственности Васильевой Н. Н. иным способом, нежели путём ознакомления с правоустанавливающими документами продавца (вышеуказанным Договором купли-продажи нежилых помещений № 8-09 от 18.09.1995 года, заключённым между Васильевой Н. Н. и Московским объединением Арендных Предприятий «Подводречстрой»).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по делу № 2-1913/2014 по иску Жаркова Аркадия Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на нежилые помещения, исковые требования были удовлетворены, суд признал за Жарковым Аркадием Александровичем право собственности на четыре нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 2 А, а именно:

- здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв. м., инв. № 45:268:002:000094520, лит. А, кадастровый номер 77-77-12/034/2011-914;

- помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 101,2 кв. м., инв. № 45:268:002:000094510, лит. Б;

- помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 173,1 кв. м., инв. № 45:268:002:000094500, лит. В;

- помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м., инв. № 45:268:002:000094530, лит. Д, кадастровый номер 77-77-12/034/2011-945.

Кроме того, в данном решении суд установил, что Истец владеет, пользуется и распоряжается данными нежилыми зданиями, несет бремя их содержания с момента подписания акта приема-передачи от 13.12.1995 г. по настоящее время. Указанное недвижимое имущество из владения Истца не выбывало и не изымалось. Жарков А. А. с 1995 года по настоящее время осуществляет оплату электроэнергии в отношении спорных нежилых помещений.

Данные помещения в течение срока давностного владения не выбывали из владения Истца.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что Истец владеет, пользуется и распоряжается нежилыми зданиями, несет бремя их содержания с момента подписания акта приема-передачи от 13.12.1995 г. по настоящее время.

Также, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу № 2-473/2012 был удовлетворен иск Жаркова А.А. к Васильеву Д.К., Казенновой В.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности Истца на спорное имущество; во встречном иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и аналогичном требовании третьего лица ФБУ «Подвордречстрой» (о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.09.1995 и договора купли-продажи нежилых строений от 13.12.1995 недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании спорного имущества у Истца по основаниям ст.301 ГК РФ) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 указанное решение Дорогомиловского районного суда от 26.06.2012 отменено в части удовлетворения иска Жаркова А.А. о признании права на спорное имущество и в иске отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

Указывая на то, что Договор купли-продажи нежилых помещений № 8-09 от 18.09.1995 и Договор купли-продажи нежилых строений от 13.12.1995, не признаны недействительными, на сегодняшний день являются действующими и подлежат исполнению со стороны Продавца, ответчик полагает, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, требования о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) истцом не заявлялись, тогда как фактически исковые требования направлены на применении последствий недействительности сделок.

Ответчик считает, что к договорам купли-продажи от 18.09.1995 и от 13.12.1995 необходимо применить принцип эстоппель, так как между сторонами после заключения спорного договора каких-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения отсутствовали, поэтому заявление о ничтожности сделки не имеет значение.

Одновременно ответчиком заявлено встречное исковой заявление о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, признании отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГБУ «Морская спасательная служба» на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ «Морская спасательная служба» на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, мотивированное вышеуказанными обстоятельствами.

Также во встречном иске ИП Жарков А.А. указывает на то, что 21.10.2021 он обратился в Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Филевский парк с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2 А, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 21.10.2021 г. №MFC-0558/2021-1709759.

Уведомлением от 01.11.2021 № КУВД-001/2021-4425 6547/1, которое было получено 09.11.2021, государственная регистрация прав в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2 А была приостановлена по причине не предоставления свидетельства о внесении в реестр собственности. Осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 01.02.2022 г.

Уведомлением от 01.02.2022 г. № MFC-0558/2021-1709759 ИП Жаркову А.А. было отказано в государственной регистрации прав в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2 А по следующим причинам.

Так, согласно тексту уведомления: «По сведениям ЕГРН, на объекты недвижимости с кадастровым номером 77:07:0002003:7550 зарегистрировано право третьего лица».

«В целях получения дополнительной информации в Департамент городского имущества города Москвы направлен запрос (исх. № ДГИ-1-112013/21-1), Департамент городского имущества города Москвы сообщает, что сведения об имеющихся имущественных правах Жаркова А.А., регистрацию которых производил до 17.08.1998 Комитет по управлению имуществом Москвы (ныне-Департамент, далее-Комитет), на объекты недвижимого имущества (нежилые здания и помещения), расположенные на территории города Москвы, в информационных ресурсах Департамента отсутствуют. Свидетельства о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы на объекты недвижимого имущества на территории города Москвы вышеуказанному физическому лицу Комитетом не выдавались».

После отказа ИП Жаркову А.А. в государственной регистрации прав в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2 А, стало известно следующее:

- согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 года помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, находится в собственности Российской Федерации, государственная регистрация № 77-77-12/034/2011-945 от 08.11.2011;

- согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 года здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, находится в собственности Российской Федерации, государственная регистрация № 77-77-12/034/2011-914 от 08.11.2011;

- согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 года помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, находится в собственности Российской Федерации, государственная регистрация № 77:07:0002003:1307-77/051 /2020-1 от 08.12.2020;

- согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 года помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, находится в собственности Российской Федерации, государственная регистрация № 77:07:0002003:1306-77/051/2020-1 от 08.12.2020.

Также в отношении вышеупомянутых помещений стало известно, что:

- согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 года помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, передано на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба", ИНН: 7707274249, государственная регистрация № 77:07:0002003:7550-77/051/2021-1 от 22.09.2021;

- согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 года здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, передано на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба", ИНН: 7707274249, государственная регистрация № 77:07:0002003:1308-77/051/2021-1 от 22.09.2021;

- согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 года помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, передано на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба", ИНН: 7707274249, государственная регистрация № 77:07:0002003:1307-77/051/2021-2 от 22.09.2021;

- согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 года помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, передано на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба", ИНН: 7707274249, государственная регистрация № 77:07:0002003:1306-77/051/2021-2 от 22.09.2021.

Таким образом, в настоящее время у ИП Жарков А. А. отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности на вышеупомянутые нежилые помещения.

Истец по встречному иску полагает, что в данном случае

- право собственности ответчика зарегистрировано как на недвижимое имущество;

- запись в ЕГРН нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий, в частности - возможность использовать помещения по назначению, распоряжаться ими.

- право истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права), в связи с чем согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 истец вправе требовать признания права собственности ответчика отсутствующим.

Возражая относительно требований по встречному иску, ФГБУ «Морспасслужба» указывает на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2013 по делу №11-239/2013 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу №2-473/2012 отменено в части удовлетворения иска ИП Жарков А. А. и признании права на спорное имущество, в иске отказано. При этом, апелляционной коллегией сделан вывод о том, что все нежилые помещения, расположенные фактически в составе единого комплекса по одному адресу, относятся к федеральной собственности. Следовательно, ссылка ИП Жарков А. А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу №2-473/2012 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 по делу №11-239/2013, как правовое обоснование своих встречных исковых требований, не обоснована.

Также ФГБУ «Морспасслужба» в своих возражениях указывает на то, что ИП Жарковым А. А. при предъявлении встречных исковых требований не учтены обстоятельства и выводы, сделанные судами при рассмотрении дел №№ А40-67675/2020 и №А40-83059/2021, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Кроме этого, истец требует признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ТУ Росимущества в Москве на следующее имущество: помещение склада площадью 137,7 кв.м. с КН 77:07:0002003:7550, здание мастерских площадью 262,3 кв.м. с КН 77:07:0002003:1308, помещения склада площадью 101,2 кв.м. с КН 77:07:0002003:1307, склада площадью 173,1 кв.м. с КН 77:07:0002003:1306, и как следствие исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ТУ Росимущества в Москве на указанное имущество.

В свою очередь, представленные выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости свидетельствуют о регистрации права собственности Российской Федерации, а не ТУ Росимущества в Москве:

- помещение склада площадью 173,1 кв.м. с КН 77:07:0002003:1306, регистрационная запись в ЕГРН за №77:07:0002003:1306-77/051/2020-1 от 08.12.2020;

- помещения склада площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1307, регистрационная запись в ЕГРН за №77:07:0002003:1307-77/051/2020-1 от 08.12.2020;

- здание мастерских площадью 262,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1308, регистрационная запись в ЕГРН за №7-77-12/034/2011-914 от 08.11.2011;

- помещение склада площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:7550, регистрационная запись в ЕГРН за №7-77-12/034/2011-945 от 08.11.2011.

Таким образом, в данной части законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьим лицом - Федеральное агентство морского и речного транспорта представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указывает на то, что земельный участок и объекты находятся в собственности Российской Федерации и в настоящее время закреплены на соответствующих вещных правах за учреждением, а представленные ИП Жарковым А.А. в материалы дела договоры являются не действующими и не подлежащими исполнению, что подтверждается вступившими в силу апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2013 по делу № 11-239/2013 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67675/2020.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В качестве правовой конструкции защиты своего нарушенного права ООО «Салют» избрало способ путем подачи иска в арбитражный суд о признании права муниципальной собственности на спорное сооружение отсутствующим и в качестве нормативного обоснования своего довода сослалось на положения п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

Истец по встречному иску полагает, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества: помещение склада площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:7550, здание мастерских площадью 262,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1308, помещения склада площадью 101,2 кв.м. с КН 77:07:0002003:1307, склада площадью 173,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1306 возникло у него на основании договора купли-продажи нежилых помещений №8-09 от 18.09.1995, заключенного между МОАП «Подводречстрой» (продавец) и Васильевой Н.Н. (покупатель), и затем по договору купли продажи нежилых помещений от 13.12.1995, заключенного между Васильевой Н.Н. (продавец) и Жарковым А.А. (покупатель).

Данное право собственности, по мнению истца по встречному иску, подтверждено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу №2-1913/2014.

Также, обосновывая свои встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2012, удовлетворившее исковые требования Жаркова А.А. к Васильеву Д.К., Казеиновой Н.Н., ТУ Росимущества в Москве о признании права собственности истца на спорное имущество; во встречном иске ТУ Росимущества в Москве и аналогичном требовании ФБУ «Подводречстрой» о признании о признании договора купли-продажи нежилых помещений №8-09 от 18.09.1995 и договора купли продажи нежилых помещений от 13.12.1995 недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании спорного имущества у истца отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2013 указанное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2012 отменено в части удовлетворения иска истца и признании права на спорное имущество и в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Вместе с тем, предъявляя встречные исковые требования, истец не учел того, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2013 по делу №11-239/2013 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу №2-473/2012 отменено в части удовлетворения иска Жаркова А.А. и признании права на спорное имущество и в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указывает, что обстоятельства, установленные судом, в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что все нежилые помещения, расположенные фактически в составе единого комплекса по одному адресу, относятся к федеральной собственности. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о том, что в ЕГРП 08.11.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 2 (два) спорных объекта: здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв.м., инв. № 45:268:002:000094520, лит. А (присвоен кадастровый номер 77-77-12/034/2011-914) и помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв.м., инв. № 45:268:002:000094530, лит. Д, (присвоен кадастровый номер 77-77-12/034/2011-945).

Суд апелляционной инстанции в своем определении отмечает, что стороной истца регистрация указанных 2-х объектов недвижимого имущества в установленном порядке не оспорена, оснований полагать, что данная регистрация произведена с нарушением требований действующего гражданского законодательства, у суда не имеется. То обстоятельство, что в отношении двух из четырех объектов право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, не изменяет вышеприведенные выводы, а также не влияет на права собственника в отношении спорного имущества.

Основанием для отказа в иске в части признании права на спорное имущество суд апелляционной инстанции указал, что при заключении 18.09.1995 договора купли-продажи с Васильевой Н.Н. МОАП «Подводречстрой» собственником спорных нежилых помещений не являлся, в связи с чем не имел права по отчуждению данного имущества в пользу Васильевой Н.Н., у которой соответственно право собственности в отношении спорных объектов не возникло, а потому не возникло право собственности в отношении данных объектов и у истца Жаркова А.А. на основании договора от 13.12.1995. Договоры заключены с нарушением требований закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными (абзац 7 и 8 листа 12 апелляционного определения Московского городского суда от 14.01.2013 по делу №11-239/2013).

Суд отмечает, что ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением. Ничтожность сделки тождественна ее несуществованию для права.

Иными словами, ничтожная сделка и до решения суда не имеет юридической силы. Суд, признавая сделку ничтожной, лишь устраняет неопределенность в правоотношениях, но не превращает ничтожную сделку из действительной в недействительную. В отличие от оспоримой сделки, суд не может признать ничтожную сделку недействительной лишь на будущее время.

Как разъясняется в абз. 2 п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, следовательно, в результате указанных сделок право собственности на спорные объекты у Жаркова А.А. не возникло.

Кроме того, ТУ Росимущество в Москве право собственности Российской Федерации на 2 (два) спорных объекта недвижимого имущества с КН 77:07:0002003:1306 и с КН 77:07:0002003:1307) регистрировало на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-67675/2020, в рамках которого судом исследовалось решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу №2-473/2012 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 по делу №11-239/2013 и им дана правовая оценка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-67675/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, оформленное уведомлением от 25.12.2019 №77/017/252/2019-2072,2073,2075,2043,2046; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, а именно: помещение склада (литера Б) с кадастровым номером 77:07:0002003:1307 по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А; помещение склада (литера В) с кадастровым номером 77:07:0002003:1306 по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А; куница с кадастровым номером 77:07:0005010:1025 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д.1, стр.4; гараж с кадастровым номером 77:07:0005010:1020 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д.1, стр.6; склад с кадастровым номером 77:07:0005010:1035 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д.1, стр.10.

В рамках рассмотрения дела №А40-67675/2020 судом установлено следующее:

«Как установлено судом, заявления о государственной регистрации права собственности были поданы в отношении следующих объектов:

- помещение склада (литера Б), год ввода в эксплуатацию - 1954, площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером (далее - КН) 77:07:0002003:1307, учтенное в реестре федерального имущества за №В 12770096080 от 17.04.2018, имеющее адресный ориентир: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А, литера Б. расположенное на земельном участке с КН 77:77:0002003:21 по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А;

- помещение склада (литера В), год ввода в эксплуатацию - 1954, площадью 173,1 кв.м. с КН 77:07:0002003:1306, учтенное в реестре федерального имущества за №В 12770096079 от 17.04.2018. имеющее адресный ориентир: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А, литера В, расположенное на земельном участке с КН 77:77:0002003:21 по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А;

- куница, год ввода в эксплуатацию - 1956, площадью 40,1 кв.м. с КН 77:07:0005010:1025, учтенное в реестре федерального имущества за №В 12770096047 от 13.04.2018, имеющая адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1, стр. 4. расположенная на земельном участке с КН 77:77:0005010:7 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1;

- гараж, год ввода в эксплуатацию - 1986, площадью 104,5 кв.м. с КН 77:07:0005010:1020, учтенное в реестре федерального имущества за №В12770096062 от 13.04.2018, имеющая адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1, стр. 6. расположенная на земельном участке с КН 77:77:0005010:7 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1.

- склад, год ввода в эксплуатацию - 1980, площадью 84,4 кв.м. с КН 77:07:0005010:1035, учтенное в реестре федерального имущества за №В12770096063 от 13.04.2018, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1, стр. 10, расположенный на земельном участке с КН 77:77:0002003:22 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1.

Указанные объекты недвижимости до 27.12.2017 находились введении Федерального бюджетного учреждения подводно-технических аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (сокращенно - ФБУ «Подводречстрой») с момента образования этого учреждения как юридического лица в соответствии с распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом №689-р от 07.06.1996 (при создании учреждение именовалось ГУ «Подводречстрой»).

27.12.2017 ФБУ «Подводречстрой» прекратило деятельность как юридическое лицо путём реорганизации в форме присоединения к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», к которому на основании части 2 статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» с 15.03.2018 сменила наименование на ФГБУ «Морспасслужба» (лист записи из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2187747383239).

При создании ГУ «Подводречстрой» в соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 20.01.1996 №72-р было принято решение о создании учреждения на базе государственного имущества, находившегося в аренде у Московского объединения арендных предприятий (сокращенно - МОАП) «Подводречстрой». В этих целях последнему предписывалось в связи с истечением срока аренды имущественного комплекса в соответствии со ст. 664 ГК РФ провести организационную работу по ликвидации объединения, в месячный срок провести инвентаризацию государственного имущества, находившегося у него в аренде и представить в Департамент речного транспорта инвентаризационные описи и передаточный акт. Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом согласно перечню закрепил за ГУ «Подводречстрой» государственное имущество на праве оперативного управления.

В дальнейшем, распоряжением Государственного Комитета РФ по Управлению государственным имуществом от 07.06.1996 №689-р за ГУ «Подводречстрой» закреплено государственное имущество (Распоряжение от 07.06.1996 №689-р), однако вышеуказанные спорные объекты не вошли в инвентаризационную опись и передаточный акт.

Так, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:07:0002003:1306 и 77:07:0002003:1307 стали объектами судебного разбирательства в связи с их продажей МОАП «Подводречстрой» в 1995 году физическому лицу.

26.06.2012 решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-473/2012 признано право собственности Жаркова А.А. на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 2, а именно:

- здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., инв.№45:268:002:000094520, лит. А;

- помещение склада, площадью 101,2 кв.м., инв.№45:268:002:000094510, лит. Б;

- помещение склада, площадью 173,1 кв.м., инв.№45:268:002:000094500, лит. В;

- помещение склада, площадью 137,7 кв.м., инв.№45:268:002:000094530, лит. Д.

В рамках судебного разбирательства по делу №2-473/2012 Дорогомиловским районным судом города Москвы установлено следующее.

18.09.1995 МОАП «Подводречстрой» осуществил продажу физическому лицу -Васильевой Н.Н. 4 (четыре) нежилых строения по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 2, а именно: здание мастерских под литерой А и помещения складов под литерой В, Б и Д по договору №8-09.

В дальнейшем, 13.12.1995 между Васильевой Н.Н. и Жарковым А.А. заключен договор купли-продажи нежилых строений по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 2, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества: здание мастерских под литерой А и помещения складов под литерой В, Б и Д проданы Жаркову А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 14.01.2013 по делу №11-239/2013 вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Дорогимиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-473/2012 в части признания права собственности на объекты недвижимого имущества за Жарковым А.А. по следующим основаниям: из содержания договора №8-09 в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами по состоянию на 18.09.1995 спорное имущество находилось во владении и пользовании МОАП «Подводречстрой».

Согласно п. 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты отраслей речного транспорта отнесены к объектам федеральной собственности.

Распоряжением Госкомимущества России №444-р от 16.09.1992 приватизация отрядов и предприятий Подводречстроя запрещена (пункт 10 Перечня по Приложению №6 к распоряжению).

В соответствии с Указом Президента РФ №2284 от 24.12.1993, утвердившим Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, имущество отрядов Подводречстроя отнесено к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, и не подлежит приватизации (подпункт 2.1.14 пункта 2.1. раздела 2 Программы).

Таким образом, МОАП «Подводречстрой» при заключении 18.09.1995 договора купли-продажи №8-09 собственником спорных нежилых помещений не являлся, в связи с чем не имел права по отчуждению данного имущества в пользу Васильевой Н.Н., у которой соответственно право собственности в отношении спорных объектов не возникло, а потому не возникло право собственности в отношении данных объектов и у Жаркова А.А. на основании договора от 13.12.1995.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что договоры заключены с нарушением требований закона, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Суд также указал, что спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью.

Из представленных заявителем кадастровых паспортов на объект недвижимого имущества с КН 77:07:0002003:1307 (помещение склада, площадью 101,2 кв.м., лит. Б) следует, что его предыдущий номер - 45:268:002:000094510, а у объекта недвижимого имущества с КН 77:07:0002003:1306 (помещение склада, площадью 173,1 кв.м., лит. В) его предыдущий номер - 45:268:002:000094500.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся доказательств объекты недвижимого имущества с КН 77:07:0002003:1306 и 77:07:0002003:1307 являются федеральной собственностью в силу закона.

В отношении объектов недвижимого имущества с КН: 77:07:0005010:1025, 77:07:0005010:1020 и 77:07:0005010:1035 судом установлено следующие обстоятельства.

Распоряжением от 07.06.1996 №689-р за ГУ «Подводречстрой» закреплено государственное имущество, в том числе: опытно-экспериментальный завод (ОЭЗ) железобетонных изделий (пункт 14 инв. №169-ж), включающий: здание механического цеха, здание ОГМ, здание арматурного цеха, здание ЖБИ, здание столярного цеха, здание склада, здание склада цемента, проезды и площадки, канализацию и др. ОЭЗ железобетонных изделий (конструкций) располагался по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 1.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 06.12.2019 и 13.05.2020 на земельный участок с КН 77:07:0005010:7, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, вл. 1, имеющий площадь 14921 кв.м. и с видом разрешенного использования: эксплуатация ОЭЗ железобетонных конструкций.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.12.2019 на земельный участок с КН 77:07:0005010:7 в период с 10.10.2001 по 10.10.2002 наложено ограничение в виде договора безвозмездного временного пользования от 10.01.2001 №М-07-602104. При этом, ограничение установлено в пользу юридических лиц, в том числе ФБУ «Подводречстрой».

Между тем, в архиве ФБУ «Подводречстрой» договор безвозмездного временного пользования от 10.01.2001 №М-07-602104 отсутствует, но имеется договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.07.2003 №М-07-602843, заключенный между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ФБУ «Подводречстрой» (Пользователь).

Из предмета договора от 24.07.2003 №М-07-602843 следует, что Московский земельный комитет (Москомзем) передает ФБУ «Подводречстрой» (Пользователь) земельный участок с КН 770705010007 площадью 14921 кв.м. для эксплуатации ОЭЗ железобетонных конструкций. Согласно указанному договору на участке располагаются здания и сооружения (пункт 1.5 договора), а также к договору прилагалась схема участка с имеющими на нем строениями.

В соответствии с выписками из ЕГРН в пределах земельного участка с КН 77:07:0005010:7 располагаются 9 (девять) объектов недвижимого имущества с КН: 77:07:0005010:1017, 77:07:0005010:1018, 77:07:0005010:1019, 77:07:0005010:1020, 77:07:0005010:1021, 77:07:0005010:1022, 77:07:0005010:1023, 77:07:0005010:1024 и 77:07:0005010:1025.

На 7 (семь) объектов недвижимого имущества из имеющихся 9 (девяти) на земельном участке с КН 77:07:0005010:7 оформлено право собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГБУ «Морспасслужба» (ФБУ «Подводречстрой»), за исключением здания механического цеха - не оформлено право оперативного управления, а именно на объекты недвижимого имущества с КН:

1). 77:07:0005010:1017 - административное здание, стр. 9, год ввода в эксплуатацию - 1956; 2). 77:07:0005010:1018 - столярный цех. стр. 8. год ввода в эксплуатацию - 1981; 3). 77:07:0005010:1019-здание механического цеха, стр. 7; 4). 77:07:0005010:1021 - склад, стр. 5, год ввода в эксплуатацию - 1977; 5). 77:07:0005010:1022 - арматурный цех, стр. 3, год ввода в эксплуатацию - 1987; 6). 77:07:0005010:1023 - цех железобетонных изделий, стр. 2, год ввода в эксплуатацию -/ 1984;

7). 77:07:0005010:1024 - здание ОГМ, вл. 1, год ввода в эксплуатацию - 1978,

Кроме этого, без привязки к земельному участку с КН 77:07:0005010:7 оформлено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУ «Морспасслужба» на 2 (два) объекта недвижимого имущества с КН: 77:07:0005010:1903 и 77:07:0005010:1905, то есть подкрановые пути и канализацию соответственно. Но указанные объекты фактически располагаются на указанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.08.2019.

Кроме этого, на земельном участке с КН 77:07:0002003:22, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 1, у ФБУ «Подводречстрой» располагались 2 (два) складских помещения.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.05.2020 на земельный участок с КН 77:07:0002003:22 его правообладателем является Российская Федерация. Кроме этого, в период с 26.10.2001 по 26.10.2002 на данный земельный участок наложено ограничение в виде договора безвозмездного временного пользования от 26.01.2001 №М-07-602135 в пользу ФБУ «Подводречстрой».

Между тем, в архиве ФБУ «Подводречстрой» договор безвозмездного временного пользования от 26.01.2001 №М-07-602135 отсутствует, но имеется договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 21.07.2003 №М-07-602841, заключенный между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ФБУ «Подводречстрой» (Пользователь).

Из предмета договора от 21.07.2003 №М-07-602841 следует, что Московский земельный комитет (Москомзем) передает ФБУ «Подводречстрой» (Пользователь) земельный участок с КН 770702003022 площадью 3032 кв.м. для эксплуатации складских помещений. Согласно указанному договору на участке располагаются здания и сооружения (пункт 1.5 договора), а также к договору прилагалась схема участка с имеющими на нем строениями.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах земельного участка с КН 77:07:0002003:22 располагаются 2 (два) объекта недвижимого имущества с КН: 77:07:0002003:1035 и 77:07:0002003:1036.

При этом на объект недвижимого имущества с КН 77:07:0002003:1036 (нежилое здание, год ввода в эксплуатацию - 1980) оформлено право собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГБУ «Морспасслужба» (ФБУ «Подводречстрой»).

В соответствии с выписками из ЕГРН земельные участки с КН 77:07:0005010:7 и 77:07:0002003:22 находились у ФБУ «Подводречстрой» в безвозмездном срочном пользовании с 10.10.2001 и 26.10.2001 соответственно по 26.12.2017, и с 27.12.2017 у ФГБУ «Морспасслужба», то есть на протяжении более 18 лет.

Кроме этого, как следует из кадастровых паспортов на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с КН 77:07:0005010:7, в том числе спорные объекты недвижимого имущества, все объекты введены в эксплуатацию в период с 1956 года по 1987 год. При этом, год ввода в эксплуатацию объектов с КН: 77:07:0002003:1035 и 77:07:0002003:1036, находящееся на земельном участке с КН 77:07:0002003:22, одинаков - 1980.

Следовательно, спорные объекты входили в состав государственного имущества, находившегося в аренде у МОАП «Подводречстрой», не подлежащего приватизации.

Отсутствие в перечне государственного имущества, находящегося в аренде у МОАП «Подводречстрой» от 06.05.1996 спорного имущества не изменяет его правового статуса и не лишает собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества. При этом, также не может изменить статус спорного имущества то обстоятельство, что в отношении данного имущества не составлен акт приема-передачи, поскольку и при отсутствии такого акта принятие ГУ «Подводречстрой» имущества на праве оперативного управления не исключается.

Более того, из представленных доказательств следует, что по адресу нахождения спорных строений находятся и иные строения, факт нахождения которых на праве оперативного управления у ФГБУ «Морспасслужба» (ФБУ «Подводречстрой») не оспорен.

Регистрация объектов недвижимого имущества ФГБУ «Морспасслужба» (ФБУ «Подводречстрой») в установленном порядке не оспорена, оснований полагать, что данная регистрация произведена с нарушением требований действующего гражданского законодательства, не имеется.

Более того, произведенная регистрация объектов ФГБУ «Морспасслужба» (ФБУ «Подводречстрой») подтверждает ранее приведенный вывод о том, что спорное имущество относится к федеральной собственности.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что все нежилые помещения, расположенные фактически в составе единого комплекса по одному адресу, относятся к федеральной собственности в силу закона.».

Впоследствии ФГБУ «Морспасслужба» право оперативного управления на 4 (четыре) спорных объекта: помещение склада площадью 173,1 кв.м. с КН 77:07:0002003:1306; помещения склада площадью 101,2 кв.м. с КН 77:07:0002003:1307; здание мастерских площадью 262,3 кв.м. с КН 77:07:0002003:1308; помещение склада площадью 137,7 кв.м. с КН 77:07:0002003:7550, регистрировало на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу №А40-83059/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-83059/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.03.2021 №№MFC-0558/2020-933201, 933801, 934058, 933976 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и от 17.03.2021 №№MFC-0558/2020-934305, 934995, 934912, 934769, 934611, 934606, 934201 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества (нежилые строения); суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем осуществления государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, юридический адрес: г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2) на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) 77:07:0002003:21 по адресу: г. Москва, Береговой проезд, владение 2, площадью 5383 кв.м.; земельный участок с КН 77:07:0002003:22 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, владение 1, площадью 3032 кв.м.; земельный участок с КН 77:07:0002003:26 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская у Шелепихинского моста, площадью 13576 кв.м.; земельный участок с КН 77:07:0005010:7 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, владение 1, площадью 14921 кв.м.; здание мастерских (литера А) с КН 77:07:0002003:1308 по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А, площадью 262,3 кв.м.; помещение склада (литера Б) с КН 77:07:0002003:1307 по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А, площадью 101,2 кв.м.; помещение склада (литера В) с КН 77:07:0002003:1306 по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А, площадью 173,1 кв.м.; помещение склада (литера Д) с КН 77:07:0002003:7550 по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А, площадью 137,7 кв.м.; кузница с КН 77:07:0005010:1025 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1, стр. 4, площадью 40,1 кв.м.; гараж с КН 77:07:0005010:1020 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1, стр. 6, площадью 104,5 кв.м.; склад с КН 77:07:0005010:1035 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1, стр. 10, площадью 84,4 кв.м.

В рамках указанного дела судом учитывалось решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-67675/2020.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делам №А40-67675/2020 и № А40-83059/2021 объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к федеральной собственности в силу закона. При этом, в данных судебных актах также дана оценка судебным актам Дорогомиловского районного суда города Москвы по делам №2-1913/2014 и № № 2-473/2012 , на которые ссылается ИП Жарков А.А.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам№А40-67675/2020 и № А40-83059/2021, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательства того, что у него имеются вещные права на имущество. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований и признании права собственности отсутствующим и вытекающим из него требований об

исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ «Морская спасательная служба».

Истец по первоначальному иску в обоснование иска на положения ст. 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом по первоначальному иску доказана необходимая совокупность для удовлетворения заявленных требований: право собственности истца подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-67675/2020 и № А40-83059/2021 и сведениями, содержащимися в ЕГРН, факт владения спорным имуществом ответчиком - акт осмотра от 17.01.2022 №А-14/10, составленный Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, а также отсутствие у ответчика на то правовых оснований – сделки купли-продажи являются ничтожными, что установлено апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2013 по делу № 11-239/2013.

Взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 44 000 руб. подлежит возврату ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать ИП ЖАРКОВ АРКАДИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ передать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" следующее имущество

- объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Береговой, д.2А:

- земельный участок площадью 5383 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:21;

-помещение склада площадью 173,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1306;

-помещения склада площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1307;

-здание мастерских площадью 262,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1308;

-помещение склада площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:7550.

Взыскать с ИП ЖАРКОВ АРКАДИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 316774600291718, ИНН: 772202687094) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: 1027739737321, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7707274249) госпошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: 1027739737321, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7707274249) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 44 000 руб. (Сорок четыре тысячи рублей 00 копеек) по платежному поручению № 205822 от 05.03.2022.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г. Дружинина