Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А82-12801/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12801/2023
г. Киров
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена                                23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           23 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2025 по делу № А82-12801/2023


по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Пластик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо ? ФИО1),

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов (далее – Реестр) общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Пластик» (далее – Общество), в частности, требований об уплате 283 299 руб. 34 коп. страховых взносов (далее – Взносы) на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) и Взносов на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС).

Определением Суда 07.04.2025 (далее – Определение) названное заявление ФНС в указанной части удовлетворено, но требование ФНС об уплате 4 936 руб. 17 коп. Взносов на ОМС включено в третью очередь Реестра.

Не согласившись с Определением в названной части, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение в упомянутой части и включить требования ФНС об уплате Взносов на ОМС во вторую очередь Реестра.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» с 01.01.2023 установлен единый тариф Взносов и введена «совокупная обязанность» по уплате этих Взносов. Таким образом, поскольку отдельные виды обязательного страхования были объединены, упразднено разделение Взносов и последние должны уплачиваться в составе единого налогового платежа, обязанность по уплате Взносов является единой и неделимой. Поэтому требование ФНС об уплате Взносов на ОМС, как и требование об уплате Взносов на ОПС, подлежит включению во вторую очередь Реестра.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии заключений Московского государственного университета имени  М.В. Ломоносова от 17.04.2024 № 1059-24/115-03, а также Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 20.05.2024 № 03653 (далее – Заключения).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Заключения не могли быть представлены Инспекцией Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Заключений к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), исходя из особой правовой природы и предназначения Взносов на ОПС расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем задолженность по уплате Взносов на ОПС подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Однако данный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по Взносам на ОПС, не применяется в отношении иных Взносов (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на ОМС) и задолженность по уплате иных Взносов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки Заявителя на единый тариф Взносов, а также на то, что в связи с этим обязанность по уплате Взносов является единой и неделимой, являются несостоятельными, поскольку введение единого тарифа Взносов лишь оптимизирует процесс начисления и уплаты Взносов, но не изменяет их правовую природу и назначение, в связи с чем не является основанием для изменения установленной Законом (с учетом упомянутой правовой позиции, изложенной в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации) очередности удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, что следует также и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2025 № 308-ЭС25-1553.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что требование ФНС об уплате Взносов на ОМС подлежит включению во вторую очередь Реестра, не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2025 по делу № А82-12801/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      


         Л.И. Черных