Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А62-12080/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-12080/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смартьюб» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) –

ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск,

ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>,

ИНН <***>), ФИО3 (Смоленской области, г. Десногорск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев

в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы

по Смоленской области и ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2025 по делу № А62-12080/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смартьюб» (далее – ООО «Смартьюб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.09.2024 по делу № 067/05/18-530/2024 и предписания от 26.09.2024 в части признания ООО «Смартьюб» нарушившим требования частей 1 и 2

статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2025 признаны недействительными решение Смоленского УФАС России от 26.09.2024 по делу

№ 067/05/18-530/2024 в части признания ООО «Смартьюб» нарушившим законодательство Российской Федерации о рекламе, предписание от 26.09.2024

№ ВФ/4012/24. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало его

в апелляционном порядке. Ссылается на то, что общество оказывает услуги сервиса для осуществления рекламных звонков с предоставлением принадлежащего ему телефонного номера и взимает за это плату, тем самым, являясь рекламораспространителем. Указывает на то, что сложившиеся между ООО «Смартьюб» и ИП ФИО2 хозяйственные отношения позволили довести телефонный звонок рекламного характера до абонента ФИО3, при этом неучастие любого из указанных субъектов в спорном правоотношении сделало бы невозможным распространение рекламы посредством звонка.

ФИО3 также обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. По его мнению, ООО «Смартьюб» является рекламораспространителем, поскольку именно им осуществлялось непосредственное доведение звонка до конечного адресата.

ООО «Смартьюб» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Управление и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в Смоленское УФАС России обратился

ФИО3 (вх. от 09.07.2024 № 3498-ИП/24) с заявлением о поступлении 08.07.2024

в 16 час. 31 мин. на телефонный номер <***>)715**** с абонентского номера

<***>)226**** звонка, посредством которого до сведения абонента доведена информация следующего содержания: «Заявитель: Алло. Оператор: Не кладите трубку, оператор ответит Вам менее чем через минуту (проигрывается музыка). Никита Артурович, добрый день. Меня зовут Алена. Заявитель: Здравствуйте. Оператор: Я звоню с предложением

по открытию расчетного счета, кредитованию АО «Альфабанк», Вам это интересно? Заявитель: Нет. Оператор: Всего доброго, до свидания». Продолжительность записанного разговора составляет 29 секунд.

К обращению прилагались документы, подтверждающие распространение рекламы на абонентский номер <***>)715****: запись телефонного разговора от 08.07.2024

и детализация услуг связи ПАО «МТС». По утверждению заявителя, реклама распространялась без его предварительного согласия на ее получение.

Решением управления от 26.09.2024 по делу № 067/05/18-530/2024 признана ненадлежащей реклама «о предложении по открытию расчетного счета, кредитованию

АО «Альфа-банк»», распространенная ООО «Смартьюб» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, 620028, <...>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

630058, <...>) посредством совершения звонка 08.07.2024 в 16 час. 31 мин. на телефонный номер <***>)715****

с абонентского номера <***>)226****, с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека, и озвученная без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы; ООО «Смартьюб» и ИП ФИО2 признаны нарушившими требования частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела обществу выдано предписание от 26.09.2024 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, будучи разработчиком программы для ЭВМ «Скорозвон», передающей и принимающей информацию с использованием сетей электросвязи и «Интернет», в данном случае рекламораспространителем не является.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение

внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) (часть 2 статьи 18 Закона

№ 38-ФЗ).

Закон № 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 18 данного Закона, несет рекламораспространитель, каковым согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Смартьюб» оказывает услуги по доступу

к программному обеспечению «Скорозвон», представляющему собой сервис для организации контакт-центров и совершения звонков. Подключение к указанному сервису осуществляется путем присоединения к публичной оферте ООО «Смартьюб», размещенной на сайте https://skorozvon.ru/offer, акцептом оферты является поступление лицензионного вознаграждения на счет ООО «Смартьюб».

Номер <***>)226**** в соответствии с заявлением от 08.07.2024 выделен для использования в сервисе «Скорозвон» ИП ФИО2 (т. 1 оборотная сторона

л.д. 81).

Согласно пункту 5.6 публичной оферты ООО «Смартьюб», при отправке голосовых сообщений посредством использования программы «Скорозвон» лицензиат

гарантирует, что осуществляет отправку исключительно лицам, давшим согласие на получение информации данным способом от лицензиата, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При распространении информации рекламного характера посредством отправки сообщений через программу лицензиат выступает в качестве рекламораспространителя в соответствии с требованиями Закона № 38-ФЗ.

Сертифицированной информационно-биллинговой системой ПАО «Мегафон» зафиксировано соединение 08.07.2024 в 16 час. 31 мин. с абонентского номера <***>)226****, выделенного корпоративному клиенту ООО «Смартьюб»

(ИНН <***>) на основании договора об оказании услуг связи от 13.02.2023 № 100596788 (т. 1 л.д. 100-102), на абонентский номер <***>)715**** (письмо ПАО «Мегафон» от 06.08.2024 № 5/8-88-LASB-Исх-00745/24, т. 1 л.д. 75).

Предметом договора от 13.02.2023 № 100596788 является оказание оператором корпоративному клиенту (то есть абоненту оператора, имеющему статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, с которым оператором заключен договор при выделении для этих целей абонентского номера) услуг связи в соответствии с данным договором, «Условиями оказания услуг связи «МегаФон» (далее – Условия, т. 1 л.д. 107-112) и «Правилами корпоративного обслуживания «МегаФон» (далее – Правила, т. 1 л.д. 103-106).

Согласно названному договору оператор обязан передать корпоративному клиенту SIM-карты и предоставить в пользование абонентские номера на период действия договора.

В соответствии с Правилами корпоративный клиент должен предоставлять оператору сведения о пользователях (то есть работниках корпоративного клиента или иных лицах, фактически использующих услуги связи, оказываемые корпоративному клиенту, и/или абонентских устройствах корпоративного клиента, которым корпоративный клиент предоставил возможность пользоваться услугами), использующих услуги связи. При этом действия пользователей по подключению, управлению, пользованию услугами, в том числе с использованием идентификаторов корпоративного клиента, а также действия по предоставлению оператору сведений о пользователе услугами связи корпоративного клиента считаются действиями корпоративного клиента.

Согласно Условиям абонент не вправе использовать абонентский номер

в противоправных целях, а также не вправе использовать услуги связи в целях проведения рекламных кампаний без соответствующего согласования оператора. В силу

Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и договора на оказание услуг связи, абонент ООО «Смартьюб» обязан использовать услуги связи в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в сфере рекламы. Условия оказания услуг связи предполагают, что ответственность за доступ и использование выделенного номера связи несет владелец соответствующего абонентского номера.

Письмами от 18.07.2024 исх. № 158, от 08.08.2024 № 166 (т. 1 л.д. 67, 79)

ООО «Смартьюб» сообщило, что по данным биллинговой системы общества 08.07.2024 в 16 час 31 мин. зафиксирован звонок с номера <***>)226**** на номер <***>)715****, совершенный из аккаунта № 54774 в сервисе «Скорозвон». Владельцем аккаунта № 54774 является ИП ФИО2 (ИНН <***>), номер + 7(926)226**** был предоставлен на основании заявления о подключении партнерского номера от 08.07.2024. Между обществом и ИП ФИО2 не настроен обмен документами через систему электронного документооборота. Номер <***>)226**** отключен владельцем аккаунта 12.07.2024 № 54774 и более не используется.

Факт совершения входящего звонка 08.07.2024 в 16 час. 31 мин. на абонентский номер заявителя <***>)715**** с абонентского номера телефона <***>)226**** подтверждается также представленной ФИО3 детализацией услуг связи

ПАО «МТС».

Из содержания телефонного разговора следует, что объектом рекламирования является как средство индивидуализации юридического лица – АО «Альфа-Банк»

(далее – банк), так и оказываемые банком услуги по открытию расчетного счета

и кредитованию, а целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение

на рынке и к оказываемым банком услугам.

Согласно пояснениям АО «Альфа-Банк», между банком и ИП ФИО2

(ИНН <***>), ООО «Смартьюб» (ИНН <***>) договорные отношения, предметом которых является распространение рекламы, отсутствуют; банк

не осуществлял и не инициировал осуществление звонков рекламного характера на абонентский номер <***>)715**** 08.07.2024; абонентский номер <***>)226**** банку не принадлежит и не используется, сведениями о лице, использующем вышеуказанный номер, не располагает (т. 1 л.д. 87).

ООО «Смартьюб» также сообщило, что у него отсутствуют договорные отношения с АО «Альфа-Банк», предусматривающие распространение обществом предоставляемых АО «Альфа-Банк» услуг (ответ на запрос от 08.08.2024 исх. № 166, т. 1 л.д. 79).

ИП ФИО2 в письме от 13.08.2024 вх. № 4056-эп/24 подтвердил совершение

вышеуказанного звонка без согласия абонента на его получение и сообщил, что звонок совершен по неосторожности, в результате технической ошибки и организационных упущений в работе индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 90).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что информация, поступившая на телефонный номер ФИО3, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – банка и предоставляемых им услуг, распространена с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека. При этом доказательств того, что адресат телефонного звонка давал согласие на получение рекламной информации по сетям электросвязи в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ООО «Смартьюб», содержание правоотношений общества и ИП ФИО2, урегулированных условиями публичной оферты ООО «Смартьюб»,

не освобождает указанные стороны, осведомленные о цели использования услуг сервиса по совершению автоматических звонков, в том числе рекламного характера, от обязанности каждой из них по соблюдению требований действующего законодательства.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться

с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий. Законом № 38-ФЗ не оговорено количество рекламораспространителей, которые могут принимать участие

в распространении рекламы. Таким образом, количество рекламораспространителей, участвовавших

в рекламной рассылке, определяется не только набором и отправкой сообщения конечным лицом, но и фактически созданными и/или предоставленными возможностями для распространения рекламы иными лицами, которые осуществляют набор и отправку сообщений.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что распространение рекламы в настоящем случае осуществлено посредством последовательных действий ООО «Смартьюб» и ИП ФИО2

ООО «Смартьюб» является неотъемлемым звеном правоотношений, складывающихся в процессе передачи конечным потребителям телефонных звонков,

в том числе рекламного характера. Отсутствие в этих правоотношениях ООО «Смартьюб» сделает невозможным совершение рекламного звонка.

При таком положении апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество, будучи разработчиком программы для ЭВМ

«Скорозвон», передающей и принимающей информацию с использованием сетей электросвязи и «Интернет», в данном случае не является рекламораспространителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Смоленского УФАС России, что спорная реклама является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Оспариваемое обществом предписание от 26.09.2024 выдано управлением в рамках своей компетенции, в целях прекращения дальнейшего нарушения обществом положений статьи 18 Закона № 38-ФЗ, соответствует изложенным в решении обстоятельствам и отвечает критериям конкретности и исполнимости.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества следует отказать.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей относятся на общество.

Судебные расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению ООО «Смартьюб» в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ФИО3

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2025 по делу

№ А62-12080/2024 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смартьюб» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартьюб» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи И.Н. Макосеев Е.В. Мордасов