Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А12-10444/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10444/2015
г. Саратов
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу № А12-10444/2015 (судья Санин А.С.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» ФИО2 о возмещении убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» (403531, Волгоградская область, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

18.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс» ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5 убытков в размере 18 236 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс» ФИО2 о возмещении убытков отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Щебень-Транс» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к бывшему руководителю должника как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Указанным решением на ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Щебень-Транс» с 01.01.2012 по 27.04.2015 являлись ФИО5 и ФИО4, с 10.04.2015 ФИО6.

Руководителем ООО «Щебень-Транс» с 01.01.2012 по 10.04.2015 являлся ФИО4, с 10.04.2015 по 05.05.2015 ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, сославшись на то, что ФИО4 и ФИО5 не передали конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, прочих активов, а также документы, устанавливающие основания, размер и периоды возникновения кредиторской задолженности, займов. По мнению конкурсного управляющего бывшими руководителями должника ФИО4 и ФИО5 укрыта информация о дебиторской задолженности на сумму 18 236 000 руб., чем причинены убытки ООО «Щебень-Транс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено. Принят по спору новый судебный акт, которым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно в пользу ООО «Щебень-Транс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 525 015 руб. 53 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А12-10444/2015 отменено в обжалуемой части, а именно: в части привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскания с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 525 015 руб. 53 коп. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» Николаева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу № А12-10444/2015 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-10444/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-10444/2015 в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

30.03.2015 ФИО4, занимавший должность директора Общества, был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией листа его трудовой книжки с записью об увольнении (имеется в материалах дела).

Директором Общества была назначена ФИО6, которая занимала эту должность вплоть до принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области от 05.05.2015 о признании ООО «Щебень-Транс» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, к моменту открытия процедуры конкурсного производства в отношении Общества у ФИО4 отсутствовали обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, поскольку к тому моменту он уже не являлся контролирующим должника лицом.

ФИО6 своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 не воспользовалась.

Решением, вступившим в законную силу, установлена обязанность директора ФИО6 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные факты носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

05.08.2015 на основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №005250302.

Таким образом, решение вопроса о передаче документов по дебиторской задолженности и установление виновного лица в не передаче документации является на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2019 по названому делу данный вопрос разрешен — лицом, виновным в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей признана бывший директор должника ФИО6 - заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков солидарно с ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с руководителей должника – ФИО5 и ФИО4

Факт причинения руководителем должника убытков должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, которые конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказан факт убытков и их размер, противоправный характер действий ответчиков как бывших руководителей должника, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5 и ФИО4 убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу № А12-10444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров