Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-53713/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21956/2017

Дело № А40-53713/16
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «САДЫ ПРИДОНЬЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года

по делу №А40-53713/16, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ОАО «САДЫ ПРИДОНЬЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица ООО «НПГ «САДЫ ПРИДОНЬЯ» (403027, <...>)

Oracle ECE Ltd.

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017)

от ответчика: ФИО3, (по доверенности от 01.09.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САДЫ ПРИДОНЬЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» о взыскании убытков в размере 21 272 358,34 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «САДЫ ПРИДОНЬЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 18 мая 2011 года между ОАО «Сады Придонья» (Истец) и ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» (Ответчик) был заключен Основной договор № Д11 03313/ДП 1128/11 (далее - Договор), согласно условиям которого, ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» приняло на себя следующие обязательства: поставить ОАО «Сады Придонья» экземпляры программного обеспечения (ПО) компании ORACLE (п. 1.2. Договора), предоставить ОАО «Сады Придонья» право использования программ для ЭВМ (простые (неисключительные) лицензии) согласно Дополнительным соглашениям к Договору (п. 1.1. Договора, п. 1.1. Дополнительного соглашения № 2 от 18 мая 2011 г. к Договору), предоставить ОАО «Сады Придонья» Сертификаты на техническую поддержку переданного программного обеспечения (п. 1.5. Дополнительного соглашения № 2 от 18 мая 2011 г. к Договору), выполнить работы по внедрению информационной системы для автоматизации процессов Заказчика (ОАО «Сады Придонья») в области Продаж и Маркетинга, Управления логистикой и финансами с использованием программных продуктов Oracle E-Business Suite R12» и «Oracle Siebel CRM» в соответствии с Планом-графиком работ (п. 1.3. Договора, п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 06 июня 2011 г. к Договору).

Приложениями к Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к Договору были предусмотрены этапы и сроки передачи от Ответчика Истцу прав пользования ПО, Сертификатов на техническую поддержку и график производства работ.

Истец указывает, что со своей стороны он выполнил принятые на себя финансовые (осуществило авансовые платежи) и иные обязательства, необходимые для надлежащего исполнения «ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» встречных обязательств.

Согласно п. 2.2., 2.3., 3.4. Дополнительного соглашения № 2 к Договору, вознаграждение за передачу прав пользования и стоимость Сертификатов на техническое обслуживание устанавливается в долларах США; оплата осуществляется в рублях по курсу на ЦБ РФ на дату платежа. Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 1, стоимость работ определяется в рублях.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2011 г. - Декабрь 2013 г., платежными поручениям ОАО «Сады Придонья» Ответчику были осуществлены платежи: за передачу прав использования ПО 265 476,50 долларов США (что составило 7 741191,49 руб. по курсу ЦБ РФ на даты платежей), что подтверждается Платежным поручением № 6891от 30.05.2011 г. (на сумму 4 016 657, 06 руб.), Платежным поручением № 10710 от 17.08.2011 г. (на сумму 878 522,86 руб.), Платежным поручением № 4316 от 15.04.2013 г. (на сумму 2 846 011, 57 руб.); за получение сертификатов на техническую поддержку 67 855,7 долларов США (что составило 2 017075, 93 р. по курсу ЦБ РФ на даты платежей), что подтверждается Платежным поручением № 8470 от 29.06.2011 г. (на сумму 865 000 р.), Платежным поручением № 4316 от 15.04.2013 г. (на сумму 1 146 234, 83 руб.), Платежным поручением № 4710 от 29.04.2014 г. (на сумму 5 841,10 руб.); за выполнение, работ - 1 533 425, 45 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 7692 от 15.06.2011 г.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что со стороны ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» принятые на себя встречные обязательства не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение ОАО «Сады Придонья» убытков в виде реального ущерба в размере произведенных платежей.

В частности истец заявляет, что ответчик предоставил ему недостоверные заверения, и, ссылаясь на ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ, требует возместить убытки, причиненные ему такими недостоверными заверениями Ответчика, в размере общей стоимости прав на использование программного обеспечения (далее - ПО) и сертификатов на техническую поддержку, переданных Истцу в рамках первого этапа по Дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2011 г. к Договору (далее — Соглашение № 2).

В качестве недостоверных заверений Истец указал принятые Ответчиком на себя в п. 4.2 Договора и п. 1.3 Соглашения № 2 к Договору следующие гарантии: что он обладает всеми необходимыми правами и разрешениями на передачу прав на ПО для исполнения своих обязательств по Договору (п. 4.2 Договора); что он на момент передачи Заказчику права использования ПО имеет право на передачу прав использования Заказчику (п. 1.3 Соглашения № 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Требования Истца о возмещении ему убытков, основанные на ст. 431.2 ГК РФ правомерно и обоснованно признаны судом необоснованными, поскольку ст. 431.2 ГК РФ была введена в Гражданский кодекс РФ федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который вступил в силу только 1 июня 2015 года и в соответствии с п. 2 ст. 2 указанного федерального закона ст. 431.2 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между Истцом и Ответчиком по Договору и Соглашению № 2 возникли с момента подписания данных документов, т.е. с 18 мая 2011 года.

Довод истца о недостоверности заверений гарантии, принятых на себя Ответчиком в п. 4.2 Договора и п. 1.3 Соглашения № 2. на основании чего, что у Истца «фактически не возникло право пользования» программами для ЭВМ, указанными в Приложении № 1 Соглашения № 2 к Договору (первый этап) правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанный довод истец основывает на то, что Ответчик не получал и не имел права передавать Истцу права использования ПО по первому этапу, полученные от правообладателя на основании заказа № 3-1LXJ0EX-CRC.

При этом судом первой инстанции верно указано, что указанные документы (заказ № 3-1LXJ0EX-CRC и счет (инвойс) № 1015826 от 24.05.2011 г.) уже были исследованы судами в ходе судебных разбирательств по ранее рассмотренным судебным делам, а именно по делу № А40-71978/13, по делу № А40-155522/15 (счет (инвойс) № 1015826 от 24.05.2011 г.

Как верно указано судом, в ходе указанных судебных производств судами были исследованы оба документа в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суды дали им оценку и сделали соответствующие выводы, закрепленные вступившими в силу судебными актами.

В частности в абз. 14 стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу № А40-71978/13 суд установил, что «в период действия Соглашения 2 Истец передал Ответчику Права и Товар по первому этапу на общую сумму 333 332,20 долларов США».

Согласно абз. 15 стр. 3 указанного решения суд установил, что «ОАО «Сады Придонья» в полном объеме оплатило стоимость Прав и Товара, полученных по первому этапу»

Решением от 06.11.2015 г. по делу № А40-155522/15 Арбитражный суд г. Москвы также установил, что «взаимные обязательства сторон по первому этапу передачи прав были исполнены в полном объеме» (абз. 6 стр. 2 Решения). Данный вывод суда первой инстанции также подтвержден в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 г.

Таким образом, исследовав наряду с другими доказательствами, заказ № 3- 1LXJ0EX-CRC и счет (инвойс) № 1015826 от 24.05.2011 г., суды установили факт того, что Ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче Истцу прав использования ПО по первому этапу в рамках Соглашения № 2 к Договору, что установлено во вступивших в законную силу решениях судов по двум ранее рассмотренным делам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо прочего, как верно установлено судом первой инстанции, доводы истца о том, что он не получил права использования ПО по первому этапу и что у него фактически не возникли соответствующие права использования ПО и права пользования технической поддержкой, опровергаются последовательным поведением Истца па протяжении 4 (четырех) лет вплоть до подачи им данного искового заявления.

В частности 27 июня 2011 года Истец подписал Акт приема-передачи прав использования ПО по первому этапу № 270611-5- (далее - Акт) и товарную накладную № 270611-34 на передачу сертификатов на ТП по первому этапу (далее - Товарная накладная).

Согласно п.4.1. п.4.2 Соглашения № 2 право использования ПО переходит от Исполнителя (Ответчик) к Заказчику (Истец) с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи, который подписывается в день передачи права Заказчику.

Согласно п.5.3. п.5.4 Соглашения № 2 право собственности на Товар (сертификаты на техническую поддержку) переходит к Заказчику со дня подписания товарной накладной, которая подписывается в день фактической приемки Товара.

Следовательно, в соответствии с указанными пунктами Соглашения № 2 к Договору, подписав соответствующий Акт и Товарную накладную, ответчик приобрел соответствующие права использования ПО и право пользования технической поддержкой по первому этапу.

В свою очередь истец, производя приемку прав и сертификатов и подписывая указанные приемо-сдаточные документы 27 июня 2011 года, проверил или должен был проверить доступность соответствующего программного обеспечения и технической поддержки для пользования ими.

Как верно отметил суд первой инстанции, после подписания Акта и Товарной накладной Истец в течение 3 (трех) лет производил оплату по данным документам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, начав оплачивать права использования ПО и сертификаты на техническую поддержку по Соглашению № 2 (первый этап) в мае 2011 года, Истец продолжал их оплачивать вплоть до 29 апреля 2014 года, пока не оплатил полную их стоимость согласно условиям Соглашения № 2 к Договору.

Таким образом, истец, конклюдентными действиями подтвердил факт надлежащего исполнения взятых ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство явно свидетельствует о том, что Истец фактически получил права использования и возможность пользоваться технической поддержкой, которые он оплачивал на протяжении всего этого времени. В противном случае Истец не стал бы продолжать оплату того, что ему реально не было предоставлено. Тем более что срок действия сертификатов на техническую поддержку, переданных Истцу, истек в мае 2012 года (согласно условиям Товарной накладной).

Кроме того, истец в течение более 4-х лет (с 27 июня 2011 года) и вплоть до подачи искового заявления (исх. № 10/1-45 от «10» марта 2016 г.) не заявлял о том, что фактически не получил/ не обладает правами использования ПО по первому этапу или правом пользования технической поддержкой по первому этапу. И не предъявил Ответчику ни одной претензии о каких-либо проблемах при использовании им программного обеспечения или при обращении в техническую поддержку.

Таким образом, Истец неоднократно подтверждал факт того, что соответствующие права использования ПО и сертификаты на техническую поддержку ему были предоставлены Ответчиком.

В частности, в письме исх. № 1011/214 от 27.02.2013 г. Истец указал, что ему Ответчиком «был передан Товар и права использования программного обеспечения по первому этапу на общую сумму 333 332.2 долларов США, что подтверждается Актом приема-передачи № 270611-5 от 27.06.2011 г. и товарной накладной № 270611-34 от 27.06.2011 г.».

Следовательно, из поведения Истца при подписании им Акта и Товарной накладной, а также в течение 4 (четырех) лет после их подписания, очевидно следовало, что права использования ПО и право пользоваться технической поддержкой в рамках Соглашения № 2 к Договору (первый этап) он фактически получил.

Довод истца о том, что у него фактически не возникло право пользования программами для ЭВМ, указанными в Приложении № I Соглашения № 2 к Договору и в подписанном Сторонами 27.06.2011 г. Акте приема-передачи № 270611-5. ввиду того, что Ответчик не передал Истцу экземпляры программного обеспечения правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанным Соглашением не предусмотрено обязанности Ответчика передать Истцу экземпляры ПО, права на использование которого в рамках данного Соглашения предоставляются Истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истец на законном основании приобрел переданные ему Ответчиком права на использование ПО и сертификаты на техническую поддержку, что подтверждается: подписанными Истцом и Ответчиком Актом и Товарной накладной, произведенной Истцом в полном объеме оплатой данных прав и сертификатов, вступившими в законную силу судебными актами, установившими факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по предоставлению Истцу соответствующих прав на использование ПО и сертификатов па техническую поддержку (дела № А40-71978/13, № А40-155522/15); а также закреплено гарантиями Ответчика, предоставленными им Истцу в п. 1.3 Соглашения № 2 к Договору, которые продолжают действовать в течение всего срока действия предоставленных прав, чтобы обезопасить Истца от возможных претензий правообладателя (компании Oracle East Central Europe Limited) и иных третьих лиц по использованию Истцом соответствующего ПО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, указанные доводы истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, системное толкование указанных выше норм права, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-53713/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова