Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А52-5349/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5349/2018
г. Вологда
14 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭнергоАльянс» представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2019 года по делу № А52-5349/2018 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭнергоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. 3, пом. 324; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.07.2018 № Ф.2018.341294-47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова.

Решением суда от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Управление реализовало свое право на расторжение контракта, предусмотренное пунктом 11 контракта, в связи с тем, что истец не приступил к выполнению работ по контракту. Доказательства того, что Общество приступило к исполнению контракта, в деле отсутствуют. Полагает, что контракт расторгнут ответчиком в установленном законодательством порядке в соответствии с условиями контракта и с соблюдением сроков и процедуры расторжения. Считает необоснованным вывод суда о недобросовестности действии Управления.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию апеллянта.

Представитель Общества в судебном заседании доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 23.07.2018 заключен муниципальный контракт №Ф.2018.341294-47, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству второй очереди кладбища «Крестовское» в городе Пскове (I этап), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1) и графиком производства работ (приложение 2), а Заказчик - принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 21 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ - 30.11.2018.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику до начала строительства по акту приема-передачи составленную в соответствии с требованиями СНиП согласованную и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, предоставить Подрядчику на период строительства объекта и до его завершения по акту приема-передачи площадку под строительство.

В силу пункта 5.3.12 Подрядчик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки.

Пункт 11.1 контракта предусматривает возможность расторжения контракта вследствие одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком 14.09.2018 со ссылкой на часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункт «е» пункта 11.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что Общество не приступило к его исполнению.

Считая односторонний отказ Управления от исполнения контракта неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением контракта, применяются положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Управление сослалось на то, что Подрядчик не приступил к исполнению контракта.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречных обязательств, повлекшем невозможность исполнения контракта Подрядчиком со дня его заключения.

Как указано в пункте 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям пункта 5.1.3 контракта Заказчик обязан предоставить истцу на период строительства объекта и до его завершения по акту приема-передачи площадку под строительство. При этом в силу пункта 6.9 контракта выполнение работ начинается после передачи Подрядчику строительной площадки и рабочей документации.

Согласно утвержденному сторонами графику производства работ от 16.08.2018 Подрядчик должен был начать работы с 13.08.2018.

Между тем, как установил суд, строительная площадка передана Заказчиком Обществу по акту приема-передачи лишь 29.08.2018, то есть более чем через месяц после подписания сторонами контракта.

При этом из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось к Управлению с письмами о получении необходимой для начала выполнения работ документации и о передаче ему строительной площадки.

В связи с утратой актуальности первоначального графика производства работ сторонами 07.09.2018 согласован новый график от 05.09.2018, который предусматривал сокращение Обществу срока проведения работ с 4-х месяцев, как это предусматривалось изначально аукционной документацией, до 3-х месяцев.

Согласно данному графику к выполнению работ Подрядчик должен был приступить 05.09.2018. Вместе с тем с учетом даты фактического получения графика Обществом 07.09.2018 суд посчитал, что данный график подлежит применению не ранее 07.09.2018.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении контракта 23.07.2018 фактически в силу действий Управления Подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ не ранее 07.09.2018.

Заказчик 10.09.2018 провел визуальный осмотр местности, на которой предполагалось строительство, указав в соответствующем акте, что Общество к работам за истекшие 3 дня не приступило. Осмотр объекта проводился Управлением без участия представителей Общества. Доказательств своевременного извещения Подрядчика о времени проведения осмотра, позволяющего принять меры к направлению истцом своего представителя для участия в осмотре, ответчиком не представлено.

При этом доводы Подрядчика о том, что фактически он приступил к выполнению работ на ином участке объекта, имеющего значительную по площади территорию (83 000 кв. м занятой лесом местности), который не осматривался Заказчиком, последним не опровергнуты.

На основании одностороннего акта осмотра от 10.09.2018, составленного спустя три дня со дня начала выполнения работ, Заказчиком 14.09.2018 принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем общий срок выполнения работ составляет 3 месяца (с учетом их сокращения на 1 месяц в ущерб интересам истца в связи с несвоевременной передачей площадки ему ответчиком), а истечение первого из установленных графиком срока окончания работ запланировано сторонами на 07.10.2018.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не отвечает принципу добросовестности.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о наличии у Заказчика безусловного права в любое время отказаться от договора (статья 717 ГК РФ). В рассматриваемом случае отказ Заказчик от договора мотивирован основаниями, предусмотренными статьей 715 ГК РФ, наличие которых влечет для Подрядчика явные негативные последствия в виду включения его в реестр недобросовестных поставщиков с соответствующими ограничениями прав при осуществлении дальнейшей деятельности.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств и в силу приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности решения ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта и несоответствии данного решения требованиям пункта 4 статьи 450.1, статьи 715 ГК РФ.

В свете изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества и признал оспариваемый отказ Управления от муниципального контракта от 23.07.2018 № Ф.2018.341294-47 недействительным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Управлением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2019 года по делу № А52-5349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина