Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А29-10395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10395/2018
04 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску __________

и к Службе Республике Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________

Третьи лица: 1) гражданин ФИО2, 2) гражданка ФИО3, ______________________________________

о признании недействительным предписания от 14 мая 2018 года № 103, _____

при участии:

от заявителя: не явились, ____________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

от третьих лиц: не явились, __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 14 мая 2018 года № 103.

10 декабря 2018 года от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора) в суд поступил отзыв, в котором ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого предписания. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 07 декабря 2018 года № 02-02-07/6141 (см. том 1, листы дела 76-85).

От соответчика, - Государственной жилищной инспекцией по городу Сосногорску, отзыв суду не представлен.

Определением от 10 декабря 2018 года арбитражный суд, на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне от ответчика гражданина ФИО2 и гражданку ФИО3.

Вместе с тем, 15 января 2019 года заявителем суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Луч» является правопреемником заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»), в связи с чем заявитель подлежит замене в порядке статьи 48 АПК РФ, а также заявлено соответствующее ходатайство о замене первоначального заявителя.

Определением от 15 января 2019 года суд, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, произвел замену первоначального заявителя, - Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ООО УО «Луч», Общество).

Вместе с тем, ранее, то есть 30 ноября 2018 года, от ООО УО «Луч» в арбитражный суд поступило заявление от 27 ноября 2018 года № 1472 об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ (см. том 1, листы дела 53-57).

Согласно указанному заявлению Общество просит суд:

- признать незаконными решение и действия должностного лица Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску ФИО4, выразившиеся в вынесении предписания от 14 мая 2018 года № 103 с превышением властных полномочий, и содержащее в себе решение суда по имущественному спору между собственником и управляющей организацией;

- признать недействительным предписание от 14 мая 2018 года № 103, выданное главным специалистом-экспертом ФИО4;

- обязать Службу стройжилтехнадзора отменить предписание от 14 мая 2018 года № 103;

- обязать Службу стройжилтехнадзора выдать предписание по устранению нарушений жилищного законодательства в адрес Муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (в лице Администрации MP «Сосногорск»);

- вынести частное определение в отношении главного специалиста эксперта Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску ФИО4 о нарушении действующего законодательства и направить копию настоящего определения в Следственный комитет Российской Федерации;

- обязать Службу стройжилтехнадзора (контроля) провести проверку Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску, пересмотреть все предписания, выданные главным специалистом экспертом ФИО4, на предмет наличия аналогичных нарушений действующего законодательства и при наличии оснований их отменить;

- взыскать со Службы стройжилтехнадзора судебные расходы.

Таким образом, фактически ООО УО «Луч» изменило и предмет и основания первоначальных требований, тогда как в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и оснований иска (заявления) не допускается.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть требования, изложенные в заявлении от 27 ноября 2018 года № 1472.

Согласно определению суда от 16 апреля 2019 года по ходатайству Службы стройжилтехнадзора получено ходатайство от 16 апреля 2019 года производство по делу № А29-10395/2018 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по делу № 29-12617/2017.

Определением суда 22 января 2020 года судебное заседание по делу № А29-10395/2018 возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 18 февраля 2020 года. Указанным определением суд предложил сторонам уточнить нормативно-правовое и документальное обоснование своих позиций по делу с учетом судебных актов, вынесенных по делу № А29-12617/2017.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 18 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года и с 25 февраля 2020 года до 26 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года Службой стройжилтехнадзора в материалы дела представлено Дополнение к отзыву. К Дополнению от 21 февраля 2020 года № 02-02/11/6141 ответчик представил в суд решение от 15 мая 2019 года № 18 об отмене некоторых предписаний Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску в отношении ООО «Коммунальщик» (после переименования - ООО УО «Луч»), в соответствии с которым предписание Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 14 мая 2018 года № 103 было отменено.

До окончания перерыва в судебном заседании от Общества поступило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель настаивает на своих требованиях и считает участие своего представителя обязательным. При этом ООО УО «Луч» определение суда от 22 января 2020 года в полном объеме не исполнило и не представило нормативно-правовое и документальное обоснование своего требования по делу с учетом судебных актов, вынесенных по делу № А29-12617/2017, а также того обстоятельства, что Службой стройжилтехнадзора принято решение об отмене некоторых предписаний, в том числе предписания, оспариваемого в настоящем деле.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УО «Луч» (до переименования - ООО «Коммунальщик») осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом (МКД) по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 3 (протокол общего собрания собственников помещений от 05 марта 2011 года № 191) и лицензии от 20 апреля 2015 года № 021 (см. том 1, 96-105).

07 мая 2018 года на основании распоряжения Службы стройжилтехнадзора от 26 апреля 2018 года № 693-л и в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка (см. том 1, листы дела 89-90).

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом выявлены нарушения требований, установленных частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ) и пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими общую продолжительность».

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14 мая 2018 года № 693-л (см. том 1, листы дела 91-94).

14 мая 2018 года Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание № 103, возлагающее на Общество обязанность в срок до 02 августа 2018 года (включительно) устранить выявленные нарушения и перечисленные в указанном предписании.

Полагая, что указанное предписание и действия должностного лица, – главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску ФИО4 по вынесению предписания от 14 мая 2018 года № 103 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим уточненным заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступили доказательства отмены ответчиком, - Службой стройжилтехнадзора обжалуемого предписания от 14 мая 2018 года № 103, то есть из материалов дела следует, что решением от 15 мая 2019 года № 18 Первый заместитель руководителя Службы стройжилтехнадзора отменил предписание от 14 мая 2018 года № 103 с учетом результатов рассмотрения спора в рамках дела № А29-12617/2017.

Таким образом, ко дню судебного заседания по делу № А29-10395/ 2018, то есть к 26 февраля 2020 года, предмет спора в отношении признания недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 14 мая 2018 года № 103, фактически отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», «отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ».

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд учитывает такие обс-тоятельства, как: 1) принятие уполномоченным лицом ответчика решения от 15 мая 2019 года № 18 об отмене обжалуемого предписания; 2) невозможность последующего предъявления обжалуемого предписания к исполнению в связи с его отменой; 3) отсутствие доказательств причинения Обществу реального имущественного вреда (убытков, ущерба и т.п.) оспариваемым предписанием в период его действия; 4) имеется сообщение органа лицензионного контроля о том, что в период действия обжалуемого предписания ООО УО «Луч» к административной ответственности за неисполнение предписания № 135 не привлекалось.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что в период действия предписания от 14 мая 2018 года № 103 были непосредственно нарушены законные права и интересы заявителя (ООО УО «Луч»).

Таким образом, применяя разъяснения, изложенные в пункте 18 названного выше Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части признания недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 14 мая 2018 года № 103 подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета спора.

Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в отношении требования о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 14 мая 2018 года № 103 подлежит прекращению в связи с отменой этого предписания.

Между тем, предметом рассматриваемых уточненных требований является не только предписание от 14 мая 2018 года № 103, но и действия должностных лиц по его вынесению (принятию).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля и проверки исполнения ранее выданного предписания. Данное предписание и действия должностных лиц оцениваются арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В пункте 13 Положения № 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, в силу которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 1 «з» пункта 9 Положения о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 22 декабря 2015 года № 541 «О Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)» предусмотрено, что Служба исполняет, в том числе, государственные функции регионального государственного контроля (надзора), а именно: лицензионный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Приказом Службы стройжилтехнадзора от 16 сентября 2016 года № 01-01-08/73 утвержден Административный регламент по осуществлению лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» (далее – Административный регламент).

Подпунктом 5 пункта 1.9 Административного регламента установлено, что должностные лица Службы при проведении лицензионного контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Должностные лица Службы при проведении проверки обязаны:

- в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем лицензионных требований выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

- выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункты 15, 18 пункта 1.10 Административного регламента).

Результатом исполнения государственной функции является, в том числе, выдача предписания об устранении выявленных нарушений юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (подпункт 2 пункта 1.15 Административного регламента).

Материалами дела подтверждается, что в отношении Общества был осуществлен именно лицензионный контроль на основании Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ в форме внеплановой выездной проверки на основании обращения гражданина ФИО2 с жалобой на нарушение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенного по адресу: <...>.

Как указано ранее, согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).

При этом часть 3 статьи 196 ЖК РФ введена Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ и вступила в силу с 30 июня 2015 года.

С учетом изложенного, положения части 12 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, согласно которой внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 части 10 указанной статьи внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В данном случае к настоящему спору применимы положения новой редакции статьи 196 ЖК РФ с учетом требований части 1 статьи 19 и части 4 статьи 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 19 указанного закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при коллизии общей и специальной норм, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению положения части 3 статьи 196 ЖК РФ.

В целях реализации положений статьи 196 ЖК РФ применительно к внеплановой проверке, осуществляемой в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, не имеет правового значения форма проведения внеплановой проверки - документарная или выездная, поскольку таких ограничений указанная норма права не содержит.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано административным органом в лице должностного лица, – главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску ФИО4, в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования в части признания незаконными действий должностного лица ответчика по вынесению оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А29-10395/2018 в части требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 14 мая 2018 года № 103 прекратить.

В остальной части заявленные (уточненные) требования оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева