Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А65-7508/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-7508/2021
г. Самара
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессофтсервис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 02.06.2021 ООО «Бизнессофтсервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 01.10.2021 г. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО2, (ИНН <***>), являющегося членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнессофтсервис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Бизнессофтсервис» 1 818 078 рублей (вх.5722).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Булгар Банк» в лице ГК «АСВ».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 21.04.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнессофтсервис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Бизнессофтсервис» 1 818 078 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнессофтсервис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.»

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции между должником – ООО «Бизнессофтсервис» (далее также – ООО «БСС») (заемщик) и ответчиком ФИО3 (займодавец) были оформлены договоры займа №2 от 12.10.2016 на сумму 453 026 рублей, №4 от 24.10.2016 на сумму 453 026 рублей, б/н от 22.08.2016 на сумму 453 526 рублей, б/н от 29.07.2016 на сумму 453 026 рублей.

Во исполнение условий договоров займа 29.07.2016 году на расчетный счет ООО «БСС» поступил платеж от ФИО3 по договору займа (беспроцентного № б/н от 29.07.2016 г вх.д.1) в размере 453 026 рублей через филиал «Казанский» АО «Булгар банк» г. Казань.

22.08.2016 году на расчетный счет ООО «БСС» поступил платеж от ФИО3 по договору займа (беспроцентного № б/н от 22.08.2016 г вх.д.1 ) в размере 453 526 рублей через филиал «Казанский» АО «Булгар банк» г. Казань.

12.10.2016 году на расчетный счет ООО «БСС» поступил платеж от ФИО3 по договору займа (беспроцентного № 2 от 12.10.2016 г вх.д.1 ) в размере 454 026 рублей через филиал «Казанский» АО «Булгар банк» г. Казань.

24.10.2016 году на расчетный счет ООО «БСС» поступил платеж от ФИО3 по договору займа (беспроцентного № 4 от 24.10.2016 г вх.д.1 ) в размере 453 026 рублей через филиал «Казанский» АО «Булгар банк» г. Казань.

В последующем, 26.12.2016 года трижды произошло списание с расчетного ООО «БСС» денежных средств в размере 453 026, 00 рублей в счет возврата займа перед ФИО3

Также, 27.12.2016 года произошло списание с расчетного ООО «БСС» денежных средств в размере 452 000, 00 рублей и 1 000,00 руб. в счет возврата займа перед ФИО3

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о применении последствий недействительности указанных платежей ссылался на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 года по делу №А82-1190/2017 о банкротстве АО «Булгар банк» (далее также – Банк) судом признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета № 40702810300050000110 ООО «БизнесСофтСервис» в пользу ФИО3 на общую сумму 1 812 078 руб., в том числе: 26.12.2016 в размере 453 026 руб., 26.12.2016 в размере 453 026 руб., 26.12.2016 в размере 453 026 руб., 27.12.2016 в размере 452 000 руб., 27.12.2016 в размере 1 000 руб.

Упомянутым судебным актом также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БизнесСофтСервис» в пользу АО «Булгар банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 1812 078 руб. и восстановления задолженности АО «Булгар банк» перед ООО «БизнесСофтСервис» в сумме 1 812 078 руб. по текущему счету № 40702810300050000110.

Как установлено судом первой инстанции, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 года по делу №А82-1190/2017, в настоящем деле конкурсный управляющий ООО «БизнесСофтСервис» просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «БизнесСофтСервис» 1 818 078 рублей (1 812 078 руб. и 6000 руб. – расходов по государственной пошлине).

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу №А82-1190/2017, спорные платежи 26.12.2016 и 27.12.2016 Банком в пользу ООО «БСС» были совершены в условиях скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, суд пришел к выводу, что сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в усыновленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 3 и 4 пункта 1 статьи 61.3. закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО «БСС» перед требованиями других кредиторов Банка.

Как указал суд первой инстанции, Арбитражным судом Ярославской области в определении от 23.01.2019 года по делу №А82-1190/2017 не установлен факт недействительности сделки, совершенной ООО «БСС» по отношению к своему контрагенту ФИО3 Также по отношению к указанному лицу не применялись какие-либо последствия недействительности сделки в отношении ФИО3

Судом первой инстанции в этой связи сделан вывод о том, что признание судом по основаниям предпочтительного удовлетворения требований (ст.61.3 Закона о банкротстве) недействительной сделки, в виде исполнения Банком поручения своего клинкета ООО «БСС» по перечислению денежных средств в пользу его контрагента ФИО3, не свидетельствует также о недействительности сделки ООО «БСС» по исполнению обязательства по возврату займа в пользу ФИО3 по основаниям предпочтительного удовлетворения требований кредиторов ООО «БСС».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника (все платежи между сторонами совершены в период с 29.07.2016 по 27.12.2016, тогда как дело возбуждено 30.04.2021), в связи с чем они не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что заключая спорный договор, его стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Между тем применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует признанию ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069).

Учитывая, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника заявлялось требование о применении последствий недействительности сделок, а не о признании их недействительными не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Какие-либо конкретные сделки между должником и ФИО3 (в том числе по возврату займа), отвечающие критериям ничтожных, заявителем не указаны, оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности таких сделок у суда первой инстанции не имелось.

При этом в деле №А82-1190/2017 о банкротстве АО «Булгар банк» сделки по возврату займа между ООО «БСС» и ФИО3 не являлись предметом спора, а результат их исполнения не относился к конкурсной массе Банка.

Операции, осуществленные обслуживающим банком по счетам двух его клиентов (о списании денежных средств с расчетного счета и о зачислении их на иной счет), не затрагивают интересы конкурсной массы самого банка, поскольку они не изменяют объем активов обслуживающей кредитной организации. Вследствие их совершения происходит лишь замена кредитора в обязательстве банка по возврату остатка по счету, при этом размер названного обязательства остался прежним.

Правовые подходы к разрешению такого рода споров выработаны судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-7508/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Бизнессофтсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова