Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А78-6026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6026/2024
г. Чита
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику 1 - Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчику 2 – Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с ответчика 2 неустойки в размере 158 643,53 руб. за период с 27.12.2022 по 30.04.2024, расходов по оплате госпошлины в размере 5 759 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 710 от 30.11.2023,

от ответчика 2 – ФИО2, представителя по доверенности № 207/4/160д от 06.10.2022 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ФГАУ «Росжилкомплекс»), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Минобороны России) о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с ответчика 2 неустойки в размере 158 643,53 руб. за период с 27.12.2022 по 30.04.2024, расходов по оплате госпошлины в размере 5 759 руб.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства.

02.07.2024 от ответчика 1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, отзыв на исковое заявление.

Возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не поступало, не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 01.08.2024 предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзывы ответчиков.

Ответчик-2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

21.06.2024 от ответчика 2 поступил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просил освободить от уплаты государственной пошлины. Указал, что требование о привлечении Министерства Обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» не основано на законе.

Согласно отзыву на исковое заявление от 02.07.2024 ответчик-1 полагает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является структурным подразделением Министерства Обороны Российской Федерации, наделенным компетенцией для защиты государственных и (или) общественных интересов и исполняет функции государственного органа – Министерства Обороны Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для взыскания с Учреждения неустойки не имеется. Просил также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об негативных последствиях просрочки ответчика, истец не сообщил, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по оплате. На момент подачи иска решения суда были исполнены.

03.07.2024 и 29.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв, истец указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу, возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ. Относительно привлечения Министерства Обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности пояснил, что ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных коммерческих организаций. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам ФГПУ «Росжилкомплекс».

Относительно довода об освобождения Минобороны России от уплаты государственной пошлины, пояснил, что распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлины, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равным понесенным им судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории городского округа «Город Чита».

12.12.2023 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор №02000500 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии на объект потребителя: г. Чита, <...> (ДОС 650) нежилое помещение.

Дата начала поставки тепловой энергии считается 14.11 2022 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

Как следует из иска, истец за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года осуществлял теплоснабжение указанного в пункте 1.1 договора объекта.

Ответчик оплату за потребленный ресурс в указанные периоды не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем, последний обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за указанный период.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края взыскана задолженность с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по делам №№

А73-931/2023 (задолженность за ноябрь 2022 года в размере 53 104,91 руб., постановление вступило в законную силу 28.02.2024),

А73-2635/2023 (задолженность за декабрь 2022 года в размере 95 629,78 руб., решение вступило в законную силу 20.09.2023),

А73-4564/2023 (задолженность за январь 2023 года в размере 95 629,78 руб., решение вступило в законную силу 10.10.2023),

А73-6326/2023 (задолженность за февраль 2023 года в размере 95 629,78 руб., решение вступило в законную силу 24.10.2023),

А73-8311/2023 (задолженность за март 2023 года в размере 95 629,78 руб., решение вступило в законную силу 10.11.2023),

А73-11634/2023 (задолженность за апрель-май 2023 года в размере 191 259,56 руб., решение вступило в законную силу 06.12.2023),

А73-15607/2023 (задолженность за июнь-июль 2023 года в размере 191 259,56 руб., решение вступило в законную силу 23.01.2024),

А73-17401/2023 (задолженность за август 2023 года в размере 95 629,78 руб., решение вступило в законную силу 14.02.2024),

А73-19073/2023 (задолженность за сентябрь 2023 года в размере 95 629,78 руб., решение вступило в законную силу 03.05.2024).

Истец за несвоевременную оплату поставленного ресурса начислил ответчику неустойку за период с 27.12.2022 по 30.04.2024 в общем размере 158 643,53 руб. (с учетом произведенных оплат), расчет представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 5).

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик, получая услуги теплоснабжения с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, оплату производил несвоевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 65-72).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с 27.12.2022 по 30.04.2024 размер пени по расчетам истца в общей сумме составляет 158 643,53 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика- 2.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений), поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022г.).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу №А07-25982/2020.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

С учетом правового статуса ответчика-1 в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности ответчика-2, в связи с чем требования о привлечении ответчика-2 к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования ПАО «ТГК-14» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчики заявили о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчики собственного расчета пени не представили, полагая, что суд самостоятельно определит разумный предел неустойки.

При этом доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчики, пользуясь оказанными услугами теплоснабжения, оплату в установленные сроки не производит.

Таким образом, ответчики пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом о теплоснабжении, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России. При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 9,50%.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения абонентами своих обязательств перед поставщиками услуг в части своевременной оплаты потребляемых услуг.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчиков перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик 2 заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к органам военного управления.

При распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2021 №305- ЭС21-4119 по делу №А40-272675/2019.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков-1,2 по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом порядка удовлетворения исковых требований к ним.

При взыскании с ответчиков-1,2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчиков возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены.

Освобождение ответчиков-1,2, к которым удовлетворены требования, от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 158 643,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759 руб., всего – 164 402,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Гурулёва