Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-4385/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45028/2017

Дело № А40-4385/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-31) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-4385/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ОГРН <***>, адрес: 620026,<...>)

к акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, адрес: 115184,<...>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» о взыскании неустойки в размере 15.600 руб. 59 коп., финансовую санкцию в размере 21.400 руб., расходов на юр.услуги в размере 7.000 руб., расходов на услуги связи 118,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 10 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель – собственник, ФИО1, управляя Хундай Солярис, г/н А798МА7196 допустил наезд на а/м Toyota Camry, г/н <***> под управлением водителя – собственника, ФИО2.

В результате ДТП, ФИО2 причинен материальный ущерб, который составил 71.498,95 руб. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа),и 60.889,08 руб. - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением 1909/1 ООО УК Фрегат.

А/м Toyota Camry, г/н <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 111033 от 25 декабря 2014 г.

ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 71.498,95 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0339503577.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО ССС № 0683342549.

Выплата ответчиком страхового возмещения произведена 16.11.2015г. в размере 52.462,14 руб. с просрочкой платежа - 5 дней.

С суммой выплаты истец не согласился, обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26-02-2016г. по делу № А60-63023/2016 в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскана сумма ущерба в размере 8.426,94 руб.

Решение суда исполнено 13.04.2016г.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок. Истцом произведен расчет неустойки, которая составила 15.600,59 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Учитывая, что предусмотренные положения абз.2, абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который истец ссылается в иске, ОСАГО ССС № 0683342549 заключен до 01.09.2014г, а именно 20.12.2013 г.

С учетом изложенного, применение к спорным правоотношениям положений абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223) не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-4385/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина