Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-103440/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58746/2018

Дело № А40-103440/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "БЕТОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018г. по делу №А40- 103440/18, принятое судьей Худобко И.В., по иску

ООО "БЕТОНСТРОЙ"

к ООО "ВИСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕТОНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИСТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 678 711 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018г. по делу № А40- 103440/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец, в обосновании заявленных требований указывает, что конкурсным управляющим ООО «БетонСтрой» были распределены денежные средства от полученной в результате исполнения судебного акта А76-8919/2014 суммы дебиторской задолженности.

По мнению истца, перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 9 678 711 руб. платежным поручением №99 от 21.11.2014г., в назначении платежа указано «погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, 3 очередь, НДС не облагается» являются для него неосновательным обогащением, поскольку в последующем, судебный акт по делу №А76-8919/2014 был отменен и произведен поворот его исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик является кредитором истца, что подтверждается предоставленными в материалы дела судебными акта по делу А76-8283/2010 от 10.11.2011г., от 12.10.2012г.

Также судом установлено, что в назначении платежного поручения №99 от 21.11.2014г., на основании которого были перечислены спорные денежные средства ответчику, указано «погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, 3 очередь, НДС не облагается».

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчиком денежные средства были получены на законных основаниях, а в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, связи с тем, что применительно к изложенным в иске основаниям, истец в порядке ст.65 АПК РФ не обосновал наличие у него правовых оснований требовать от ответчика денежных средств в размере 9 678 711 руб., с чем соглашается апелляционная коллегия.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018г. по делу №А40-103440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова