Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-173878/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60374/2018

Дело № А40-173878/17
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Казтемиртранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-173878/17, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ФОРВАРДНАЯ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "Казтемиртранс"

о взыскании долга в размере 9 827 804,75 руб. и пени за нарушение сроков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 25.06.2018), ФИО4 (по доверенности от 25.06.2018)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 27.03.2018)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Форвардная Логистика» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику АО «Казтемiртранс» о взыскании долга в размере 9 827 804,75 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 98 278 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-173878/17, взыскано с АО «Казтемiртранс» в пользу ООО «Региональная Форвардная Логистика» сумму долга в размере 8 827 804,75 руб. и расходы истца на уплату государственной пошлины по настоящему иску в размере 72 630 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-173878/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию выполнения работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов на территории Российской Федерации № 31-12/3-НПФ от 31 декабря

2015года (далее – договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательство за вознаграждение организовать работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, находящихся на территории Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, за период с апреля по сентябрь 2016 г. истец организовало для ответчика работы по ремонту 71 грузовых вагонов.

По состоянию на 08 сентября 2017 года заложенность ответчика перед истцом составила 9 827 804,75 рублей.

Сумма задолженности составляет 9 827 804,75 руб., просрочка платежа более 7 месяцев, следовательно, пеня не более 1% от неоплаченной в срок суммы составит 98 278 руб.

Общая сумма задолженности и пени по договору составляет 9 926 082,75 руб., включает в себя сумму основного долга – 9 827 804,75 рублей и сумму пени -98 278 руб.

18 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 169 от 18.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно информации с официального сайта «Почта России» письмо с претензией ответчиком получено 02.05.2017. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В ходе судебных разбирательств истец предоставил суду письмо за подписьюуполномоченного лица АО «Казтемiртранс» от 29.04.2016 исх. № НПФ1, направленноев адрес истца, которым на основании договора № 31-12/3-НПФ от 31.12.2015 ответчикпросил организовать проведение планового вида ремонта грузовых вагонов,принадлежащих заказчику и находящихся на территории Российской Федерации.Вагоны, их узлы и детали должны быть отремонтированы.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также предъявленные Истцом и приобщенные к материалам дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Вагоны, принадлежащие АО «Казтемиртранс», не могли быть направлены в Казахстан по их техническому состоянию, поскольку вагоны с истекшим сроком планового ремонта не могут быть допущены для курсирования по российским железным дорогам.

ООО «РФЛ» приняло предложение и подтвердило согласие на организацию проведения ремонтов, о чем письменно уведомило АО «КТТ» (письмо исх. № 1100 от 18.07.2016 г. имеется в материалах дела).

По завершению ремонта на вагон в установленном порядке выписывается уведомление формы ВУ-36М и листок учета комплектации грузового вагона, сведения, содержащиеся в уведомлении формы ВУ-36М и листке учета комплектации вагона, через национальные информационные системы передаются в ИВЦ ЖА, а при получении ИВЦ ЖА информации о выходе вагона ремонта в информационных системах для вагона снимается признак «запрет курсирования», установленный по причине необходимости проведения ремонта.

Заявление Ответчика в апелляционной жалобе о том, что у него «отсутствовала потребность в ремонте вагонов» также не соответствует действительности, так как отремонтированные вагоны находятся в рабочем парке АО «Казтемиртранс» и задействованы им в перевозочном процессе, т.е. на протяжении более 2-х лет ответчик пользуется отремонтированными вагонами и извлекает прибыль, не оплатив их ремонт.

По состоянию на 08 сентября 2017 г. задолженность АО «Казтемиртранс» перед ООО «РФЛ» составила 9 827 804,75 руб.

Соответственно довод Ответчика о том, что «оснований для организации ремонтных работ у сторон не возникало», не соответствует действительности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-173878/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Д.Н. Садикова

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.