Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А04-4109/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4109/2018
г. Благовещенск
12 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
11

»
июля

2018 г.

резолютивная часть

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Завитинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
признании незаконным предписания,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от ответчика – ФИО2 по дов. №Вн-06 от 20.06.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Завитинского района Амурской области (далее по тексту - заявитель, администрация) с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области № 72-ж от 26.04.2018.

Администрация Завитинского района считает, что возложение обязанности по ремонту общего имущества дома только на одного из собственников помещений многоквартирного дома является необоснованным, противоречащим жилищному законодательству.

Ответчик указал на законность оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с поручением губернатора Амурской области об осуществлении контроля за подачей заявлений в прокуратуру Амурской области на неустранение выявленных недостатков жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, представленных детям - сиротам государственной жилищной инспекции Амурской области 23.04.2018 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной и документальной проверки №72-ж.

Проверка проводилась с целью установления фактов нарушения собственником многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с поручением губернатора области. Задачами проверки являлись: проверка выполнения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя России № 170 от 27.09.2003, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержание общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (пункт 6 распоряжения №72-ж).

Результаты внеплановой проверки были отображены в акте проверки от 26.04.2018 №72-ж. Проверка проводилась в отношении собственника муниципального образования Завитинского района. В акте указаны выявленные нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки государственной жилищной инспекцией Амурской области в адрес Муниципального образования Завитинский район выдано предписание от 26.04.2018 № 72-ж с требованием в многоквартирном доме № 111 по улице Комсомольской города Завитинска:

- установить предохранительные решетки на лестничных клетках (4, 5, 6 подъезды);

- устранить доступ посторонних лиц в поэтажные электрощиты (4, 5, 6 подъезды);

- устранить неисправность электропроводки в местах общего пользования (5 этаж 6 подъезд);

- восстановить отмостку;

- восстановить благоустройство придомовой территории;

- восстановить электросветильники в местах общего пользования (4, 5, 6 подъезды);

- устранить кладовую под лестницей 1-го этажа в 5-м подъезде;

- восстановить окрасочный и штукатурный слой в местах общего пользования (4, 5, 6 подъезды);

- восстановить лестницы и пандусы к 1, 2, 3 подъездам.

Не согласившись с предписанием от 26.04.2018 № 72-ж, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственники должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2017 по делу №А04-6920/2017 по заявлению администрации Завитинского района Амурской области к государственной жилищной инспекции Амурской области об оспаривании предписания, муниципальное образование Завитинский район является собственником 38 квартир в спорном доме, 50 квартир принадлежат ООО «Амурский ресурс-НТ», 2 квартиры принадлежат физическим лицам.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Как следует из оспариваемого предписания от 26.04.2018 №72-ж, устранение выявленных нарушений предписано одному собственнику – муниципальному образованию Завитинского района.

Причину, по которой оспариваемое предписание направлено только одному из собственников без учета наличия иного собственника квартир, ответчик не обосновал. Предъявление требований только к одному собственнику, по существу освобождает иного собственника от исполнения обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества и не соответствует приведенной норме Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки в том числе является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Пунктом 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются в частности поступления информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поручение губернатора Амурской области, указанное в пункте 40 Перечня поручений от 05.07.2017 не соответствует приведенным в статье 10 Закона №294-ФЗ, статье 20 Жилищного кодекса РФ основаниям проведения внеплановой проверки, что также следует из распоряжения о проведении проверки от 23.04.2018 №72-ж.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ).

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствуют закону и нарушает права заявителя в экономической сфере путем возложения на него обязанностей, не предусмотренных законом.

При вынесении решения судом принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-8573/2017, №А04-6920/2017 вынесенными при рассмотрении аналогичных споров признано необоснованным возложение обязанности по ремонту общего имущества дома только на одного из собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании статьи 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать незаконным, несоответствующим Жилищному кодексу РФ предписание государственной жилищной инспекции Амурской области № 72-ж от 26.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков