Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А21-12324/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12324/2024

«03»

февраля

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

января

2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«03»

февраля

2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (ОГРН <***>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>) о признании предостережения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>) (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене предостережения от 20 июня 2024 года № 4187/4836-о о недопустимости нарушения обязательных требований.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал, со ссылкой на представленные в дело материалы просил суд предъявленное требование удовлетворить.

Представитель Министерства заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения заявителя – физического лица от 20 мая 2024 года № 4836-о Министерством выявлены признаки нарушения обществом обязательных требований жилищного законодательства в части индексации платы за жилищные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Кутаисской в г. Калининграде (далее – МКД), управление которым осуществляет заявитель.

По этому основанию Министерство объявило обществу оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20 июня 2024 года № 4187/4836-о (далее – предостережение), согласно которому заявителю предложено в срок до 12 августа 2024 года обеспечить по всему МКД соблюдение порядка установления платы за жилищные услуги, в том числе путем перерасчета (корректировки) платы за услуги по содержанию и обслуживанию МКД в расчетный период с апреля 2024 года по настоящее время, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 07 мая 2019 года с отображением произведенного перерасчета в платежном документе.

Общество оспорило предостережение во внесудебном порядке, однако соответствующая жалоба заявителя была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании предостережения незаконным и его отмене. По мнению заявителя, объявленное предостережение не соответствует закону и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом МКД.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения заявителя – физического лица от 20 мая 2024 года № 4836-о Министерством выявлены признаки нарушения обществом обязательных требований жилищного законодательства в части индексации платы за жилищные услуги собственникам помещений в МКД, управление которым осуществляет заявитель согласно реестру лицензий Калининградской области.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии пунктом 4.3 договора управления МКД от 01 мая 2015 года № б/н размер платы за услуги, оказываемые обществом, индексируется ежегодно на индекс потребительских цен согласно данным Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области, при этом ежегодное оформление решения общего собрания собственников в виде протокола или отдельного договора не требуется.

По информации общества, управляющей организацией произведено увеличение платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на величину инфляции размером 8,16 % с мая 2024 года, согласно информационному письму от Росстата по Калининградской области. Индексация произведена с расчетного периода апрель 2024 года с 13,76 рублей за кв.м. до 17,63 рублей за кв.м.; информация об индексации платы за жилищные услуги не менее чем за 30 дней доводилась до сведения собственников помещений в МКД путем размещения уведомления на досках объявлений в подъездах, а также на оборотной стороне квитанции в марте 2024 года.

Министерством установлено, что обществом как управляющей организацией неверно произведен расчет увеличения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на величину инфляции размером 8,16 %. Проиндексированная плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД противоречит действующему законодательству.

По этому основанию Министерство объявило обществу предостережение, согласно которому заявителю предложено в срок до 12 августа 2024 года обеспечить по всему МКД соблюдение порядка установления платы за жилищные услуги, в том числе путем перерасчета (корректировки) платы за услуги по содержанию и обслуживанию МКД в расчетный период с апреля 2024 года по настоящее время, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 07 мая 2019 года с отображением произведенного перерасчета в платежном документе.

Оспаривая предостережение, общество указало, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07 марта 2024 года № 1 (пункт 2) размер платы за уборку мест общего пользования установлен в размере 3,86 рублей за кв.м. Соответственно, размер платы за содержание общего имущества с 01 апреля 2024 года установлен в размере 17,63 рублей за кв.м.; с 01 мая 2024 года размер платы за услугу по содержанию общего имущества 17,63 рублей за кв.м. проиндексирован в соответствии с пунктом 4.3 договора управления от 01 мая 2015 года.

С учетом проведенной индексации плата за содержание общего имущества составила 19,01 рублей за кв.м.

Между тем, как отмечено выше, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 4.3 договора управления МКД от 01 мая 2015 года, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В рассматриваемой ситуации собранием собственников помещений МКД от 07 марта 2024 года размер платы за уборку мест общего пользования установлен в размере 3,86 рублей за кв.м., соответственно, индексация данной суммы возможна не ранее 01 апреля 2025 года.

Министерство пришло к правильному выводу, что обществом неверно произведен расчет увеличения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Верным расчетом является следующий:

13,76 рублей / 100% = 0,1376;

0,1376 * 8,16 = 1,122816

1,122816 +13,76 руб. = 14,88 рублей.

14,88 + 3,86 = 18,74 рублей; то есть сумма обществом увеличена на 0,27 (19,01-18,74) рублей.

Суд приходит к выводу, что проиндексированная заявителем плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД противоречит действующему законодательству. По этой причине у Министерства имелись достаточные основания для выдачи (объявления) заявителю предостережения с предложением обеспечить по всему МКД соблюдение порядка установления платы за жилищные услуги, в том числе путем перерасчета (корректировки) платы за услуги по содержанию и обслуживанию МКД.

Выдача указанного предостережения является необходимой мерой, направленной на обеспечение соблюдения требований жилищного законодательства и интересов собственников помещений в МКД.

Предостережение не создает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, а содержит лишь предложение по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства. Неисполнение предостережения не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий в виде привлечения к установленной законом ответственности.

Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований. Следовательно, само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права общества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Между тем, отсутствие нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, само по себе, в соответствии с положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд приходит к выводу о том, что предостережение соответствует закону, не нарушает права и интересы заявителя, вынесено Министерством в пределах установленной компетенции. Оснований для отмены предостережения суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)