Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А55-3835/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3835/2018
г. Самара
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.06.2016),

представителя администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области – ФИО4 (доверенность от 10.10.2018),

представитель Управления Росреестра по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу №А55-3835/2018 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304633034100300, ИНН <***>), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара,

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 23.01.2018 №116 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201004:91, государственная собственность на которые не разграничена» и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201004:91 площадью 147 кв.м. с разрешенным использованием «магазины» по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск п. Чувашские Липяги и пересечение ул. Ленина и ул. Пролетарской с предложением о заключении данного договора (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу №А55-3835/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.185-186).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-8).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания площадью 82 кв.м., расположенного по адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пос. Чувашский Липяги, пересечение ул. Ленина и ул. Пролетарской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № 170226 (т.1 л.д. 33).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0201004:91 площадью 147 кв.м. с разрешенным использованием «магазины» по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск п. Чувашские Липяги и пересечение ул. Ленина и ул. Пролетарской, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 8).

26.12.2017 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка без проведения торгов (т.1 л.д. 26-28).

Постановлением администрации от 23.01.2018 №116 заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с наличием противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и ведениями об этом земельном участке, полученным уполномоченным органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ при подготовке и принятии решения о предоставлении земельного участка без проведения торгов (в соответствии с представленными документами на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 63:04:0201004:84, право собственности на который зарегистрировано (регистрационная запись от 24.12.2014 №63-6304/314/2014-155) на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2009 №65 на иной земельный участок, предоставленный заявителю под эксплуатацию временного объекта – торгового павильона, облицованного сайдингом) (т.1 л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка общего пользования – пересечения ул. Ленина и ул. Пролетарской, что подтверждается схемой расположения земельных участков, актом осмотра земельного участка от 03.02.2015 и фотоматериалами, и в силу статьи 85 ЗК РФ приватизации не подлежит (т.1 л.д. 77, 129-147).

Данный земельный участок полностью находится в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, частично в пятиметровой охранной зоне водопровода d-100, частично в десятиметровой охранной зоне канализации (2 нитки, d-300) от НФТП до ОС НПЗ (т.1 л.д.94-95).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления от 23.01.2018 №116 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201004:91, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что договор аренды земельного участка №65 от 20.09.2009, указанный в качестве основания государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, правоустанавливающим документом в силу действующего законодательства не является.

Оспариваемом постановление администрации соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Договор аренды земельного участка заключался администрацией с предпринимателем под эксплуатацию временного объекта торгового павильона (т.1 л.д.148-163), а не объекта капитального строительства, право собственности которого зарегистрировано предпринимателем.

Договор аренды земельного участка заключался администрацией с предпринимателем под эксплуатацию временного объекта торгового павильона, в виду нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, и частично в пятиметровой охранной зоне водопровода, частично в десятиметровой охранной зоне канализации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 31.08.2018 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу №А55-3835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304633034100300, ИНН <***>), г. Новокуйбышевск, Самарская область, из федерального бюджета излишне уплаченную по чек – ордеру от 31 августа 2018 года государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

А.А. Юдкин