Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-13214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13214/20-149-93
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТехноСтрой»

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: Саморегулируемая организация Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору»

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства с участием: от заявителя: ФИО3 (дов. от 09.01.2020) от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение) от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСтрой» (далее – Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 (далее – ответчик) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети

"Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из заявления и материалов исполнительного производства, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-908/17-159-2 Саморегулируемая организация Союз строителей «Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору» (далее – СРО, должник) обязана произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Воронежской области региональное отраслевое объединение работодателей «Партнеры», денежные средства, ранее внесенные Должнику в размере 500 000 руб.

На основании указанного решения, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 017600728 от 12.07.2017.

Исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение Ответчику.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 18.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 74085/17/77054-ИП.

13.10.2017 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда и предоставления соответствующих документов с приложением копий.

В рамках указанного выше исполнительного производства Заявитель неоднократно ставил Ответчика в известность о том, что на специальном счете кредитной организации Должника, предназначенном для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, формирование которого обязательно в силу положений ст. 55.16 ГрК РФ, находятся 500 000 руб., уплаченные Заявителем Должнику в качестве взноса в соответствующий фонд.

В течение длительного времени Ответчик не принимал мер, направленных на исполнения соответствующего обязательного требования, что явилось основанием для обращения к главному судебному приставу по г. Москва с письменной жалобой от 15.11.2017, в которой Заявитель прямо указал, что ответственные должностные лица ФССП не наложили арест на специальный счет Должника, на котором находится внесенный Заявителем взнос в компенсационный фонд.

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы был составлен ответ от 27.12.2017 № 77054/17/327791, из содержания которого не следует, что Ответчик принял меры к установлению специального счета, на котором аккумулируются взносы членов Должника как саморегулируемой организации.

28.03.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 № А40-597789/18-119-199 были признаны незаконными следующие бездействия: выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение обязательного требования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-908/17-159-2 в части произведения Должником перечисления в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Воронежской области региональное отраслевое объединение работодателей «Партнеры», денежные средства, ранее

внесенные Должнику в размере 500 000 (пятьсот тыс.) руб. в период с 18.08.2017 (дата возбуждения исполнительного производства № 74085/17/77054-ИП) по 28.03.2018 (дата окончания исполнительного производства № 74085/17/77054-ИП); выразившееся в не выявлении кредитной организации, на счетах которой находятся денежные средства, перечисленные Должнику в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, сформированный Должником как саморегулируемой организацией в период с 18.08.2017 (дата возбуждения исполнительного производства № 74085/17/77054-ИП) по 28.03.2018 (дата окончания исполнительного производства № 74085/17/77054- ИП); признаны незаконным бездействие Ответчика, выразившееся в не принятии мер, направленных на перечисление в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Воронежской области региональное отраслевое объединение работодателей «Партнеры», соответствующих денежных средств, ранее внесенных Должнику в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и находящихся в кредитной организации, не установленной Ответчиком, в период с 18.08.2017 (дата возбуждения исполнительного производства № 74085/17/77054-ИП) по 28.03.2018 (дата окончания исполнительного производства № 74085/17/77054- ИП).

31.07.2018 начальником отдела Старшим судебным-приставом вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства и ему присвоен новый номер 66022/18/77054-ИП.

24.09.2018 вынесено постановление о приводе генерального директора СРО в ходе исполнения принудительного привода генерального директора установлено, что должник не проживает, на момент привода отсутствует, о чем составлен рапорт.

В рамках исполнительного производства 08.10.2018 направлен запрос в ИФНС, а также 10.10.2018 направлен запрос в банки.

07.11.2018 осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе. Однако, установить нахождение должника, вручить должнику, его законным представителям процессуальные документа в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Проверкой имущественного положения должника установлено отсутствие у СРО имущества, а так же денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

13.11.2018 направлен запрос в ИФНС с целью получение информации о личных данных генерального директора.

13.11.2018 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда и предоставления соответствующих документов с приложением копий.

28.11.2018 осуществлен повторный выход в адрес должника. Однако, установить нахождение должника, вручить должнику, его законным представителям процессуальные документа в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

10.12.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, что подтверждается идентификационным номером почтового отправления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-39996/19- 139-310 постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2018 признано незаконным и отменено. Также признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г.Москве ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2018 в период с 11.12.2018 по 22.01.2019. Суд обязал Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО

№ 2 УФССП по г.Москве Ефремову М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

28.05.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 начальником отдела Старшим судебным-приставом вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства и присвоен новый номер 91462/19/77054-ИП.

28.05.2019 Заявитель обратился к Ответчику с ходатайством о совершении дополнительных исполнительных действий.

Однако, как указывает заявитель, 24.12.2019 исполнительное производство № 74085/17/77054- ИП опять было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что согласно ходатайству, полученному ОСП по Центральному АО № 2 от представителя ООО «ТехноСтрой», в целях исполнения решения суда по вышеуказанному исполнительному производству направленны запросы в Федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору, Министерство Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Федеральную службу по финансовым рынкам.

Однако, в адрес ОСП по Центральному АО № 2 ответы на вышеуказанные запросы не поступали.

26.06.2019 осуществлен повторный выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе. Однако, как и ранее, установить нахождение должника, вручить должнику, его законным представителям процессуальные документа в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

13.06.2019 в адрес должника повторно направлено требование об исполнении решения суда и предоставления соответствующих документов с приложением копий.

27.07.2019 направлен запрос в ИФНС с целью получение информации личных данных генерального директора.

11.09.2019 в Мытищенский РОСП УФССП России по МО направленно поручение с целью отобрания объяснения у генерального директора ФИО5 До настоящего времени ответ в адрес ОСП по Центральному АО № 2 не поступал.

20.09.2019 в адрес ОСП по Центральному АО № 2 поступил ответ за № 32823- Г/9/3.3-18 от Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, из которого следует, что данные по должнику отсутствуют.

В связи с отсутствием ответов из Министерства Строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ и Федеральной службы по финансовым рынкам, 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем в их адрес направлен повторный запрос.

27.02.2020 в адрес ОСП по Центральному АО № 2 получен ответ № 09-0004/10236 от 31.12.2019 от Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, из которого следует, что сведения о должнике исключены государственного реестра.

24.12.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, что подтверждается идентификационным номером почтового отправления (ШПИ 12771942769267).

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТехноСтрой» - отказать. Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:16:45

Кому выдана Кузин Максим Михайлович