Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А51-5538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4378/2021
09 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Мерзлякова Е.М., представитель по доверенности от 12.01.2021 № 79/01;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А51-5538/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (ОГРН 1152932001056, ИНН 2902080946, адрес: 164505, Архангельская область, г. Северодвинск, просп. Победы, д. 8, пом. 11-Н)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20)

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (далее – ООО «КБ «Прошип») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.02.2020 РНП № 25-46/04-2020.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (далее – МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа», учреждение).

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение отменено, заявленные требования общества удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» считает принятое постановление апелляционной инстанции необоснованным, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, общество не представило объективные причины недобросовестного исполнения контракта и подтверждающие это документы, тогда как исходные данные учреждением представлены обществу своевременно и в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Приморское УФАС России просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа выразил поддержку кассационной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение антимонопольного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (заказчик) и ООО «КБ «Прошип» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), 28.08.2019 заключен муниципальный контракт № 986/291-141/19 на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония».

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта, срок выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ – первый день с момента заключения муниципального контракта;

- срок сдачи заказчику проектной документации – 45 (сорок пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта;

- срок проведения государственной экспертизы проектной документации – 105 (сто пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта;

- срок сдачи Заказчику рабочей документации – 120 (сто двадцатый) календарный день с момента заключения муниципального контракта, то есть до 25.12.2019.

Ссылаясь на нарушения подрядчиком сроков выполнения проектных работ, заказчиком 09.12.2019 в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 4609 с требованием оплатить пени за период с 12.10.2019 по 04.12.2019 в размере 36 089 руб. 88 коп. Неустойка подрядчиком не оплачена.

23.12.2019 заказчик, указывая на неисполнение контракта в установленный срок (до 11.10.2019), руководствуясь пунктами 1.6, 4.1.1 контракта, статьей 95 Закона о контрактной системе, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта решением от 23.12.2019 № 6 (получено 13.01.2020 почтовое отправление от 25.12.2019 № 80081243874678, а также по электронной почте, указанной в контракте) и 25.12.2019 разместил данный отказ в Единой информационной системе в сфере закупок.

После этого, в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе учреждение направило в Приморское УФАС России обращение о включении ООО «КБ «Прошип» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 03.02.2020 № РНП № 25-46/04-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КБ «Прошип» сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, как не соответствующее Закону о контрактной системе ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым односторонний отказ учреждения от исполнения спорного муниципального контракта признан незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Приморское УФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что основанием обращения заказчика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, с заявлением о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в частности, факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта.

При этом к такому заявлению должен быть приложен односторонний отказ от исполнения контракта и обоснование в письменной форме причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу № А51-265/2020, вступившим в законную силу, односторонний отказ МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 № 968/291-141/19 признан незаконным.

При этом, в рамках указанного дела установлены обстоятельства исполнения подрядчиком условий контракта, в том числе факта выполнения работ и их сдачи заказчику при отсутствии причин, препятствующих приемке работ в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, а также не оказания со стороны заказчика содействия подрядчику в части согласования этапов проектных работ с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа о включении сведений о подрядчике – ООО «КБ «Прошип» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

В кассационной жалобе учреждение не приводит каких-либо обоснований своих возражений против установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе преюдициально значимых, а заявленные в ней доводы о недобросовестности действий подрядчика не могут быть приняты судом округа во внимание в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, отмену судебных актов в любом случае судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А51-5538/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина