Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А51-5538/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5538/2020
г. Владивосток
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип»,

апелляционное производство № 05АП-8023/2020

на решение от 14.10.2020

судьи Андросовой Е.И.

по делу № А51-5538/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2020 РНП №25-46/04- 2020,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «Конструкторское бюро «Прошип», Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились;

от МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 4673),




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «КБ «Прошип») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 03.02.2020 РНП №25-46/04-2020.

Решением суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КБ «Прошип» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы настаивает на исполнении им предусмотренных контрактом работ и направление результатов выполненных работ в адрес заказчика. Считает незаконным отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, в связи с чем сообщает, что общество обратилось в суд с требованием к МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» о признании одностороннего отказа по муниципальному контракту № 968/291-141/19 от 28.08.2019 незаконным (дело № А51-265/2020), в связи с чем ходатайствует о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А51-265/2020.

Кроме того, ссылаясь на статьи 95, 104 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает на допущенные заказчиком нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта в части нарушения сроков размещения в ЕИС информации о расторжении контракта, что лишило общество в десятидневный срок устранить нарушения.

УФАС по Приморскому краю свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.

МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа», привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, отзыв также не представило, в судебном заседании представитель МКУ возражал против удовлетворения жалобы общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» на решение от 14.10.2020 по делу № А51-5538/2020 Арбитражного суда Приморского края приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А51-265/2020 Арбитражного суда Приморского края.

В связи с вступлением в силу решения по делу № А51-265/2020 определением от 01.06.2021 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" (заказчик) и ООО «КБ «Прошип» (подрядчик) по итогам электронного аукциона 28.08.2019 года заключен муниципальный контракт № 986/291-141/19 на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта, срок выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта;

- срок сдачи заказчику проектной документации - 45 (сорок пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта;

- срок проведения государственной экспертизы проектной документации -105 (сто пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта;

- срок сдачи Заказчику рабочей документации - 120 (сто двадцатый) календарный день с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 25.12.2019 года.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения проектных работ, 09.12.2019 года в адрес подрядчика была направлена претензия исх.№4609 с требованием оплатить пени за период с 12.10.2019 по 04.12.2019 в размере 36 089,88 руб. Неустойка подрядчиком не оплачена.

В связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ООО «КБ «Прошип», заказчиком 23.12.2019 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контракта № 986/291-141/19 от 28.08.2019 года. 25.12.2019 указанное решение размещено на официальном сайте и направлено обществу (подрядчику) заказным письмом и по электронной почте, указанной в контракте. Решение об одностороннем отказе было получено подрядчиком13.01.2020 года.

Заказчик 29.01.2020 направил в Приморское УФАС России заявление исх. №173 (вх.№583) о включении ООО «КБ «Прошип» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение от 03.02.2020 РНП №25-46/04-2020 о включении общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Конструкторское бюро «Прошип» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония» (извещение № 0320300113619000036).

Заявитель, полагая, что решение от 03.02.2020 РНП №25-46/04-2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

На основании изложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, как указывалось выше, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Однако, Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу № А51-265/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, односторонний отказ МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 № 968/291-141/19 признан незаконным.

Двумя судебными инстанциями установлены обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий контракта, в том числе факта выполнения работ и их сдачи заказчику при отсутствии причин, препятствующих приемке работ в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, и не оказания со стороны заказчика содействия подрядчику в части согласования этапов проектных работ с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствуют основания для включения подрядчика - ООО «Конструкторское бюро «Прошип» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем соответствующее решение УФАС от 03.02.2020 РНП №25-46/04-2020 следует признать недействительны, решение суда отменить.

Судебные расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4500 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Кроме того, при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «Конструкторское бюро «Прошип» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 по делу №А51-5538/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 03.02.2020 РНП №25-46/04-2020 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» судебные расходы на уплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» излишне уплаченную платежным поручением № 607 от 13.11.2020 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина