Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А65-5912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-5912/2024


Дата принятия решения – 24 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи   Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 46 965,72 руб. задолженности, 7 034,28 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности,

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 46 965,72 руб. задолженности, 7 034,28 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 06.03.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 06.03.2024г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, оспаривает объем выполненных работ  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия / не соответствия дополнительных работ, отраженных в КС-2 №4 от 02.11.2021г. и работ, предусмотренных в приложениях к Договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Из представленных ответчиком документов следует, что им оспариваются работы, отраженные в КС-2 №4 от 02.11.2021г..

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 ( резолютивная часть оглашена 16.11.2022) по делу А65-601/2022, в ходе разбирательства которого судом была проведена судебная экспертиза по спорному акту.

В данном случае, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, предполагает пересмотр ранее принятого судом решения.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 02.05.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 03.05.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 21.05.2024 поступила апелляционная жалоба,  в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №00000000020956180363/0007007/04ПОД/01 от 11.08.2021, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (электрическое освещение и силовое оборудование).

Срок выполнения работ не позднее 30.11.2021.

 Сторонами согласовано, что предельная стоимость работ составляет 3 099 999,60 руб.. окончательная цена будет определена на основании подписанных сторонами товарных накладных и актах о приемке выполненных работ  ( пункт 3.1 договора).

Ответчик во исполнение договора платежным поручением №20  от 03.09.2021 перечислил авансовый платеж  в размере 929 999, 88 руб..

 Письмом № И2111-840 от 23.09.2021 ответчик уведомил о расторжении договора.

Как указано в исковом заявлении, истцом работы выполнены на сумму 976 965,60 руб..

Истец 11.10.2023 обратился с требованием о взыскании не оплаченной стоимости выполненных работ в размере 46 965,72 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик полностью стоимость выполненных работ не оплатил, добровольно претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №00000000020956180363/0007007/04ПОД/01 от 11.08.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 ( резолютивная часть оглашена 16.11.2022) по делу А65-601/2022 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Ом", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 658 738 руб. 88 коп., суммы штрафов и пени в размере 1 228 983 руб. 91 коп.. С Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 40 000 руб. штрафа, 3 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 26 486 руб. 96 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Решение суда не оспорено сторонами, вступило в законную силу.

При рассмотрении арбитражного дела А65-601/2022, с учетом вступления судебного акта в законную силу, судом была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по данному спору об объеме выполненных работ, указанных в отзыве на исковое заявление.

В рамках рассмотрения дела А65-601/2022 судом была проведена судебная экспертиза, выводы которой содержатся в тексте судебного акта.

Как установлено решением суда по делу А65-601/2022, «Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы судом установлено, что довод истца о том, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а иной подрядной организацией, не соответствует действительности, поскольку без выполнения по акту КС-2 №4 от 02.11.2021 на сумму  705 705 руб. 60 коп.  спорных работ по установке лотков и коробов, как основания для прокладки кабеля,  невозможно выполнение работ по прокладке кабеля.

Следовательно, уклонение истца от приемки работ по   акту КС-2 №4 от 02.11.2021 на сумму  705 705 руб. 60 коп.  является необоснованным.

С учетом результатов судебной экспертизы и всех доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком в рамках договора подряда №00000000020956180363/0007007/04ПОД/01 выполнены работы по актам КС-2 №1 от 16.11.2021 на сумму 271 260 руб.  и КС-2 №4 от 02.11.2021 на сумму  705 705 руб. 60 коп., итого на 976 965 руб. 60 коп., что превышает сумму перечисленного истцом аванса в размере 929 999 руб. 88 коп.»

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела А65-601/2022  было конкретно указано, что суд исходит из доказанности выполнения ответчиком ( истец в настоящем споре) договора подряда №00000000020956180363/0007007/04ПОД/01 по актам КС-2 №1 от 16.11.2021 на сумму 271 260 руб.  и КС-2 №4 от 02.11.2021 на сумму  705 705 руб. 60 коп., итого на 976 965 руб. 60 коп., что превышает сумму перечисленного истцом ( ответчик по настоящему спору)  аванса в размере 929 999 руб. 88 коп.»

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ обоснованы  и подлежат удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 034,28 руб. за период с 03.11 2021 ( дата расторжения договора) по 02.02.2024 и с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", юридический адрес:  <...> Блок А, пом. 1 (1-14, 80)  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ом", <...>. 10А, ком. 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.09.2017) 46 965,72 руб. задолженности, 7 034,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения суммы долга из расчета ставки Банка России действующей в соответствующий период, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 160 руб..

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова